АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5344/2022

18 мая 2023 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 563 752 руб. 45 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей (посредством веб-конференции): 

истца – ФИО2 по доверенности № 107 от 01.01.2023,

ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2023.

 

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» в рамках дела №А74-5344/2022 о взыскании 218 896 руб. 64 коп., в том числе22 181 руб. 47 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2015 №842/5 за апрель 2022 года, 196 715 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 09.03.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.04.2023 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела №А74-5344/2022, №А74-6466/2022, А74-7413/2022, №А74-8184/2022, А74-8919/2022, А74-9935/2022, №А74-10702/2022, №А74-465/2023 акционерного общества «Байкалэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2015 №842/5 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, соответственно. Объединенному делу присвоен номер №А74-5344/2022.

Определением суда от 17.04.2023 произведена замена судьи по делу.

До начала судебного заседания 26.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 514 655 руб. 28 коп., в том числе 120 018 руб. 91 коп. задолженности, 394 636 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 20.04.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания 11.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 563 792 руб. 45 коп., в том числе 120 018 руб. 91 коп. задолженности, 443 773 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 20.04.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 26.04.2023 в связи с допущенным в нем арифметическим ошибками в расчете неустойки, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 11.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика до начала судебного заседания представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований с контррасчетом неустойки, пояснив, что задолженность за спорный период в части потерь тепловой энергии и теплоносителя  оплачена 12.04.2023. Оплата количества потерь тепловой энергии произведена ответчиком по его расчету без учета транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.28 корп.2, д.28 корп.5, д.32.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багульник» (исполнитель) 01.07.2015 подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №842/5, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду (ГВС) до точек поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 1.1 договора).

Протоколом разногласий от 27.07.2015 ООО Управляющая компания «Багульник» предложены иные условия договора по пунктам договора: 3.1.1, 4.2.1.2, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.13, 6.3, 8.2, 12.1, 12.3.

Подписанные сторонами протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 842/5 на предмет его заключенности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Стороны вносили изменения в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 842/5 (соглашение от 07.09.2015).

Истец в счетах, счетах-фактурах указывал договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 842/5.

В платежных поручениях об оплате долга ответчик указывал на оплату долга именно по указанному договору. 

Ни одна из сторон в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору не обращалась.

Поскольку ответчик до подписания протокола урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что договор заключен в части условий, не имеющих разногласий, указанных в представленном протоколе разногласий.

 Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00. 

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в части условий, не имеющих разногласий, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведенное истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний.

Исполняя условия договора, истец в апреле-ноябре 2022 года произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счета-фактуры с корректировочными счетами фактурами.

В силу того, что ответчик не оплатил в установленные сроки полученные коммунальные ресурсы в установленный пунктом 25 Правил №124 срок, истец начислил неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензии. Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскание задолженности за поставленный коммунальный ресурс в МКД, следовательно, в силу положений подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации данный спор рассматривается с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс входят факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, образование потерь указанного ресурса непосредственно в границах балансовой принадлежности ответчика, определение объема и стоимости потерь, а также факт надлежащей оплаты исполнителем коммунальных услуг потерь во внутридомовых сетях.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования обоснованы обязанностью ответчика по оплате нормативных (технологических) потерь тепловой энергии и теплоносителя в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест установки приборов учета со ссылкой на пункт 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (Порядок N 325).

В МКД, находящихся в управлении ответчика, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными не на границе балансовой принадлежности (по внешней стене жилого дома), а внутри подвалов этих домов, то есть в сторону ответчика. 

В подтверждение размера исковых требований истец представил в дело расчет суммы иска, расчет потерь тепловой энергии, методику расчета потерь тепловой энергии, акт обследования внутренних трубопроводов многоквартирных жилых домов от внешней наружной стены дома до узла учета тепловой энергии от 15.07.2021.

Величина потерь рассчитана истцом по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - приказ N 325).

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 N 808).

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Приказ №99/пр) при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - приказ N 325).

Согласно пункту 1 Приказа N 325 в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Потери тепловой энергии, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 302-ЭС15-10631 по делу N А33-9312/2012, от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16502 по делу NА13-1724/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу NА78-1829/2018, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу NА74-7212/2022, от 27.07.2021 по делу NА33-31577/2020, от 13.01.2023 по делу NА33-20763/2022, от 07.03.2023 по делу NА33-21691/2022. 

Таким образом, управляющая организация обязана оплачивать потери тепловой энергии и теплоносителя на участке сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены жилого многоквартирного дома) до места установки прибора учета (внутри помещения многоквартирного дома).

Как следует из представленного истцом расчета суммы иска, предъявленный объем потерь рассчитан истцом от границ балансовой принадлежности (внешняя наружная стена дома) до прибора учета тепловой энергии, то есть в границах балансовой принадлежности ответчика, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость потерь образованных за спорный период во внутридомовых сетях по тепловой энергии и горячей воде.

В ходе судебного разбирательства сторонами совместно произведены замеры и составлен акт обследования измерений внутренних трубопроводов многоквартирных жилых домов ООО «УК Багульник» от внешней наружной стены дома до узла учета тепловой энергии от 31.01.2023. Стороны пояснили, что указанный акт является более точным.

Вместе с тем, ответчиком акт от 31.01.2023 подписан с замечаниями, ответчик считает, что из акта следует исключить подпункт 1 пункта 2, подпункт 3 пункта 4, подпункт 2 пункта 5, подпункт 3 пункта 7.

Ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку в расчет потерь тепловой энергии истцом включены участки тепловых сетей, которые в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, не относятся к общему имуществу многоквартирных домов: 

- г. Саяногорск, мкр. Центральный, д.32 (транзитная сеть для перспективного строительства 9-этажного жилого дома №32а и офисного здания №34а),  

- г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 28 корп. 3 (проходит по подвалу д. 28 корп.2),

- г. Саяногорск, мкр. Центральный, д.28 корп. 4 (проходит по подвалу д. 28 корп.5),

- г. Саяногорск, мкр. Центральный, д.13а (проходит по подвалу д. 13 и под дорогой между д. 13 и д. 13а). 

Как следует из материалов дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным домам сторонами не согласованы, ответчиком не подписаны.

Из представленных сторонами схем и пояснений следует, что через подвалы других домов к спорным домам проходят транзитные тепловые сети, обеспечивающие коммунальными ресурсами не только сами дома, но и систему за их пределами. 

Истец возражает против исключения данных участков тепловых сетей, указывает, что они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу о том, что спорные участки трубопроводов теплоснабжения, проходящих через многоквартирные дома, служат для теплоснабжения нескольких многоквартирных домов, а, следовательно, не являются частью внутридомовой системы теплоснабжения и не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08 (тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме).

Таким образом, участки трубопроводов, находящиеся за переделами многоквартирного дома не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, судом отклонены доводы истца о том, что при формировании акта обследования внутренних трубопроводов МКД жилых домов ООО «УК Багульник» от границы балансовой принадлежности (внешняя наружная стена дома) до узла учета ТЭ, участки тепловой сети по МКД №10-13а, 10-32, 10-28 корп.3,4 не могут быть исключены, так как они не учитываются в реестре муниципального имущества города Саяногорск, не приняты на баланс в муниципальную собственность МО г.Саяногорска, а относятся в общему имуществу собственников МКД.

Ответчик представил контррасчет потерь тепловой энергии на основании акта обследования измерений внутренних трубопроводов многоквартирных домов от 31.01.2023, в расчет ответчиком не включены транзитные тепловые сети, проходящие по подвалам вышеуказанных домов.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан арифметические верным и обоснованным. 

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты предъявляемой задолженности согласно расчету ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 443 773 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.05.2022 по 20.04.2023 за несвоевременную оплату долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 842/5 за апрель-ноябрь 2022 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является месяц.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Поскольку иной срок договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг не предусмотрен, суд признал правомерным исчисление истцом срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 25 Правил № 124. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком  поставленных истцом коммунальных ресурсов, требование о взыскании пени суд признал обоснованным и правомерным.

Проверив контррасчет неустойки ответчика, суд признал его верным, выполненным с учетом подлежащих взысканию сумм и произведенных оплат.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 430 471 руб. 89 коп. за период с 17.05.2022 по 12.04.2023.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению, требование о последующем взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в размере 430 471  руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 14 275 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» за истца при обращении с иском в сумме 161 154 руб. платежными поручениями от 21.06.2022 №4673, от 25.07.2022 №5487, от 22.08.2022 №5615, от 27.09.2022 №6311, от 24.10.2022 №6720, от 23.11.2022 №7141, от 24.01.2023 № 132, от 23.12.2022 №7647.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика 10 900 руб. 15 коп., на истца 3374 руб. 85 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 146 879 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично: 

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Багульник» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 430 471 (четыреста тридцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 89 коп. неустойки, а также 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

            Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

            2. Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» из федерального бюджета   146 879 (сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 21.06.2022 №4673 (17 863 руб.), от 25.07.2022 №5487, от 22.08.2022 №5615, от 27.09.2022 №6311, от 24.10.2022 №6720, от 23.11.2022 №7141, от 24.01.2023 № 132, от 23.12.2022 №7647.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина