900/2023-17074(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года Дело № А66-7173/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г.,  Яковца А.В.,  

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А66-7173/2020,  

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства» (далее - Фонд) обратилась 27.02.2020 в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д.  31, пом. VII, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом) с применением положений правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  регламентирующих вопросы банкротства застройщика.  

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 20.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный  суд Тверской области.  

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020. 

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 21.01.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать  необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требований  участника строительства (ФИО1) в отношении объектов,  расположенных по адресу: 

<

...> (строительная  позиция 1 по схеме планировочной организации земельного участка), по  договору от 17.04.2012 № 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья (далее  - Договор от 17.04.2012) и включить в реестр требований участников  строительства должника его требование о передаче следующих жилых  помещений:  

 № квартиры  

Общая площадь, кв.м 

Сумма финансирования 

4 

65,20 

1 413 600 руб.  

5 

73,02 

1 413 600 руб.  

9 

65,20 

1 413 600 руб.  

 

11 

54,43 

1 189 800 руб.  

19а 

60,57 

2 388 000 руб.  

20 

67,95 

1 389 355 руб. 67 коп.  

20а 

71,73 

1 466 644 руб. 33 коп.  

21 

65,62 

1 413 600 руб.  

29 

73,06 

1 265 115 руб. 22 коп.  

29а 

71,73 

1 242 084 руб. 78 коп.  

32а 

70,78 

2 856 000 руб.  

34 

37,97 

850 200 руб. 

36 

65,62 

1 413 600 руб.  

41а 

70,87 

2 507 200 руб.  

43а 

60,57 

2 388 000 руб.  

44 

68,10 

2 856 000 руб.  

Итого: 16 

1042,42 

27 466 400 руб.  

 Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о выделении требования  

участника строительства о передаче жилого помещения - квартиры 4,  находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме № 6 по пер.  Трудолюбия, 6, в г. Твери, в отдельное производство и о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица – ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о выделении требования участника строительства о  передаче жилого помещения в отдельное производство отказано. Суд также  отказал в признании необоснованным отказа конкурсного управляющего во  включении требований участника строительства по Договору от 17.04.2012 и  отказал ФИО2 во включении в реестр требований участников  строительства его требования о передаче указанных жилых помещений.  

 Не согласившись с определением от 14.07.2021 ФИО2 подал  апелляционную жалобу.  

 Кроме того с апелляционной жалобой на определение от 14.07.2021  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк  «Интеркоммерц»).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2022 производство по апелляционной жалобе Банк «Интеркоммерц»  прекращено; определение от 14.07.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022  постановление от 01.02.2022 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе Банка «Интеркоммерц» оставлено без изменения,  определение от 14.07.2021 и постановление от 01.02.2022 в остальной части  отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 03.08.2022 суд первой  инстанции признал требование ФИО1 обоснованным и подлежащим  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере  56 683 980 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования  отказал.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022  определение от 03.08.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм процессуального права,  

просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части признания  обоснованными требований ФИО1 и их включения в четвертую очередь  реестра кредиторов как обеспеченных залогом либо разъяснить наличие у  ФИО1 права предъявить к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Современник» (далее – ООО СЗ  «Современник») требование о взыскании компенсации, установленной  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022   № 34-П (далее - Постановление № 34-П).  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО1 является  участником строительства (физическим лицом, имеющим к застройщику  денежное требование), у которого до передачи объекта ООО СЗ «Современник»  право залога не было прекращено.  

Финансовый управляющий обращает внимание, что на момент  рассмотрения требования ФИО1 определение от 21.02.2021 о передаче  ООО СЗ «Современник» прав и обязанностей застройщика не вступило в  законную силу, то есть на 03.08.2022 и 10.10.2022 судебного акта о передаче  прав застройщика не было, следовательно, право залога ФИО1 на  незавершенное строительством недвижимое имущество, являющееся  предметом договоров долевого участия, не прекратилось.  

ФИО2 полагает ошибочной позицию апелляционного суда  относительно того, что положения, изложенные в пункте 4 резолютивной части  Постановления № 34-П, не подлежат применению в случае перехода прав  застройщика не к Фонду, а к независимому застройщику.  

Финансовый управляющий в обоснование своей правовой позиции  указывает на Постановление № 34-П.  

В отзывах Министерство Тверской области по обеспечению контрольных  функций (далее – Министерство) и ООО СЗ «Современник», считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

В судебных заседаниях 22.12.2022 и 26.01.2023 представитель  Министерства поддержала позицию, изложенную в отзыве.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022  (резолютивная часть оглашена 22.12.2022), судебное заседание было отложено  на 26.01.2023.  

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023  (резолютивная часть оглашена 26.01.2023), судебное заседание было отложено  на 02.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание  кассационной инстанции, состоявшееся 02.03.2023, не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом  «МосДом» (застройщиком) и ФИО5, действующим от имени  ФИО1 (дольщиком), заключен Договор от 17.04.2012.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 17.04.2012 застройщик обязался  построить с привлечением других лиц 44-квартирный двух - трехэтажный  блокированный жилой дом по адресу: 

<

...>, и после  

получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику  соответствующие квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную  договором цену и принять квартиры при получении разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.  

Договор от 17.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  (далее – Росреестр) 24.04.2012.  

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора от 17.04.2012 цена,  подлежащая уплате участником долевого строительства, составила  60 974 400 руб.  

Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора от 17.04.2012 установлено, что на  момент его подписания цена, указанная в подпункте 3.1, оплачена участником  долевого строительства полностью, претензий по оплате застройщик не имеет.  

В дальнейшем, 14.08.2013, застройщик и дольщик заключили  дополнительное соглашение № 4 к Договору от 17.04.2012, по условиям  которого было увеличено количество объектов, подлежащих передаче  дольщику, а цена, подлежащая уплате, была увеличена до 160 155 980 руб.  

Указанные изменения в Договор от 17.04.2012 были зарегистрированы в  Росреестре 07.11.2013.  

Далее стороны заключили соглашение от 03.12.2013 о замене сторон в  обязательстве, которым застройщик передал все права и обязанности по  Договору от 17.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Спектр».  

Из дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 5 к Договору от 17.04.2012  усматривается, что застройщик обязался передать дольщику после ввода дома  в эксплуатацию следующие объекты недвижимости:  

 №  пп  

 № 

квартиры  

Количество комнат 

Общая 

площадь 

кв.м 

Подъезд 

Этаж 

Сумма 

финансирования  

руб. 

1 

1 

3 

65,62  

1 

1 

3 805 960  

2 

2 

1 

37,97  

1 

1 

2 202 260  

3 

3 

2 

54,43  

1 

1 

3 156 940  

4 

4 

3 

65,20  

1 

1 

3 781 600  

5 

5 

3 

73,02  

1 

2 

4 235 160  

6 

7 

2 

57,00  

1 

2 

3 306 000  

7 

8 

3 

67,57  

1 

2 

3 319 060  

8 

9 

3 

65,20  

2 

1 

3 781 600  

9 

10 

1 

37,97  

2 

1 

2 202 260  

10  

11 

2 

54,43  

2 

1 

3 156 940  

11  

12 

3 

65,62  

2 

1 

3 805 960  

12  

17 

2 

72,49  

2 

3 

4 204 420  

13  

17а 

1 

71,73  

2 

4 

4 160 340  

14  

18 

1 

40,54  

2 

3 

2 351 320  

15  

18а 

1 

44,78  

2 

4 

2 597 240  

16  

19 

2 

57,00  

2 

3 

3 306 000  

17  

19а 

1 

60,57  

2 

4 

3 513 060  

18  

20 

2 

67,95  

2 

4 

3 941 100  

19  

20а 

1 

71,73  

2 

4 

4 160 340  

20  

21 

3 

65,62  

3 

1 

3 805 960  

21  

23 

2 

54,43  

3 

1 

3 156 940  

22  

24 

3 

64,82  

3 

1 

3 759 560  

23  

29 

2 

73,06  

3 

3 

4 237 480  

 

24  

29а 

1 

71,73  

3 

4 

4 160 340  

25  

30 

1 

40,58  

3 

3 

2 353 640  

26  

30а 

1 

44,78  

3 

4 

2 597 240  

27  

31 

2 

57,00  

3 

3 

3 306 000  

28  

31а 

1 

60,57  

3 

4 

3 513 060  

29  

32 

2 

67,19  

3 

3 

3 897 020  

30  

32а 

1 

70,87  

3 

4 

4 110 460  

31  

34 

1 

37,97  

4 

1 

2 202 260  

32  

35 

2 

54,43  

4 

1 

3 156 940  

33  

36 

3 

65,62  

4 

1 

3 805 960  

34  

41 

2 

72,11  

4 

3 

4 182 380  

35  

41а 

1 

70,87  

4 

4 

4 110 460  

36  

42 

1 

40,54  

4 

3 

2 351 320  

37  

42а 

1 

44,78  

4 

4 

2 597 240  

38  

43 

2 

57,04  

4 

3 

3 308 320  

39  

43а 

1 

60,57  

4 

4 

3 513 060  

40  

44 

2 

68,10  

4 

3 

3 939 800  

41  

44а 

1 

71,73  

4 

4 

4 160 340  

Впоследствии, по соглашению от 24.05.2017 ООО «Спектр» передало  Обществу все права и обязанности по Договору от 17.04.2012; Общество  обязалось осуществить строительство дома и исполнить свои обязательства  перед дольщиком.  

Решением от 28.07.2020 Общество признано банкротом, в связи с чем  ФИО1 в лице своего финансового управляющего ФИО2  обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований  по передаче 38 квартир в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Конкурсный управляющий направил в адрес кредитора уведомление о  включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований  участников строительства без подтверждения оплаты по Договору от 17.04.2012  по следующим квартирам 9, 19а, 29 и 34; в остальной части в удовлетворении  требований кредитора отказал.  

Полагая необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении  требований по передаче жилых помещений в реестр требований участников  строительства, заявитель 21.01.2021 обратился в суд с возражениями в порядке  статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 При первоначальном рассмотрении заявления ФИО2 суды первой  и апелляционной инстанции установили, что, участвуя в правоотношениях с  застройщиком, ФИО1 преследовал коммерческий интерес -  последующую реализацию объектов долевого строительства, следовательно,  заявленные им требования имеют денежный характер, поэтому признали отказ  конкурсного управляющего обоснованным, в удовлетворении заявления  отказали.  

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 суд кассационной  инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, что действия  ФИО1 по приобретению 41 квартиры общей площадью более 3 000 кв.м  характеризуются коммерческим интересом, целями получения прибыли от  совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого  строительства. В рассматриваемом случае ФИО1 приобрел 41 квартиру  общей площадью 3048,72 кв. м., то есть данное обстоятельство  свидетельствует о том, что Договор от 17.04.2012 ФИО1 заключил для  

осуществления инвестиционной деятельности, а следовательно, к  правоотношениям указанных лиц не подлежит применению принцип  приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства. При  таких обстоятельствах суды верно констатировали отсутствие оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Между тем в апелляционной жалобе ФИО2, как указал суд  кассационной инстанции, обращал внимание на то, что в рамках дела   № А66-11109/2019 (банкротство ФИО1) имеется судебный акт  (определение от 22.12.2020), которым признаны обоснованными требования  Банка «Интеркоммерц» о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 его требования в размере 213 933 381 руб. 88 коп.  как обеспеченного залогом права требования участника долевого строительства  по объектам.  

В связи с этим суду следовало рассмотреть вопрос о переквалификации  заявленных ФИО1 в лице его финансового управляющего  ФИО2 требований в денежные требования.  

Кроме того, отметил суд кассационной инстанции, в заявлении о включении  в реестр требований участников строительства Общества ФИО2 назвал  также квартиры № 9, 19а, 29 и 34, которые, как указано в ответе конкурсного  управляющего Общества от 14.12.2020 (том дела 50, лист 73), уже включены в  реестр требований участников строительства без подтверждения оплаты; а сам  факт уплаты долевого взноса по Договору от 17.04.2012 и дополнительному  соглашению от 08.11.2013 на суммы 60 974 400 руб. и 99 181 580 руб.  соответственно установлен в рамках дела № А66-7173/2020 при рассмотрении  обособленных споров - возражений, заявленных гражданами по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим их требований как участников  строительства.  

Отказав в данном деле гражданину - участнику строительства во  включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений,  суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение, так как в  случае повторного предъявления требование ФИО1 было бы заявлено  после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

 С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении суд первой инстанции признал обоснованным и  подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника требование ФИО1 (в лице финансового управляющего  ФИО2) в размере 56 683 980 руб. основного долга. В удовлетворении  остальной части требований отказано. Определяя размер требования,  подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд учел  окончательную сумму финансирования (долевого взноса) по Договору от  17.04.2012, определенную в дополнительных соглашениях от 14.08.2013 № 4 и  от 22.05.2014 № 5 к Договору от 17.04.2012.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 В апелляционной и кассационной жалобах ФИО2 не оспаривает  размер денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов  должника. Им приводятся доводы относительно того, что требования  ФИО1 подлежали включению в реестр как обеспеченные залогом. В  кассационной жалобе ФИО2 дополнительно просит в случае отказа в  признании требований ФИО1 подлежащими включению в реестр как  

обеспеченных залогом, разъяснить, что у него есть право предъявить к ООО СЗ  «Современник» в рамках отдельного спора требование о взыскании с него  компенсации, в порядке Постановления № 34-П.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии у  ФИО1 права на включение его денежного требования в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченного залогом является верным,  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СЗ  «Современник» 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  намерении стать приобретателем земельного участка (прав на такой земельный  участок) с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадью 4710 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, со всеми  неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного  строительства) и исполнить обязательства застройщика перед участниками  строительства, требования которых включены в реестр требований участников  строительства.  

ООО СЗ «Современник» 30.11.2021 направило повторное ходатайство от  24.11.2021 о намерении приобрести имущественные права застройщика.  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, заявление  удовлетворено.  

 Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 подал  кассационную жалобу на определение от 20.01.2022 и постановление от  26.09.2022 в Верховный Суд Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022   № 307-ЭС22-22338 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано, в определении указано, что разрешая  спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями  201.15, 201.15-1 Закона о банкротстве и исходили из представленных ООО СЗ  «Современник» доказательств соответствия установленным требованиям в том  числе документов, подтверждающих опыт участия в строительстве  многоквартирных домов, сведений о собственных средствах застройщика.  Рыночная стоимость прав застройщика определена на основании отчета,  оснований для назначения экспертизы в целях определения стоимости  имущества судами не установлено.  

 Далее, 15.02.2022, конкурсный управляющий Общества ФИО3  обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил передать ООО  СЗ «Современник»:  

 - объект незавершенного строительства - 64-квартирный трехэтажный, с  мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, площадь  жилого здания - 4 778,3 кв.м;  

 - земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадь  4710 кв.м., со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном  участке (в том числе объектами незавершенного строительства);  

 - проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в  нее изменения;  

 - права и обязанности застройщика перед участниками долевого  строительства, включенными в реестр требований участников строительства  Общества по состоянию на 20.01.2022.  

 Кроме того, ФИО3 просил включить в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника требование ООО СЗ «Современник» в сумме  

31 448 998 руб. 29 коп., представляющее собой разницу между стоимостью прав  застройщика с объектом незавершенного строительства и права аренды на  земельный участок, с одной стороны, и совокупный размером требований  участников строительства, включенных в реестр требований участников  строительства - с другой.  

 Определением от 21.02.2022 заявление удовлетворено. 

 Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии у лица, имеющего денежное  требование к застройщику-банкроту, залоговых прав на имущество застройщика  после того, как права и обязанности этого застройщика переданы не Фонду, а  иному лицу, а также о наличии/ отсутствии у него права на взыскание с этого  лица компенсации в порядке положений Постановления № 34-П.  

 По результатам проверки целей приобретения квартир судами было  установлено, что требования ФИО1 носили инвестиционный характер,  они включены в четвертую очередь реестра. Определением от 20.01.2022  удовлетворено заявление ООО СЗ «Современник» о намерении стать  приобретателем прав и обязанностей застройщика и ему переданы права на  участок и объект незавершенного строительства; при таких обстоятельствах  залоговые права кредитора, подлежащие включению в четвертую очередь  реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как  покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве в  отношении объектов долевого строительства, прекратились (пункт 11 статьи  201.15-2 Закона о банкротстве).  

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками  долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о  банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015   № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» применяется возмездная передача его имущества и  обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного  предоставления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в  порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по  передаче жилых помещений.  

 В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от  27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ), установлено, что встречным  предоставлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача  участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь  которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие «участник строительства»  для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков  (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) также изменено, из него  исключено упоминание о юридических лицах. Кроме того, из частей 14 и 17  статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Фонд, заявляя о намерении исполнить  обязательства перед участниками строительства, не обязан получать согласие  залоговых кредиторов застройщика-банкрота на передачу ему имущества, прав  и обязательств последнего.  

Таким образом, в силу изложенного ООО СЗ «Современник» как  приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного  предоставления обязано исполнить полученные в порядке перевода долга  

обязательства Общества перед участниками строительства по передаче им  жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не  превышает 7 квадратных метров.  

Поскольку ФИО1 к числу таких участников строительства не  относится, обязательства перед ними не перешли к ООО СЗ «Современник»  при передаче последнему имущества и прав застройщика.  

Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО1 прекратился  в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй  пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).  

Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре  недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с  государственной регистрацией перехода к ООО СЗ «Современник» прав на  передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога  являются определение арбитражного суда о передаче ему имущества, прав и  обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств  застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2  Закона о банкротстве).  

В силу изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций  относительно отсутствия у ФИО1 права на включение в реестр  требований кредиторов должника его денежного требования как обеспеченного  залогом следует признать верными.  

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным указать в  настоящем постановлении, что с учетом Постановления № 34-П ФИО1  имеет право на компенсацию в рамках отдельного обособленного спора.  

Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во  взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в  какой они в системе действующего правового регулирования не  предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не  являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в  связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства  Фонду. В тексте Постановления № 34-П отмечено, что признание названных  положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не  должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся  участниками строительства и приобретших права залогодержателей до  принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской  Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда  выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части  Постановления № 34-П.  

В этом же Постановлении разъясняется, что признание положений  неконституционными не может являться основанием для отмены решения о  передаче Фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и  принятия Фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность  также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся  участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию  законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до  принятия оспоренного регулирования.  

 В Постановлении 34-П содержатся положения о праве на компенсацию  кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их  залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта  незавершенного строительства Фонду.  

 Конституционный Суд Российской Федерации установил временный  порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед  которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений,  предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей  компенсаций со стороны Фонда. Кроме того, за ними сохранено право на  удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства  застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления   № 34-П).  

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем  пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Ее размер не  зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика  объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается  залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по  цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит  залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были  проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от  продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о  банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников  строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их  требований к застройщику.  

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о  банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части Постановления   № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при  принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств  застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является  определимым.  

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли Фонда,  полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного  объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4  резолютивной части Постановления № 34-П. Часть чистой прибыли Фонда  распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально  размеру не погашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль  устанавливается как разность между выручкой от реализации Фондом  помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда,  связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К  расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в  эксплуатацию, операционные расходы самого Фонда, относящиеся к объекту  (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные  расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.  

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей  компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут  значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до  принятия законодателем специального регулирования во исполнение  Постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче Фонду  имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на  приостановление производства по вопросу об установлении последующей  компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).  

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не  препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника- застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут  

выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации  еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного  производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий  прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед  бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников  строительства, требования которых остались непогашенными.  

После реализации помещений и окончательного установления суммы  расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению Фонда  должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда,  возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом  этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы.  Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве проверяет представленные Фондом сведения и рассчитывает  выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.  

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об  установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии  у Фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части  определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан  передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором  застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного  определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд  выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной  последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй  пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после  завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об  установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах  бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с  Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой  ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные  им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей  распределяемую между кредиторами чистую прибыль Фонда (статья 781 ГК  РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном  заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном  акте об установлении последующей компенсации.  

 В настоящем случае ФИО1, вложивший свои средства в  приобретение жилых помещений, осуществляя инвестиционную деятельность,  законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного  исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), у него  есть право заявить только денежное требование.  

 В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» ФИО1 являлся залогодержателем  принадлежавшего Обществу земельного участка и строящегося на нем  многоквартирного дома и в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1  статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) обладал  статусом залогового кредитора, что гарантировало ему удовлетворение  требований за счет заложенного имущества.  

 Ранее возникший залог в пользу ФИО1 прекратился в силу закона -  ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи  

201.15.2 Закона о банкротстве).  

Соответственно, в настоящее время требования ФИО1, как  инвестора, могут быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и  погашены (частично) за счет выплаты новым приобретателем указанной  компенсации.  

 При этом суд кассационной инстанции полагает, что с учетом положений  статьи 201.15.1 Закона о банкротстве механизм выплаты и определения  компенсации, указанный в Постановлении № 34-П, применяется и в том случае,  если объект передан иному застройщику, который будет являться  приобретателем прав застройщика.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых определений и постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 по делу № А66-7173/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи С.Г. Колесникова  

А.В. Яковец