Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1700/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: ФИО2 по доверенности №ДВФ/07 от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от  07.03.2018

по делу № А73-14560/2016 (вх.189)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»

о включении в реестр требований задолженности по денежному обязательству в размере 3 691 326 руб. 65 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304272017400044) 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) обратился 19.10.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) заявление о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «МТС-Банк») обратилось 18.01.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении задолженности в размере 3 691 326,65 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017) требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: основной долг в размере 2 358 601 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитными средствами 142 053 руб. 31 коп.,  неустойка за неисполнение обязательств в размере 1 190 672,30 руб., требования в сумме 3 691 326,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:645:0:52:95.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2017 №Ф03-3055/2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А73-14560/2016 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 процентов за пользование кредитными средствами в размере 142 053, 31 руб. и неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 190 672,30 руб. В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по результату нового рассмотрения требования в отмененной части включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 300 000 руб. пени, в остальной части требований, направленных на новое рассмотрение, было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает,  что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что договор ипотечного кредитования заключен для приобретения жилого помещения, поэтому  к правоотношениям между банком и должником должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Приводит доводы о том,  что бремя доказывания коммерческого или личного пользования объектом недвижимости относится не на кредитора, а на заёмщик, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства использования жилого помещения ФИО3 для личных бытовых целей. 

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 по делу №33-8896/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, содержащее выводы по спорному кредитному договору.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не указал о признании требований, как  обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ПАО «МТС-Банк»  апелляционную жалобу в судебном заседании поддержала по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Настаивала на  изменении судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалобы рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Далькомбанк» (правопредшественником ПАО «МТС-Банк»  - (кредитор) и ИП ФИО3 (далее - заемщик), ФИО5 (созаемщик) заключен кредитный договор № ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012  в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение квартиры (общая площадь 66,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:645:0:52:95) в сумме 3 400 000 руб. на срок пользования кредитом по 30.05.2024, ставка по кредиту 14%, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. За несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательства заёмщиком – ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона в соответствии со статьёй 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору купли-продажи № 128 от 31.05.2012. 

Согласно п. 

<

***> договора, заёмщик обязан обеспечивать с 01.06.2012 по 30.05.2024 чистый кредитовый оборот в размере не менее 300 000 руб. в течение каждого календарного месяца. В случае нарушения данного условия, кредитор вправе менять процентную ставку на 16% годовых, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором они нарушены.

Пунктом 3.4.1.1 договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту может быть увеличена либо снижена пропорционально изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5%, по  излагаемой в данном пункте формуле.  В случае несогласия с изменением процентной ставки, о чём извещается кредитор в течение 3 рабочих дней, заёмщик возвращает сумму задолженности не позднее, чем в течение 45 календарных дней с даты получения уведомления кредитора.

За несвоевременное погашение задолженности, согласно пункту 6.1 договора, заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа

Кредитором обязательства по договору исполнены, что подтверждается банковским ордером от 07.06.2012 №373877 на сумму 3 400 000 руб., письмом о получении кредита от 07.06.2012, выпиской по счёту.

Ввиду введения в отношении должника 01.12.2016 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на наступления срока исполнения обязательства по договору № ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012,   размер задолженности по которому по состоянию на 01.12.2016 составил 3 691 326 руб. 65 коп., из них сумма основного долга - 2 358 601 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 142 053 руб. 31 коп., пени за просрочку исполнения обязательств 1 190 672 руб. 30 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применяя положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», суд исходил из заключения договора № ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012 с должником, как с физическим лицом, ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии задолженности по уплате процентов и суммы основного долга, а также наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. 

Доводы заявителя о том, что квартира (общая площадь 66,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:645:0:52:95) для приобретения которой был заключено договор кредитования, приобреталась для коммерческих целей, так как заёмщик выступал в правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о ЗПП применяется в случаях, если целью его заключения является финансовая услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В статье 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учётом положений Закона о банках, ч. 3 ст. 807 ГК РФ, ст. 9.1 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для заёмщиков-граждан, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотрены ограничения для кредитных организаций. Законодательством разграничивается правовое положение заёмщиков индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя. 

Вопреки доводам ПАО «МТС-Банк» бремя доказывания обстоятельств, на которых конкурсный кредитор основывает свои требований, в соответствии со ст. 65 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, возлагается на него, как на лицо, претендующего на удовлетворение своих требований из имущества должника.

Между тем, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что квартира по адресу: 

<

...>, использовалась ФИО3 для осуществления коммерческой деятельности, в том числе в сфере перевозок автомобильным грузовым транспортом, что является, согласно ЕГРИП, основным видом деятельности должника.  

Проживание ФИО3 по месту регистрации в с.Калинка Хабаровского края не ограничивает право последнего на приобретение нескольких жилых помещений в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных повседневных нужд.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Ввиду изложенного, исходя из потребительского характера договора № ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что банк в одностороннем порядке не вправе увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, и пункты кредитного договора 

<

***>. и 3.4.1 в силу закона являются ничтожными.

Исходя из представленного финансовым управляющим расчёта начисления процентов по кредитному договору с учётом ставки в размере 14% , задолженность по уплате процентов у должника в настоящее время отсутствует (начислено процентов 1 610 449,76 руб., уплачено процентов 1 707 915,77 руб.).

Таким образом, требование заявителя в части включения в реестр задолженности по процентам правомерно отклонено судом.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ не устанавливают абсолютную преюдицию судебных актов и не лишают лиц, участвующих в деле представить доказательства, опровергающие установленные ранее вынесенным судебным актом обстоятельства.

В рассматриваемом деле представлена достаточная совокупность доказательств, согласно которым возможно сделать вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору у ФИО3 переда ПАО «МТС-Банк». В свою очередь, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2017, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 по делу №33-8896/2017 вынесены в отношении ФИО5, в отношении исковых требований к ФИО3 производство прекращено определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2017. Таким образом, данные судебные акты не содержат оценку правоотношений должника и конкурсного кредитора, судебными актами не были урегулированы права и обязанности данных лиц.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание данные судебные акты и не принял судебный акт в соответствии с иными судебными актам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что при исполнении договора №ДКР 128/11/2012 от 31.05.2012 должником были нарушены обязательства, в связи с чем имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора в размере 1 190 672 руб. 30 коп.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что размер заявленной неустойки составляет более 50% от размера основного долга, а  установленный размер пени (0,3% за каждый день просрочки или 73% годовых), носит явно несоразмерный характер и превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 8 раз. Следовательно, в силу положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки обоснованно  снижен судом до 300 000 руб., признанной соразмерной  последствиям нарушения должником обязательств. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 требования заявителя были признаны в качестве залоговых и заявитель наделён статусом залогового кредитора. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2017 в данной части судебные акты также были оставлены без изменения, а следовательно, не были предметом пересмотра суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, его статус залогового кредитора уже установлен вышеперечисленными судебными актами, а следовательно, исследования и указания в обжалуемом судебной акте данного обстоятельства не требуется.

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в силу подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ также отклоняются.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене либо изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.03.2018 по делу № А73-14560/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

        Т.Д. Козлова