А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   ГОРОДА  М О С К В Ы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68815/17-76-555

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК Европлан"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба в размере 14733 руб., неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18563 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Европлан" обратилось с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в размере 14733 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18563 руб. 58 коп.

Определением от 18.04.2017 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, в связи с чем, определением от 15.06.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Истцу предложено представить пояснения по отзыву ответчика, подтвердить расчет износа поврежденного транспортного средства, документально подтвердить действие сертификата на право использования программного продукта и базы данных на дату составления расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении и информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается с учетом разъяснений, изложенных в письме Заместителя Председателя ВС РФ от 22.07.2015 № 7-ВС-4568/15.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 года по адресу: г. Киров, а/д Киров - Советск, 14 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, 2834LM, г/н С605ВК102, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Transit, г/н 

<

***> под управлением ФИО3.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ115953 от 27.05.14 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 35945 руб.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № Л1984864 от 21.01.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 33233 руб.

В соответствии со справкой о ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0348927352.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 18500 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 14733 руб.

Данные требования истца необоснованны, поскольку представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГ'О» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте: методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программ но-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; правил и норм охраны груда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства, составлен лицом, не обладающим специальными знаниями и квалификацией.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлен сотрудником ООО "СК Европлан". При этом, истец ссылается на то, что согласно сертификата № 1180215/14 ООО "СК Европлан" является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH и имеет право использования данного программного продукта и базы данных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением.

Данная ссылка истца не принимается во внимание, поскольку срок действия сертификата № 1180215/14 установлен согласно Лицензионному Соглашению с 29.09.2015 по 28.09.2016.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта № Л1984864 составлен 21.01.2017.

Определением суда от 15.06.2017 истцу предложено документально подтвердить действие сертификата на право использования программного продукта и базы данных на дату составления расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, затребованные документы не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства не является допустимым доказательством.

ОАО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 0345/PVU/00226/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 18492 руб.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 18500 руб., что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, ответчик выполнил обязательства по возмещению суммы ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

Учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СК Европлан" во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в размере 14733 руб., неустойки в размере 18563 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина