АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8814/22 

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

 

Дело № А07-29998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Уральский капитал» (далее – общество «КБ «Уральский капитал») в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-29998/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – общество «Амега», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о разрешении разногласий с залоговым кредитором – обществом «КБ «Уральский капитал» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» относительно порядка и сроков реализации залогового имущества должника в части электронной торговой площадки, продолжительности этапов публичного предложения, минимальной цены реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 разногласия между конкурсным управляющим общества «Амега» ФИО1 и залоговым кредитором  разрешены, в пункты 1.4, 2.3 дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Амега» от 06.10.2023 внесены изменения в редакции конкурсного управляющего ФИО1, электронной торговой площадкой определена площадка «Фабрикант», установлены срок первого дополнительного периода публичного предложения в течение 7 календарных дней, величина снижения начальной цены - 5% каждые 3 календарных дня, количество периодов торгов – не более 15, минимальная цена реализации - 298 425 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «КБ «Уральский капитал» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «КБ «Уральский капитал» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего ФИО1 отказать.

В обоснование кассационной жалобы залоговый кредитор указывает, что основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, поэтому целесообразнее было бы проводить торги по реализации имущества на электронной торговой площадки акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом»), поскольку указанная площадка занимает на современном рынке электронных торгов одну из ведущих позиций.

По мнению заявителя, предложенный конкурсным управляющим ФИО1 порядок проведения торгов путем публичного предложения не приведет к основной цели процедуры конкурсного производства – получению максимального размера выручки от реализации имущества должника, поскольку такое резкое падение цены и установление минимальной цены (цены отсечения) в размере менее 10% начальной цены на первоначальных торгах непременно вызовут необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого имущества. Предложенный залоговым кредиторов порядок реализации имущества на торгах, а именно: продолжительность первого периода публичного предложения - 14 дней, величина снижения начальной цены - 5% каждые 7 календарных дней в течение 5 периодов с установлением цены отсечения: 795 801 руб. 60 коп., приведет к возможности ознакомления с имуществом более широкого круга потенциальных покупателей, и, с учетом установления минимальной цены в размере не ниже 25% от начальной цены, к возможности получения максимальной выручки от реализации имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Спектр» о признании общества «Амега» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по настоящему делу в отношении должника - общества «Амега» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по настоящему делу должник - общество «Амега» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В конкурсную массу общества «Амега» включено недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Привокзальная, д. 1: дом (здание бытовки), назначение: жилое, общей площадью 26,3 кв. м, кадастровый номер 02:61:010201:809; административный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 83,8 кв. м, кадастровый номер 02:61:010201:500; склад, назначение: нежилое, общей площадью 276,4 кв. м, кадастровый номер 02:61:010201:507; гаражи, назначение: нежилое, общей площадью 81,1 кв. м, кадастровый номер 02:61:010201:934; право аренды земельного участка, общей площадью 11 323 кв. м, кадастровый номер 02:61:010201:163, являющееся предметом залога общества «КБ «Уральский капитал».

На основании положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества и уточнений к нему, полученных управляющим от общества «КБ «Уральский капитал» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», проведены первоначальные торги с 21.03.2022 по 29.04.2022, с начальной ценой - 3 140 000 руб., повторные торги с 16.05.2022 по 28.06.2022, с начальной ценой - 2 826 000 руб., торги посредством публичного предложения № 1 с 15.08.2022 по 22.11.2022, с начальной ценой - 2 826 000 руб., ценой отсечения - 1 808 640 руб.

Указанные торги проводились на электронной торговой площадке общества «Российский аукционный дом». Все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

По результатам торгов управляющий ФИО1 предложил залоговому кредитору оставить предмет залога за собой.

В ответ конкурсный управляющий ФИО1 получил дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества «Амега» о проведении очередного этапа торгов залоговым имуществом посредством публичного предложения. На данном этапе торги по продаже залогового имущества должника вышли за пределы нормативного регулирования и правовых механизмов, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Повторные торги посредством публичного предложения № 2, проведенные на электронной торговой площадке общества «Российский аукционный дом» в период с 27.03.2023 по 11.06.2023, с начальной ценой продажи имущества: 1 808 640 руб. и ценой отсечения - 994 752 руб. также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

После проведения торгов посредством публичного предложения № 2 конкурсный управляющий ФИО1 14.06.2023 в очередной раз обратился в адрес залогового кредитора с предложением об оставлении предмета залога за собой.

В последующем, 19.10.2023 в адрес ФИО1 от залогового кредитора поступило новое дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества «Амега», согласно которому залоговый кредитор просит провести очередной этап торгов залоговым имуществом посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что за все этапы проведенных торгов по продаже залогового имущества пройдены, заявки на участие в торгах, на осмотр имущества не поступали, никто не выразил заинтересованность в реализуемом имуществе, что свидетельствует о низком уровне ликвидности реализуемого имущества; отмечая, что стоимость проведения каждого этапа торгов на электронной торговой площадке общества «Российский аукционный дом» составляет 7 000 руб., тогда как конкурсный управляющий ФИО1 имеет учетную запись и действующий сертификат на Федеральной электронной площадке «НЭП-Фабрикант», следовательно, проведение торгов на другой электронной торговой площадке необоснованно увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий общества «Амега» ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, внесении изменения в пункты 1.4, 2.3 дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Амега» от 06.10.2023.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

 В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения отличается от продажи имущества должника на первичных торгах.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, к нарушению прав других кредиторов, одновременно отвечать принципу разумности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается соответствующими нормами Закона о банкротстве, а собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предложение конкурсного управляющего по внесению изменений в положение отвечает целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов; приняв во внимание, что торги по продаже залогового имущества должника ранее проводились уже неоднократно и все эти торги признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, учитывая, что завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения, не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, приведет к необходимости организации новых торгов и соответственно и увеличение размера требований по текущим платежам; посчитав, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения на торгах в форме публичного предложения увеличит круг потенциальных покупателей, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для внесения соответствующих изменений в пункт 1.4, 2.3 дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Амега» от 06.10.2023.

При этом судами справедливо отмечено, что сам по себе факт установления более высокой цены отсечения по предложению залогового кредитора не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера (отсечения).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-29998/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Уральский капитал» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова