Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-2517/2017

«05» июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-2517/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки незаключенной.

суд первой инстанции, судья  Уразаева А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт», обратился в суд с требование к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» о признании сделки по Дополнительному соглашению к договору субаренды б/н от 01.06.2010» от 19.02.2014, нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, д. 1 (ул. Чудотворская), незаключенной.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия вышеуказанного дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.06.2010 сторонами исполнялись, помещение находилось в арендном пользовании у истца, который оплачивал арендные платежи в установленном дополнительным соглашением размере, а ответчик принимал ее. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10007/2014 принудительно взыскана лишь задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по июль 2014 года. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сторонами дополнительного соглашения, независимо от подписания его уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца, приведенные в обоснование иска, а также довод о несоответствии печати ответчика на договоре требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14- ФЗ. 

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся в том, что ответчик, зная о факте подделки подписи на спорном соглашении, не сообщил об этом истцу и суду ранее, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не может повлиять на вывод суда о последующем одобрении ответчиком спорного дополнительного соглашения.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал пояснив, что  выводы суда первой инстанции являются ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, арендодатель дополнительное соглашение не подписывал, существенные условия по дополнительному соглашению от 19.02.2014 не согласовывали.

Суд не применил Постановление Президиума ВАС РФ №4905/11 от 06.09.2011, со схожими фактическими обстоятельствами.

Выводы суда указанные в решении противоречат друг другу.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что оттиск печати на спорном соглашении в части наименования ООО «АДЦ» не соответствует требованиям закона.

Суд не принял во внимание, что оспариваемая сделка является незаключенной в связи с тем, что спорное соглашение не было подписано арендодателем – директором ООО «АДЦ» или уполномоченным представителем общества.

Представитель ответчика, ООО «АДЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «АДЦ» (арендодатель) и ООО торговая группа «Бизнес-Контракт» (субарендатор) был заключен договор субаренды б/н от 01.06.2010 на аренду помещений, без права выкупа, сроком с 01.06.2010 по 30.05.2011, с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

По условиям договора (пункты 1.1, 2.1.) ООО «АДЦ» передало на праве субаренды ООО торговая группа «Бизнес-Контракт» во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение) (т. 1, л. 16 ). 

Указанное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 года.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору субаренды б/н от 01.06.2010 плата за аренду объекта с 01.06.2011 составляет 54 222  руб. в месяц (т. 1, л. 72).

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды б/н от 01.06.2010 плата за аренду объекта аренды с 01.03.2014 составляет 59 644 руб. в месяц (т.1, л. 18, 74). 

Кроме того, дополнительным соглашением от 06.02.2013 внесены изменения в преамбулу договора в связи со сменой генерального директора ООО торговая группа «Бизнес-Конракт» (т.1 , л. 73).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-10007/2014 вступившего в законную силу, с ООО торговая группа «Бизнес-Контракт» в пользу ООО «Ангарский Деловой Центр» взыскана сумма 200 560  руб. 05 коп. – основной долг (за период с апреля 2014 года по июль 2014 года), сумма 332 191 руб. 36 коп. – неустойка (за период с июля 2011 года по 31 июля 2014 года), в удовлетворении встречного иска ООО торговая группа «Бизнес-Контракт» о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010 недействительным, отказано.

Основанием для признания Дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору субаренды б/н от 01.06.2010 незаключенным, истец указывает неподписание данного соглашения руководителем ООО «АДЦ» ФИО3 

Оценивая указанное дополнительное соглашение и доводы сторон относительно его подписания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу и в апелляционной жалобе, со стороны истца, ООО «Торговая группа «Бизнес-контракт», данное соглашение подписано уполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что со стороны ООО «Ангарский деловой центр» данное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт, что указанное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом директором ООО «АДЦ» ФИО3

Ссылка на заключение эксперта №17/17 от 31.01.2017 не принимается во внимание, поскольку оно не может быть принято как допустимое доказательство (т. 1, л. 26).

Так в деле отсутствуют доказательства, что лицо проводившее исследование предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В деле также отсутствуют сведения о том, что заинтересованные лица были уведомлены о проведении такого исследования и им была предоставлена возможность участвовать в ее проведении, представлять документы и задавать вопросы эксперту.

Более того, материалы для производства экспертизы предоставлены заказчиком экспертизы, их достоверность подтверждается исключительно им. Иные лица заинтересованные в ее проведении участия в предоставлении сведений не принимали и были лишены такой возможности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что из материалов дела и доводов ответчика следует, что им данное соглашение одобрено, исполнялось, он и руководствовался им при исполнении принятых на себя обязательств, в том числе путем взыскания с истца задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Поскольку ответчиком совершены действия по принятию арендной платы в размере, установленном оспариваемым дополнительным соглашением, данное обстоятельство свидетельствует о том, что размер арендной платы, определенный в дополнительном соглашении, был согласован сторонами. 

Следовательно, дополнительное соглашение от 19.02.2014 не может быть признано судом незаключенным, независимо от наличия соответствующих полномочий у лица, его подписавшего со стороны ООО «Ангарский Деловой Центр».

Более того, из представленных суд пояснений ответчика, он также подтверждает, что данное дополнительное соглашение им одобрено и исполнялось, путем взыскания задолженности исчисленной на основании данного дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел законных оснований ссылаться на судебные акты по делу №А19-10007/2014, поскольку в нем не давалась оценка указанному дополнительному соглашению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод истца является ошибочным, т.к. в указанном деле судом была взыскана недоимка за период с апреля 2014 года по июль 2014 года, в котором действовало данное дополнительное соглашение исходя из стоимости арендной платы 59 644 руб. в месяц. При этом, удовлетворяя требования, суд исходил из заключённости данной сделки. Доказательств обратного, общество в материалы дела не представило. 

Из нотариально заверенного допроса свидетеля от 13.10.2016 (т.1 , л.  77) не следует однозначного ответа ФИО3, что им указанная сделка не заключалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» апреля 2017 года по делу №А19-2517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский 

В.А. Сидоренко