﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15993/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-25813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - не явились,

от ответчика – Рябов О.Г., паспорт, доверенность от 27.01.2020 паспорт, диплом, 

от третьего лица - Рябов О.Г., паспорт, доверенность от 27.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года 

о приостановлении производства по делу,

по делу № А60-25813/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ОГРН  1136679016440, ИНН 6679041135)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»  (ОГРН  1026605389667, ИНН 6672142550)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

об обязании устранить строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория-Запад» (далее – истец, ООО «Территория-Запад») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – ответчик, ООО «ЛСР. Недвижимость-Урал») об обязании совершить определенные действия - устранить строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее - третье лицо, ООО «ЛСР. Строительство-Урал»).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что просил суд рассмотреть возможность поручить проведение строительно-технической экспертизы иному экспертному учреждению, а именно: ООО «Мичкова групп», ООО «Уралпромэнергоналадка», ООО Институт проектирования и экспертиз «Инпроэкс». В качестве возражений в отношении предлагаемых ответчиком кандидатур, истец указывал на отсутствие сведений о возможности и опыте проведения исследований систем горячего водоснабжения и водоподготовки, отсутствие документов о необходимом для этого образовании и курсов повышения квалификации, крайне малый стаж работы в качестве судебных экспертов. Предлагаемые истцом альтернативные кандидатуры экспертных учреждений судом не были приняты во внимание, также предлагаемый истцом перечень вопросов, судом также не был принят во внимание и определен иной перечень вопросов для экспертов, при этом не мотивировано, по каким основаниям судом поставлены иные вопросы для разрешения экспертам. Утвержденные определением вопросы не способны обеспечить полное и всестороннее исследование спорного вопроса.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, руководствовался п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.10.2020 судом рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, по ходатайству ответчика.

Поскольку ответчик оспаривает наличие у него обязанности по устранению недостатков, полагая, что недостатки, заявленные в иске, носят эксплуатационный характер, сторонами представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы, для разрешения которых назначена экспертизы, требуют наличия специальных познаний.

О назначении судебной экспертизы судом принят самостоятельный судебный акт.

Доводы жалобы об отсутствии в отношении экспертов сведений о возможности и опыте проведения исследований систем горячего водоснабжения и водоподготовки, отсутствие документов о необходимом для этого образовании и квалификации, недостаточности стажа работы в качестве судебных экспертов, судом отклоняются.

В подтверждение квалификации эксперта Мельниковой М.А.  в области водоснабжения и водоотведения, канализации в материалы дела представлены следующие документы: диплом  «УГТУ-УПИ», ВСВ № 1833354 от 30.06.2005, квалификация – Инженер  по специальности «Водоснабжение и водоотведение», аттестат эксперта МС-Э-20-37-11236 от 03.09.2018,  по программе «Системы водоснабжения и водоотведения»,  удостоверение о повышении квалификации  № 3007 от 03.09.2012 по программе «Проектирование систем водоснабжения и канализации,  согласно ответу на запрос № 091 от 07.08.2020,стаж работы 14 лет, экспертом- более 8 лет.

В подтверждение квалификации эксперта Семаковой Н.В. в материалы дела представлены следующие документы: диплом Нижнетагильского строительного техникума № 0204006, квалификация – техник, по специальности  «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», диплом «УГТУ-УПИ» ВСВ № 0705343, квалификация- инженер, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», согласно ответу на запрос № 091 от 07.08.2020,стаж работы 20 лет, в том числе экспертная деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие квалификации и опыта работы экспертов подтверждены, в связи с чем, сведения о возможности и опыте проведения исследований систем горячего водоснабжения и водоподготовки имеются.

Кроме того, при назначении судом экспертизы, истец против кандидатур указанных экспертов не возражал.

Довод жалобы о том, что предлагаемый истцом перечень вопросов, судом не был принят во внимание и определен иной перечень вопросов для экспертов, при этом не мотивировано по каким основаниям судом поставлены иные вопросы, отклоняется в силу следующего.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, формулировка вопросов для назначения экспертизы является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы направлены на получение ответов на вопросы, которые имеют значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку спор возник об устранении недостатков,  которые возникли в период гарантийного срока.

Тот факт, что суд не мотивировал отклонение предлагаемых истцом вопросов, само по себе не является основанием для вывода о том, что экспертиза назначена незаконно и необоснованно.

В силу ч. 1 ст.144 АПК	РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст.147 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года о приостановлении производства по делу № А60-25813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева