ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16563/2022

15 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-16563/2022 (судья Соловьев К.Л), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320673300018392, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее – истец, ГБУЗ ТО «ОКБ №1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора на поставку посуды одноразовой от 12.01.2022 №434К/22, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 4063 руб. 48 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 1523 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ГБУЗ ТО «ОКБ №1» взыскана неустойка в размере 1523 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 20000 руб., в обоснование которого указал на необоснованность заявленных истцом исковых требований, которые впоследствии были уточнены, в связи с возражениями ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что отказ истца от исковых требований неимущественного характера, а также частичный отказ от требования о взыскании неустойки явились следствием действий ответчика по заявлению возражений относительно заявленных требований, при этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не применил положения пунктов 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №1).

Определением от 28.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 04.08.2022 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Медниковым Р.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи №508.

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: подготовка и направление в Арбитражный суд Тюменской области отзыва на исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 434К/22 от 12.01.2022 и взыскании неустойки, ведение дела в Арбитражном суде Тюменской области; получение и предъявление исполнительного документа в уполномоченный орган для исполнения решения суда.

В пункте 3.4 соглашения установлена стоимость оказанных услуг в размере 20000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 31.08.2022 №347 на сумму 20000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, при полном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а понесенные ответчиком расходы относятся на него самого. При удовлетворении иска в части судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, ссылаясь  на то, что истец отказался от требования в части расторжении договора на поставку посуды одноразовой от 12.01.2022 №434К/22, и частично отказался от требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, полагает необходимым применения в настоящем случае положений пунктов 24, 25 Постановления №1 и отнесения понесенных ответчиком судебных расходов на истца.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения пункта 24 Постановления №1 о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению при частичном удовлетворении исковых требований, положения пункта 25 данного постановления об отнесении судебных расходов на истца подлежат применению в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения. В настоящем случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вопреки утверждению ответчика, истец не заявлял отказ от исковых требований. Согласно вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2022 истцом заявлено уточнение исковых требований, данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Из решения  от 07.12.2022 не следует, что производство по делу в какой-либо части судом было прекращено. Указанное решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Судом рассмотрены по существу уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 1523 руб. 80 коп.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, по общему правилу понесенные ответчиком расходы относятся на него самого, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 129-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела имело место именно уточнение исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правомерно руководствовался положением пункта 22 Постановления №1, в  котором разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Данный правовой подход допустимо был применен судом первой инстанции при анализе процессуальных действий истца в отношении всех заявленных исковых требований по делу № А70-16563/2022.

Исключение из правила об отнесении судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу связано с установлением факта злоупотребления лицом своими правами (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ, пункт 32 постановления № 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В абзаце втором пункта 22 постановления № 1 также разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений вопрос о том, является ли уменьшение истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств соответствующего дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из решения суда первой инстанции от 07.12.2022 по делу № А70-16563/2022, вывод о злоупотреблении истцами своими правами при обращении в суд не следует.

При рассмотрении уточненных исковых требований судом первой инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Ответчик доводов и доказательств о злоупотреблении истцом процессуальными правами не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно, сама по себе реализация истцом указанных прав не может быть признана злоупотреблением правом.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

Доказательств очевидного злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено, и судом данное обстоятельство не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае до вынесения решения истец не отказались от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, как ошибочно полагает ответчик, а самостоятельно уменьшил заявленные исковые требования, действия истца квалифицируются как изменение предмета требований, в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 постановления № 1.

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 постановления № 1 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в уточненной части исковые требования признаны судом первой инстанции полностью обоснованными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что истец, заявляя об уменьшении исковых требований, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 АПК РФ и абзаца 2 пункта 22 постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы предпринимателя. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-16563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова