ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3104/2020

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 – ФИО1, доверенность от 30.09.2021;

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО2, доверенность от 28.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Е Д Логистика» в режиме вэб-конференции – надлежаще извещен, не явился, не подключился,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года

по заявлению ПАО Сбербанк о разрешении разногласий об очередности распределения 80% вырученных денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО «Е Д Логистика»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е Д Логистика»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявления Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу N А40-3104/20-186-9Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (ФИО3). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 (6797) от 25.04.2020, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий об очередности распределения 80% вырученных денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Е Д Логистика", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного заявления ПАО Сбербанк в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Е Д Логистика", следующим образом:

- ПАО Сбербанк подлежит направлению 51,14% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 712 424,16 руб.;

- ТКБ БАНК ПАО подлежит направлению 48,86% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 657 622,31 руб.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года изменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО Сбербанк в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице своего представителя и конкурсный управляющий ООО «Е Д Логистика» (в режиме вэб-конференции) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции 29 марта 2023 года  надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО «Е Д Логистика» не явился, к режиму вэб-конференции не подключился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 29 марта 2023 года.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ПАО Сбербанк  основано на положениях статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), в котором залоговый кредитор (с учетом уточнений) просил суд разрешить разногласия об очередности распределения 80% вырученных денежных средств от продажи предметов залога в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО "Е Д Логистика" имущества, находящегося у них в залоге между залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк и Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) следующим образом:

- 90,2% сумм направляется на погашение требований ПАО Сбербанк;

- 9,8% сумм направляется на погашение требований ТКБ БАНК ПАО.

ПАО Сбербанк сослался на старшинство залогов в отношении ТМЦ, ввиду чего заявитель полагал, что имеет право на преимущественное перед ТКБ БАНК ПАО удовлетворение требований от продажи залоговых ТМЦ, до полного погашения перед ним обязательств, исходя из момента передачи денежных средств кредитором - залогодержателем заемщику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 требования ПАО Сбербанк, возникшие на основании договора N 01260018/86091100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника в размере 291 234 043, 42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога N 01260018/86091104 от 13.09.2018.

Выдача кредитных денежных средств ПАО Сбербанк произведена в период с 18.06.2018 по 28.08.2018, при этом выдача кредитных денежных средств ТКБ БАНК ПАО произведена в период с 18.12.2018.

Таким образом, по мнениию ПАО Сбербанк, он является первоначальным залогодержателем товарно-материальных ценностей рыночной стоимостью не менее 405 000 000 руб.

ТКБ БАНК ПАО просило суд разрешить разногласия между ними путем определения следующего порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога и подлежащих перечислению залоговым кредиторам, в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 138 Закон о банкротстве:

- 51,14% сумм направляется на погашение требований ПАО Сбербанк;

- 48,86% сумм направляется на погашение требований ТКБ БАНК ПАО.

Конкурсный управляющий указал, что расходы на обеспечение сохранности и реализация залогового имущества составили 35 105 753,08 рублей, в том числе:

- расходы на хранение и обеспечение сохранности залогового имущества в размере 22 758 233,57 руб.,

- восстановленный налог на добавленную стоимость в размере 8 654 581,38 руб.,

- расходы на опубликования сообщений о проведении торгов в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" в размере 842 052,61 руб.,

- транспортировка залогового имущества в размере 200 430,25 руб.,

- погрузка/разгрузка залогового имущества в размере 26 826,82 руб.,

- расходы на опубликования сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в размере 50 414,08 руб.,

- вознаграждение организатора торгов в размере 1 455 000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг электронной площадки, на которых проводились торги по реализации залогового имущества в размере 251 250,00 руб.

- расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 101 000,00 руб.

- расходы на проведение инвентаризации залогового имущества в размере 534 683,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Е Д Логистика" требования ТКБ БАНК ПАО по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 361-2018/Л от 18.12.2018 (далее - Кредитный договор), заключенному между Банком и ООО "Е Д "Логистика", в сумме 149 077 953,95 руб., в том числе: основной долг - 125 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 4 329 789,42 руб.; комиссия за лимит - 204 166,67 руб.; неустойка за нарушение срока уплаты основного долга - 19 125 000 руб.; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 384 010,36 руб.; неустойка за нарушение срока уплаты комиссии - 34 987,50 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора исполнение ООО "Е Д Логистика" обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Е Д Логистика" на праве собственности, в соответствии с Договором залога товаров в обороте N 361-2018/ДЗ/1 от 18.12.2018 (далее - Договор залога).

В силу п. 1.1 Договора залога ООО "Е Д Логистика" (Залогодатель) в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения им всех денежных обязательств по Кредитному договору передает, а ТКБ БАНК ПАО (Залогодержатель) принимает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении N 1 к Договору залога видам (перечню) (далее - Предмет залога, Заложенное имущество).

Согласно п. 1.2 Договора залога стоимость каждой отдельной единицы Заложенного имущества указана в Приложении N 1 к Договору залога. Общая стоимость Предмета залога составляет 229 581 523 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога на момент заключения Договора залога Предмет залога не обременен предшествующим залогом.

Пунктом 5.1 Договора залога установлено право Залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Е Д Логистика" обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом по Договору залога (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "Е Д Логистика" любого из обязательств по Кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, независимо от суммы и периода допущенной ООО "Е Д Логистика" просрочки), признания Кредитного договора недействительным и/или незаключенным, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 03.11.2020 требования ТКБ БАНК ПАО в размере 149 077 953,95 руб., включенные решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 14.04.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Е Д Логистика", признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Е Д Логистика" заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 362-2018/Л (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитором предоставлен Заемщику кредит в форме Кредитной линии с лимитом задолженности в размере 175 000 000 (Сто семьдесят пять миллионов) руб. 00 коп., со сроком действия Кредитной линии с "18" декабря 2018 г. по "18" июня 2020 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 10% годовых (п. 2.1, 2.2, 2.3 Кредитного договора).

Как следует из Договора N 362-2018/ДЗ/1 о залоге товаров в обороте от 18.12.2018, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО "Е Д Логистика" по Кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору видам (перечню) (далее - "предмет залога", "заложенное имущество").

Согласно п. 1.2. Договора залога стоимость каждой отдельной единицы заложенного имущества указана в Приложении N 1 к Договору залога, общая стоимость предмета залога составляет 229 581 523,00 руб.

Согласно п. 1.4. Договора залога на момент существуют следующие ограничения (обременения) прав: залог в пользу ТКБ БАНК ПАО по Договору N 361-2018/ДЗ/1 о залоге товаров в обороте от 18.12.2018, заключенному между Банком и ООО "Е Д Логистика".

В силу п. 1.8 Договора залога при изменении состава, ассортимента или натуральной формы предмета залога, включая его переработку, залогом в силу настоящего Договора автоматически обременяется обновленный состав, ассортимент предмета залога, результат переработки на текущей стадии (сырье, материалы и полуфабрикаты (незавершенное производство) и готовая продукция), в количестве, соответствующем стоимости, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора залога залогом обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества по настоящему Договору, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга по Кредитному договору, об уплате начисленных процентов за пользование Кредитом и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Кредитному договору, а также расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания и реализацией Предмета залога.

Пунктом 5.1. Договора залога установлено право Залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Основному договору, обеспеченных залогом по настоящему Договору (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обязательств по Основному договору, исполняемого периодическими платежами, независимо от суммы и периода допущенной Должником просрочки), признания Основного договора недействительным и/или незаключенным, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 16.07.2020 требования ТКБ БАНК ПАО в размере 175 000 000,00 руб. - основной долг, 11 999 195,20 руб. - проценты признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Е Д Логистика", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 16.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ТКБ БАНК ПАО в размере 2 314 289,98 руб. - проценты.

ПАО Сбербанк является кредитором ООО "Е Д Логистика" на общую сумму в размере 291 440 258,81 руб., требования обеспечены залогом имущества Должника, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 N 01260018/86091100/АСРМ, заключенному с ООО "Е Д Логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 13.08.2020 требования ПАО "Сбербанк" в общем размере 291 234 043,42 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Е Д Логистика" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3104/20 от 03.09.2020 требования ПАО Сбербанк в общем размере 206 092,74 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Е Д Логистика".

Конкурсным управляющим ООО "Е Д Логистика" ФИО3 проведена инвентаризация имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Е Д Логистика", в том числе:

- товарно-материальных ценностей на сумму 405 000 490 рублей 56 копеек, находящихся в залоге ПАО "Сбербанк" (инвентаризационные описи N 2-4, 6-19 от 05.10.2020);

- товарно-материальных ценностей на сумму 387 009 040 рубля 46 копеек, находящихся в залоге ТКБ БАНК ПАО, (инвентаризационные описи N 20-40 от 05.10.2020);

- товарно-материальные ценности на сумму 17 270 073 рубля 61 копейку (инвентаризационные описи N 1, 5, 41-47 от 05.10.2020).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N ВАС-10292/12, согласно которой в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение).

Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками, то есть с момента публикации конкурсным управляющим ООО "Е Д Логистика" инвентаризационных ведомостей, залог товаров в обороте был трансформирован в твердый залог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В силу п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения требований залоговых кредиторов не по старшинству залогов, а пропорционально размерам требований, обеспеченных залогом, ввиду «кристаллизации» (замораживания) залога, т.е. перевода неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога, сделаны при неправильном применении норм права, ввиду следующего.

            Правовые позиции о «кристаллизации» залога, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № ВАС-10292/12 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-17943/2010, не получили развития и отсутствуют в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 10292/12, в связи с чем названное определение не может считаться практикообразующим.

            Следовательно, положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о старшинстве залогов подлежат применению и в делах о банкротстве, о чем свидетельствует то, что разъяснения о применении норм права, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сохранили силу.

          На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в определении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

            На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору с учетом положений закона о старшинстве залогов,  дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право о старшинстве залогов, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления о разрешении разногласий и возражений относительно заявления.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-3104/2020,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак