ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-20407/2023

г. Самара

24 июня 2025 года

11АП-5832/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - лично (паспорт) и представитель ФИО2 по устному ходатайству;

ФИО3 - лично (паспорт);

конкурсного управляющего ООО «Глобальные Инженерные Системы» ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А55-20407/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобальные Инженерные Системы», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 ООО «Глобальные Инженерные Системы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5 в период с 03 июля 2020 по 03 июля 2023 в общем размере 166 000 руб. по платежным поручениям: №220 от 22.07.2020 в размере 46 000 руб., с назначением платежа Возврат займа и №282 от 18.09.2020 в размере 120 000 руб., с назначением платежа Возврат займа. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ГИС» денежных средств в общем размере 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Глобальные Инженерные Системы» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 166 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Глобальные Инженерные Системы» денежных средств в размере 166 000 руб. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование ходатайства ФИО5 указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, об обжалуемом судебном акте стало известно 05.05.2025 после получения постановления судебного пристава.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июня 2025 года на 15 час. 00 мин. Указанным определением суд определил ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А55-20407/2023 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 июня 2025 года ФИО5 поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 12 марта 2025 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истёк 14 апреля 2025 года.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой нарочно 07.05.2025, о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати на первой странице апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства ФИО5 указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, об обжалуемом судебном акте стало известно 05.05.2025 после получения постановления судебного пристава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Изучив материалы дела, проверив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17 июня 2025 года ФИО5 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 апелляционную жалобу ФИО5 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсный управляющий ООО «Глобальные Инженерные Системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что с расчётного счёта должника в пользу ФИО5 были совершены перечисления денежных средств: по платёжному поручению от 22.07.2020 №220 в размере 46 000 руб., по платежному поручению от 18.09.2020 №282 в размере 120 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобальные Инженерные Системы» возбуждено 03.07.2023, тогда как оспариваемая сделка была совершена 22.07.2020 и 18.09.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 563 279,49руб. по договору строительного подряда №07/04-2019 от 10.04.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу №А55-11407/2022;

ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 563 279,49руб. по договору участия в долевом строительстве №35/24 от 27.02.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу №А55-11408/2022;

ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 563 279,49руб. по договору участия в долевом строительстве №36/24 от 27.02.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу №А55-11410/2022;

ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 1 729 958,44руб. по договору участия в долевом строительстве 37/86 от 27.02.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2022 по делу №А55-11411/2022;

ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 2 410 135руб. по договору участия в долевом строительстве №52/30 от 16.04.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу №А55-11412/2022;

ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 1 602 040,11руб. по договору участия в долевом строительстве №53/74 от 16.04.2019, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 по делу №А55-11413/2022.

Требования ООО «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ» в размере 13 431 972,40руб. включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Обязательства не были погашены, а требования указанного лица впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения в рамках совершенной сделки (платежей) ответчиком не представлены.

В назначении оспариваемого платежа указано - «Возврат займа», однако доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО «Глобальные Инженерные Системы» и ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ответчиком ФИО5 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (привлечённым к участию в данном обособленном споре определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 г.) не были представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие их доводы о наличии трудовых отношений между ФИО3 и директором ООО «Глобальные Инженерные Системы» ФИО6, а также о том, что спорные перечисления являлись погашением долговых обязательств ФИО6 перед ФИО3 за выполнение подрядных работ на его строительном объекте и закупке строительных материалов для данного объекта. Также не были представлены и доказательства свидетельствующие о наличии трудовых отношений или подрядных отношений между ООО «Глобальные Инженерные Системы» и ФИО3

Также, из материалов данного обособленного спора не подтверждается факт наличия трудовых или подрядных отношений между ООО «Глобальные Инженерные Системы» и ФИО5, а также иных правоотношений. Указанный факт подтверждается и самим ответчиком – ФИО5

Принимая во внимание отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи фактически предоставляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника.

С учётом изложенного, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисления должником денежных средств в пользу ФИО5 в общем размере 166 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счёт которых подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в рассматриваемом случае свидетельствует о наличие оснований для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению ООО «Глобальные Инженерные Системы» в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 166 000 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Глобальные Инженерные Системы» денежных средств в размере 166 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика – ФИО5 и третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы противоречат имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Так, в материалах настоящего обособленного спора имеется отзыв ФИО5 на заявление (т. 1 л.д. 63-64), а также почтовые извещения и сведения с сайта «Почта России», что в свою очередь является надлежащим подтверждением об извещении ответчика (ФИО5) о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, привлеченный к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также извещён судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в свою очередь подтверждается имеющими в деле доказательствами (т. 1 л.д. 65, 81-82, 85-86, 93-94.1).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу №А55-20407/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А55-20407/2023 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч.4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу №А55-20407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова