ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-68511/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16 марта 2023 года, ФИО3 по доверенности от 17 марта 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-68511/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» о взыскании задолженности по агентскому договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК № 1», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 710 222 руб. 61 коп., процентов за пользование денежными средствами за период 21 июня 2021 года по 24 марта 2022 года в сумме 45 211 руб. 01 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК № 1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 710 222 руб. 61 коп. задолженности, 47 935 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, также продолжено начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 710 222 руб. 61 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, 18 109 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 сентября 2018 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 19-09/18, согласно которому  принципал поручает, а агент обязуется совершить фактические действия, направленные на поиск покупателей на поставляемое принципалом оборудование для вентиляции (кондиционирования) воздуха. Принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение определяется сторонами в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупателем по договору являются любые лица, заинтересованные в приобретении и монтаже оборудования принципала.

В силу пункта 2.1.1 договора обязанностью агента является рекомендовать включение в разрабатываемую проектную документацию по объекту строительства оборудование принципала.

В случае если принципал имеет возражения по акту выполненных работ, он должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня его получения (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора условием получения агентом вознаграждения является заключение договора между покупателем и принципалом, отгрузка товара Покупателю, полная оплата сделки между покупателем и принципалом, а также выполнение агентом пункта 2.1.5 договора (предоставление агентом акта выполненных работ).

На основании пункта 3.3 договора принципал обязуется уплатить вознаграждение агенту не позднее 10 банковских дней с момента окончательного расчета между покупателем и принципалом и отгрузки товара покупателю.

Истец указал, что во исполнение условий договора нашел для ответчика покупателя (ООО «Сибиряк»), который выполнял работы на объекте строительства: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» по адресу: 

<

...> (14, 15, 16, 17 этажи)». Для данного объекта была разработана проектная документация с оборудованием, которое изготавливал ответчик. Поскольку строительство ведется не одномоментно, а растянуто по времени, поставки оборудования ответчика на вышеуказанный объект строительства осуществлялись не единовременно, а по мере необходимости в зависимости от готовности у ООО «Сибиряк».

Судами установлено, что поставки в адрес ООО «Сибиряк» производились: 25 декабря 2019 года на сумму 5 798 658 руб. 36 коп., 14 января 2020 года на сумму 43 697 руб. 52 коп., 16 марта 2020 года на сумму 3 182 683 руб. 10 коп., 27 марта 2020 года на сумму 1 711 809 руб. 66 коп., 25 декабря 2020 года на сумму 6 175 848 руб. 77 коп.

По первым четырем поставкам 25 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, 16 марта 2020 года, 27 марта 2020 года истец направил ответчику акт от 15 апреля 2020 года, который был ответчиком подписан,  поскольку ответчик оплату не произвел, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 1 336 981 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу № А40-269725/21 утверждено мировое соглашение, подписано между ИП ФИО4 и ООО «Алтаир Групп».

Истец указал, что по поставке оборудования 25 декабря 2020 года истец направил ответчику акт от 01 марта 2021 года, согласно которому сумма вознаграждения агента составляет 710 222 руб. 61 коп., однако, ответчик данный акт не подписал,  мотивированных возражений не заявил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора, установив, что между ООО «Сибиряк» и ответчиком был заключен договор, отгрузка товара состоялась, оплата была произведена, принимая во внимание, что истец предоставил ответчику акт оказанных услуг, отметив отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, проверив расчет задолженности и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно установил, что истец выполнял обязанности агента в рамках заключения и исполнения договора поставки № 22-10/2020 от 22 октября 2020 года, заключённого между ООО «Алтаир Групп» и ООО «Сибиряк», апелляционный суд указал, что истец обеспечил включение оборудования ответчика в проектную документацию для объекта ГКУ МО «ДЕЗ», генеральным подрядчиком которого являлся ООО «Сибиряк», тем самым, истец выполнил свои обязанности по поиску покупателя на оборудование ответчика еще в 2018 году, когда рекомендовал включение оборудования ответчика в проектную документацию на единый объект строительства - ГБУЗ МО Моники.

Также отклоняя ссылки ответчика на то, что истец не предоставил отчет агента, апелляционный суд исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден актом от 15 апреля 2020 года, в котором ответчик подтвердил, что истец рекомендовал включение в проектную документацию объекта ГБУЗ МО Моники оборудования ответчика, при этом ответчик, услуги по включению в проектную документацию оборудования ответчика, не оспаривает, следовательно, истец уже выполнил свои обязательства по объекту ГБУЗ МО Моники еще в 2018 году, в связи с этим, так как истец подписал первый акт оказания услуг, то он подтвердил все услуги истца по договору по объекту, и необходимости в представлении отчета не имеется.

Судом также отмечено, что по первой партии поставки товаров также не было отчета, однако ответчик не возражал против отсутствия отчета, и акт подписал. Отчет не подготавливался, поскольку истец рекомендовал включение в проектную документацию оборудование ответчика, и необходимость в отчете отсутствовала. Факт оказания агентских услуг подтверждается представленными доказательствами, которые не оспорены ответчиком.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик не участвовал в заключении второго договора, апелляционный суд указал, что данный довод не имеет под собой оснований, так как в агентском договоре не указано, что истец должен был заключать договор от имени ответчика с покупателем.

Доводы ответчика об отсутствии согласования вознаграждения изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данный факт опровергается материалами дела, поскольку по первым 4 поставкам размер вознаграждения был согласован сторонами в акте выполненных работ и составлял 11,5%.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-68511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       В.В. Кобылянский