ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-8780/2025

г. Самара

5 сентября 2025 года

11АП-6713/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19 мая 2025 года, мотивированное решение от 26 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-8780/2025 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской Области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 250000 руб. – убытков по государственному контракту № 22-5/14/24 от 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 250000 руб., с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство транспорта, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «АСАДО», ответчик) о взыскании 250000 руб. – убытков по государственному контракту №22-5/14/24 от 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 250000 руб., с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19.05.2025, мотивированное решение от 26.05.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Министерства транспорта государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Борский» был составлен протокол об административном правонарушении № 63 BP 001423 от 29.07.2024 по факту наличия дефектов покрытия части автомобильной дороги в виде просадки, проломов и выбоин длинной более 15 см, глубиной более 5 см, общей площадью более 0,06 кв. м на участке с 0 км + 000 м по 3 км +900 м автомобильной дороги «Соколовка – Подгорное».

При этом продольная неровность покрытия проезжей части автомобильной дороги при измерении трехметровой дорожной рейки, на участке 400 м с 0 км + 500 по 0 км + 900 м превышение 20% пространства под поверхностью рейки просветами более 25 мм, при 120 измерениях число просветов составляет 89%.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 01.10.2024 по делу №5-395/24 Министерство транспорта привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначен штраф в размере 100000 руб.

Министерство транспорта оплатило штраф в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1618 от 16.10.2024.

Кроме того, в отношении Министерства транспорта инспектором по пропаганде БДД ОМВД России по Красноармейскому району был составлен протокол об административном правонарушении № 63 АА 375923 от 18.07.2024 по факту не обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустив неисправность светофора типа Т7 по адресу: а/д Каменный Брод – Колывань км 7, 129.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 09.10.2024 по делу №5-437/24 Министерство транспорта привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100000 руб.

Министерство транспорта оплатило штраф в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1620 от 16.10.2024.

Также в отношении Министерства транспорта старшим инспектором БДД отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Приволжскому району был составлен протокол об административном правонарушении № 63 BP 001473 от 19.08.2024 по факту наличия выбоин длинной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,2 кв. м, о не уведомлении о вводимых ограничениях, тем самым создало угрозу жизни и здоровья граждан, чем нарушило требования ГОСТа Р50597-2017 и пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ОП ПДД РФ) от 23 + 900 км до 25 + 300 км автомобильной дороги «Осинки – Приволжье – Обшаровка».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 14.10.2024 по делу №5-399/24 Министерство транспорта привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100000 руб.

Министерство транспорта оплатило штраф в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1698 от 29.10.2024.

Кроме того, в отношении Министерства транспорта начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Борский» был составлен протокол об административном правонарушении № 63 BP 001426 от 04.09.2024 по факту наличия на участке с 9 км + 500 м по 27 км + 527 м автомобильной дороги «Долматовка – Комсомольский» дефектов покрытия проезжей части в виде просадок, проломов и выбоин длинной более 15 см, глубиной более 5см, общей площадью более 0.06 кв. м.

При этом продольная ровность покрытия проезжей части при измерении трехметровой дорожной рейкой не соответствует допустим значениям, то есть на участке в 400 м с 12 км + 500 м по 12 км + 900 м превышение 20% пространства под поверхностью рейки просветами более 25 мм, при 120 измерениях число просвет составляет 85%, что является нарушением пункта 5.2.1 ГОСТ Р50597-2017, пункта 13 основных положений ОП ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 15.10.2024 по делу №5-427/24 Министерство транспорта было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100000 руб.

Министерство транспорта оплатило штраф в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1696 от 29.10.2024.

Также в отношении Министерства транспорта государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции Отдела МВД России по Волжскому району был составлен протокол об административном правонарушении № 63 СН097995 от 09.10.2024 по факту наличия дефектов дорожного покрытия (выбоины, просадки) длинной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,006 кв.м на участке с км 3+500 по км 10+500, чем создана угроза безопасности дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Обход г. Самары».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 09.12.2024 по делу №5-483/24 Министерство транспорта привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100000 руб.

Министерство транспорта оплатило штраф в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2153 от 24.12.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Министерством транспорта (заказчик) и государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ИНН 

<

***>), которое в последующем реорганизовано в форме преобразования в АО «АСАДО» (пункт 102 выписки из ЕГРЮЛ) (подрядчик) был заключен государственный контракт № 22-5/14/24 от 05.04.2024 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта повлекло возникновение ущерба для Министерства транспорта в виде необходимости уплаты административных штрафов в размере 250000 руб.

Учитывая вышеизложенное, Министерством транспорта в адрес АО «АСАДО» была направлена претензия № МТ/996 от 26.02.2025 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 250000 руб. на расчетный счет Министерства транспорта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что административная ответственность применяется к лицу, совершившему противоправное, виновное действие (бездействие), и является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, сумма взыскиваемого административного штрафа не может быть квалифицирована в качестве убытков. При этом сам по себе факт уплаты штрафа истцом не свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что нарушение, на основании которого истец привлечен к административной ответственности, было допущено ответчиком, поскольку к административной ответственности был привлечен истец и виновным в административном правонарушении является также истец. Более того, ответчик не являлся стороной административного производства, следовательно, не имел возможности оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями мировых судей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 01.10.2024 по делу №5-395/24, от 09.10.2024 по делу №5-437/24, от 14.10.2024 по делу №5-399/24, от 15.10.2024 по делу №5-427/24, от 09.12.2024 по делу №5-483/24, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги принял на себя ответчик согласно условиям заключенного с истцом контракта, суд первой инстанции обоснованно признал возникшие у истца последствия в результате выплаты административных штрафов причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате административного штрафа в общей сумме 250000 руб., взысканного по решению мировых судей, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 250000 руб. на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, от 26.11.2013 № 8628/13, положения нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250000 руб. с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19 мая 2025 года, мотивированное решение от 26 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-8780/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов