АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32198/2018

Дело № А55-9146/2016

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии до перерыва:

арбитражного управляющего ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-9146/2016

по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», г. Тольятти, Самарская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» (далее – ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 в отношении ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате ему расходов в сумме 516 725 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить определение, постановление и удовлетворить его жалобу на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование материалов дела, ненадлежащую оценку доказательств и доводов арбитражного управляющего. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа, конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалованные судебные акты оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А., принявшего кассационную жалобу к производству, на судью Минееву А.А.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2019 до 11 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьей 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в обоснование жалобы сослался на то, что за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником на момент освобождения 03.02.2017 ему не возмещены текущие расходы в сумме 516 725 руб. 37 коп., в том числе: расходы на публикацию временного управляющего – 14 330 руб. 84 коп., расходы на публикацию исполняющего обязанности конкурсного управляющего – 14 566 руб. 40 коп., вознаграждение временного управляющего – 173 000 руб., вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего – 65 214 руб. 29 коп., командировочные расходы – 3450 руб., почтовые расходы – 2738 руб. 84 коп., расходы на связь – 300 руб., расходы по договору от 02.06.2016 № 1/р – 80 700 руб., договору от 15.06.2016 № 1 – 137 000 руб., договору от 29.11.2016 № 1/р – 25 425 руб.

Возражая на жалобу, конкурсный управляющий ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» ФИО2 при рассмотрении спора указывал на то, что расходы (публикации, командировочные, почтовые расходы и расходы на связь) и вознаграждение ФИО1 в сумме 273 600 руб. 37 коп. были включены им в состав текущих платежей первой очереди, отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. В настоящее время текущая задолженность в указанной сумме перед ФИО1 погашена. Относительно иных расходов конкурсный управляющий должником указал, что ФИО1 к требованию, направленному им конкурсному управляющему ФИО2, не были приложены документы, подтверждающие возникновение расходов на сумму 243 125 руб. (заявки заказчика, акты приема-передачи услуг и их результатов), а также доказательства того, что указанные расходы ФИО1 погашены из собственных средств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 67, 70 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Единой программы подготовки арбитражных управляющих, и исходили из презумпции компетентности арбитражного управляющего, его обязанности самостоятельно анализировать финансовое состояние должника, установленных ими фактических обстоятельств дела, указывающих на нецелесообразность и необоснованность привлечения управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 для подготовки анализа финансового состояния ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ», с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Аудит ТД» в 2016 году проводило проверку годовой бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем основания для привлечения иного специалиста – ИП ФИО3 по договору от 15.06.2016 № 1 с оплатой расходов в размере 137 000 руб. у заявителя отсутствовали. 

Расходы в размере 106 125 руб. по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Фемида», связанные с оказанием услуг по предоставлению и обслуживанию рабочих мест, суды также признали необоснованными, поскольку у должника на момент заключения указанных договоров имелось недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, в административно-бытовом комплексе были кабинеты с мебелью и необходимой оргтехникой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2017 № 18-00-4001/5001/2017, а также инвентаризационной описью основных средств от 17.04.2017 № 1, что не препятствовало ФИО1 для осуществления своих полномочий использовать указанное имущество должника.

Таким образом, с учетом отсутствия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего ЗАО «СпецАвтоЦентрКАМАЗ» ФИО2 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО1 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, подлежат отклонению, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А55-9146/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиА.Г. Иванова 

Е.П. Герасимова