ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-2327/23

г. Москва

21 марта 2023 года

Дело № А41-77036/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-77036/22, по иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Стерх» (далее - АО СК «Стерх», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 364 049 руб. страхового возмещения (полис ЕЕЕ 0391000736, 0721484966, 0390577545, 0721487777).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-77036/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 на 71 км + 695 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» в Багаевском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Huso-Canter, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2., Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Р060ТА178, под управлением ФИО3, Lada Priora, государственный регистрационный знак Т287Е0161, под управлением ФИО4, и автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП осуществлено АО «СК «Стерх» в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012451832. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП осуществлено в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391000736. 

18.01.2017 собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО1 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении вреда па основании договора ОСАГО. 

29.01.2018 в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Постановлением Президиума РСА №14 от 13.01.2015 (далее - Соглашение о ПВУ) направлена заявка № 1961403, АО «СК «Стерх» произведена выплата в счет возмещения вреда потерпевшему. 

АО «СК «Стерх» провело оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 357 748 руб., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № 9167 от 31.05.2019. 

Свои обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012451832 от 10.05.2017 АО «СК «Стерх» выполнило в полном объеме, однако обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед Страховщиком по страховому возмещению в соответствие с Соглашением о ПВУ не исполнена надлежащим образом. 

Таким образом, на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарскою края от 28.05.2019 по делу 2-32/2019 и платежного поручения № 9167 от 31.05.2019, сумма в размере 251 232 руб. (страховое возмещение в размере 213 032 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 31 000 руб.) подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах». 

22.12.2016 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х035КС14, под управлением ФИО7 

Виновным в ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП осуществлено АО «СК «Стерх» в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387158100. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х035КС14, на момент ДТП осуществлено в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721484966. 

26.12.2016 собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО6 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении вреда на основании договора ОСАГО. 

26.12.2016 в рамках Соглашения о ПВУ направлена заявка № 138366, АО «СК «Стерх» произведена выплата в счет возмещения вреда потерпевшему. 

АО «СК «Стерх» провело оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 50 457 руб. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № 26154 от 23.01.201. 

Свои обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387158100 от 14.09.2016 АО «СК «Стерх» выполнило в полном объеме, однако обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед Страховщиком по страховому возмещению 50 457 руб. в соответствие с Соглашением о ПВУ не исполнена надлежащим образом. 

14.04.2018 в поселке Южный в районе дома 12 по улице Полевая произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8, и Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 

Виновной в ДТП признана ФИО9, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Н209KE123 на момент ДТП осуществлено АО «СК «Стерх» в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029188962. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП осуществлено в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390577545. 

07.05.2018 собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО8 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении вреда на основании договора ОСАГО.

16.05.2019 в рамках Соглашения о ПВУ направлена заявка № 3004888, АО «СК «Стерх» произведена выплата в счет возмещения вреда потерпевшему. 

АО «СК «Стерх» провело оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 68 304 руб., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № 1463 от 25.01.2019. 

Свои обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029188962 от 31.01.2018 АО «СК «Стерх» выполнил в полном объеме, однако обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед АО «СК «Стерх» по страховому возмещению в соответствие с Соглашением о ПВУ не исполнена надлежащим образом. 

Таким образом, на основании решения судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2018 по делу 2-4373/30-18 и платежного поручения № 1463 от 25.01.2019, сумма в размере 57 560 руб. (21 600 руб. - страховое возмещение, 15 960 руб. - услуги эксперта, 20 000 руб. - судебная экспертиза) подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах». 

15.12.2016 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10 и автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11. 

Виновной в ДТП признана ФИО11., что подтверждается извещением о ДТП от 15.12.2016. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП осуществлено АО «СК «Стерх» в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 0364259172. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП осуществлено в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721487777. 

16.12.2016 собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО10 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении вреда на основании договора ОСАГО. 

16.12.2016 в рамках Соглашения о ПВУ направлена заявка № 132819, АО «СК «Стерх» произведена выплата в счет возмещения вреда потерпевшему. 

АО «СК «Стерх» провело оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 4 800 руб., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № 25132 от 27.01.2017. 

Свои обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0364259172 от 25.02.2016 АО «СК «Стерх» выполнило в полном объеме, однако обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед Страховщиком по страховому возмещению в соответствие с Соглашением о ПВУ не исполнена надлежащим образом. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми треброваниями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Как следует из материалов дела, в возмещение убытков в результате ДТП, произошедшего 01.12.2017, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СК» Стерх» по указанной претензии в общем размере 251 232 руб., что подтверждается платежным поручением № 186591 от 06.07.2022. 

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, требование иска в части взыскания 251 232 руб. удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате ДТП от 15.12.2016, 22.12.2016, 14.04.2018, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Таким образом, именно с момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, имеет право регрессного требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Учитывая, что истцом произведено страховое возмещение 27.01.2017 (ДТП от 15.12.2016), 23.01.2017 (ДТП от 22.12.2016), 25.01.2019 (ДТП от 14.04.2018), срок исковой давности истекал 27.01.2020, 23.01.2020, 25.01.2022 соответственно.

Каких-либо платежей ответчиком по данным страховым случаям не производилось, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

С рассматриваемым иском АО СК «Стерх» обратился в суд 03.10.2022 (согласно оттиску штемпеля почтового отправления), в связи с чем, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-77036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева