ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» сентября 2022 года                                                 Дело № А43-10893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года по делу № А43-10893/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области  о признании незаконным решение, формализованное в письме от 26.01.2022 № Исх-326-28698/22, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010561:6, площадью 4030±22 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> земельный участок 1В

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным решение, формализованное в письме от 26.01.2022 №Исх-326-28698/22, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010561:6, площадью 4030±22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 1В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года  заявленные требования удовлетворены, решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении земельного участка, формализованное в письме от 26.01.2022 №Исх-326-28698/22, признано незаконным. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации юридически значимых действий по его заявлению от 29.12.2021 №01-18945 о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010561:6, местоположение: 

<

...> земельный участок 1В, площадью 4030+-22 кв.м. С Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу №А43-10893/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (ст.270 АПК РФ), поскольку судом неверно сделан вывод о доказанности ИП ФИО2 размера испрашиваемого земельного участка. о мнению ответчика, ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью. Кроме того, ответчик указывает, что по сведениям ЕГРН для запрашиваемого земельного участка вид разрешенного использования «предпринимательство». Указанный в заявлении о предоставлении земельного участка вид разрешенного использования не соответствует указанному в ЕГРН сведениям по земельному участку, что в силу пп.14 п.2 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.04.2010 №2207 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, выбираемого для строительства гостиницы, газовой котельной, кафе, в районе улиц Дубравная, 1 линия, в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, и 23.07.2010 Правительства Нижегородской области издано распоряжение №1462-р о предварительном согласовании места размещения объектов строительства общей площадью 4030 кв.м. 

На основании соглашения от 08.04.2011 №44, заключенного между Правительством Нижегородской области и ИП ФИО2, последнему одобрена реализация инвестиционного проекта по строительству гостиницы, газовой котельной и кафе на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010561:6, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 1В, в срок до 01.02.2015. 

В целях строительства названных объектов недвижимости на арендованном земельном участке ИП ФИО2 11.05.2011 получил градостроительный план земельного участка, в котором был обозначен максимально возможный процент застройки спорного земельного участка - 35 процентов.

На основании указанного соглашения по договору аренды от 13.05.2011 №18-2788 с, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИП ФИО2 в пользование на условиях аренды на срок до 01.02.2015 передан названный земельный участок с видом разрешенного использования "предпринимательство" для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию гостиницы, газовой котельной и кафе. 

В связи с завершением строительства ИП ФИО2 выданы  разрешение от 01.12.2016 №52-RU52303000-27/1964р-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания кафе и газовой котельной; разрешение от 29.12.2017 №52-RU52303000-27/1415р-2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - гостиницы. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010561:6, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 1В. 

На основании соглашения сторон от 15.05.2019 договор аренды расторгнут с 02.07.2018 и передан Министерству по акту приема-передачи земельного участка от 15.05.2019. 

29 июня 2020 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды №18- 6005г земельного участка кадастровым номером 52:18:0010561:6 сроком на 49 лет. 

На земельном участке расположены принадлежащие ИП ФИО2 нежилые здания: - здание кафе (II очередь строительства гостиницы, газовой котельной, кафе) с кадастровым номером 52:18:0010561:23, расположенное по адресу: 

<

...>; - гостиница с кадастровым номером 52:18:0010561:24, расположенная по адресу: 

<

...>; - котельная с кадастровым номером 52:18:0010561:25, расположенная по адресу: 

<

...>. 

27 декабря 2021 ИП ФИО2 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. 

Решением, формализованным в письме от 26.01.2022 №Исх-326-28698/22, Министерство отказало в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность, указав в качестве оснований к отказу:  отсутствие сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю;  несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемому использованию земельного участка; - испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости;  на земельном участке расположены объекты благоустройства, беседки, навесы, правоустанавливающие документы на которые не представлены; земельный участок огорожен и используется в больших границах. 

ИП ФИО2, полагая, что решение Министерства нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. 

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 39.3, пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что отказ уполномоченного органа нарушает право ИП ФИО2 на приобретение в собственность земельного участка как собственника недвижимого имущества, расположенного на арендуемом им земельном участке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ Минимущества Нижегородской области противоречит положениям Земельного кодекса РФ, нарушает законные права и интересы ИП ФИО2

В качестве правовосстановительной меры суд в порядке ст. 201  АПК РФ посчитал возможным обязать Минимущество Нижегородской области в устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации юридически значимых действий по его заявлению от 29.12.2021 №01-18945 о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010561:6, местоположение: 

<

...> земельный участок 1В, площадью 4030+-22 кв.м. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса. 

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса. 

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и принимает одно из указанных в данной статье решений. При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. 

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ). 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. 

Пунктами 4, 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. 

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О). 

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, сооружением, строением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 39.20 ЗК РФ, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №309-КГ16-9993). 

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, из системного толкования пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок предоставлялся ИП ФИО2 в аренду для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию гостиницы, газовой котельной и кафе на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, газовой котельной, кафе от 08.04.2011 №44, заключенного между Правительством Нижегородской области и Предпринимателем. 

Инвестиционный проект предполагал не только размещение недвижимых объектов имущества с учетом обеспечения подходов и подъездов к зданию кафе, но и организацию парковок автотранспорта в границах участка. 

Помимо нежилых зданий (гостиницы, газовой котельной и кафе) на земельном участке расположены объекты благоустройства, беседки, навесы, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010561:6 огражден забором. 

Иных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, на земельном участке нет. 

Согласно пункту 30.3 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом ДГДИРА Нижегородской области от 30.03.2018 №07-01-06/22, зона многофункциональной общественной застройки местного значения - городских районов и планировочных частей выделена для обеспечения правовых условий формирования местных центров городских районов вдоль основных улиц города с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения, не предусматривающих размещение жилой застройки. 

На земельных участках зоны ТО-2 предусмотрен вид разрешенного использования "предпринимательство 4.0", который предоставляет возможность размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, помещения в которых соответствуют видам разрешенного использования с кодами 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, в том числе кафе и гостиницы (таблица 30.3 и приказ Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"). 

Таким образом, разрешенное использование земельного участка полностью соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010561:6 соответствует цели использования, указанной в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка, то есть под объекты недвижимости с прилегающей территорией. 

Согласно пункту 6 Градостроительного плана испрашиваемый земельный участок является неделимым. Следовательно, разделение земельного участка фактически приведет к исключению его целевого использования, что будет препятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. 

Доказательств нецелевого использования испрашиваемого участка Министерством не представлено. 

В данном случае инвестиционный проект реализован Предпринимателем в полном объеме, что Министерством не оспаривается. 

При этом Министерство не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что требуемый размер спорного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов, составляющих для осуществляемой деятельности, по сути, единый комплекс - "гостиничный комплекс". 

В целях реализации преимущественного права выкупа земельного участка ИП ФИО2 при обращении в Министерство приложил к заявлению все документы, предусмотренные статьей 39.15 ЗК РФ, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Росреестра от 02.09.2020 №П/0321, то есть выполнил требования действующего земельного законодательства, что Министерством также не оспаривалось. 

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО2 не представлены правоустанавливающие документы на объекты благоустройства, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку такие объекты не обладают признаками недвижимости и в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимому имуществу, а значит, не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют обязательность предоставления правоустанавливающих документов на такие объекты. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих в предоставлении испрашиваемого земельного участка, Министерством не представлено. 

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования. 

Таким образом, площадь передаваемого земельного участка определяется в соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ с учетом установленных границ такого земельного участка. 

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок в существующих границах площадью 4030±22 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет. Площадь испрашиваемого земельного участка включает в себя территорию под объектами недвижимости и прилегающую территорию необходимую для эксплуатации зданий в целях предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является необходимой для осуществления ИП ФИО2 эксплуатации объектов гостиничного комплекса. 

Доказательств несоразмерности испрашиваемой площади Министерством не представлено. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении земельного участка, формализованное в письме от 26.01.2022 №Исх-326-28698/22 противоречит положениям Земельного кодекса РФ, нарушает законные права и интересы ИП ФИО2, что, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленного требования

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года по делу № А43-10893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева