Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38039/2016

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Подъездной 5/лит. В/пом. 1-Н; Россия 192012, Санкт-Петербург, а/я 34, ОГРН:  1077847536480; 1077847536480);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ВТОРМЕТ" (адрес:  Россия 196657, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАВОДСКОЙ 56/ПОМЕЩЕНИЕ 21Н, ОГРН:  1027808755710);

третьи лица: 1) акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", 2) публичное акционерное общество энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11; Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН:  1057812496818; 1027809170300)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

- от третьих лиц: 1) не явилось (извещено); 2) не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех» (далее ООО  «ЛенТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» (далее ООО «Инвест-Втормет», ответчик)  о взыскании 1139000 руб. в качестве возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество  «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее ПАО «Ленэнерго»).

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.07.2017  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-38039/2016 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов, а именно: оригиналов договора ООО «ЛенТех» с ООО «ЛитМаш»; актов выполненных работ, подписанных представителями ООО «ЛенТех» и ООО «ЛитМаш»; счетов-фактур, подписанных ООО «ЛитМаш»; договора ООО «ЛитМаш» с собственником оборудования. 

Истец возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2017, объявлен перерыв до 16.11.2017 до 09 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

29.04.2010 между ООО «ЛенТех» (покупатель) и ООО «Инвест-Втормет» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность истцу нежилое помещение «Склад моделей», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промозона «Металлострой», дорога на Металлострой, д.5, корп. 62, лит. А, кадастровый № 78:37:17412:33:196 (далее Склад моделей).

В соответствии с Соглашением от 29.04.2010 к указанному договору купли-продажи, продавец обязуется предоставить покупателю возможность в потреблении электроэнергии электрической мощностью в размере не более 100 (сто) кВт. 20.02.2012 ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии на Склад моделей.

Как утверждает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению электроснабжением Склада моделей, ООО «ЛенТех» заключило с ООО «ЛитМаш» договор субаренды оборудования от 01.05.2013, сроком действия до 30.09.2013 и договор субаренды оборудования № 1 от 01.10.2013. по данным договорам ООО «ЛенТех» была предоставлена в аренду электрическая станция. За период с мая 2013 по апрель 2014 были понесены расходы на аренду электрической станции в размере 1139000 руб.

Ссылаясь на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛенТех» квалифицирует указанные расходы как убытки и полагает, что ответственность за них должна быть возложена на ООО «Инвест-Втормет», что и послужило основанием к данному иску.

Ответчик по иску возражал, полагая заявленные истцом требования неосновательным обогащением, а предъявленные истцом документы - не подтверждают заявленные исковые требования и не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Утверждал, что обязательств по поставке истцу 100 кВА электрической энергии у ответчика не было. Соглашение к договору купли-продажи от 29.04.2010 является предварительным договором, который прекратил свое действие 29.08.2010, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-57282/2013. Обязательства сторон по предварительному договору (соглашению от 29.04.2010, в том числе и пункт 5 соглашения от 29.04.2010) прекращены 29.08.2010.

Ни у гарантирующего поставщика (ОАО «ПСК»), ни у энергетической компании (ОАО «Ленэнерго») нет обязательств перед истцом по поставке какого-либо объема электрической энергии.

В свою очередь истец до настоящего времени не произвел надлежащим образом никаких действий, направленных на оформление технологического присоединения, подписание абонентского или субабонентского договора на поставку электрической энергии, приобретение входных электрических мощностей.

Заключенное 01.08.2010 между сторонами соглашение № 1 «О предоставлении услуг электроснабжения» подтверждает прекращение действия соглашения от 29.04.2010. Истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление надлежащего технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям через энергоустановку ООО «Инвест-Втормет».

Таким образом, ООО «Инвест-Втормет» полагает, что в его действиях отсутствует вина, соответственно отсутствует и обязанность по возмещению убытков истцу.

АО «ПСК» в представленном в материалы дела отзыве указало, на то, что АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии с договором энергоснабжения № 00701 от 01.01.2007, заключенным с ответчиком, осуществляет энергоснабжение объекта - модельный цех, находящегося по адресу: п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, кор. 5. Истец не внесен в качестве субабонента в договор энергоснабжения № 00701 от 01.01.2007. Ответчик не обращался в АО «Петербургская сбытовая компания» для оформления истца в Договор в качестве субабонента. Кроме того, в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» обращение на заключение прямого договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, кор. 62, лит. А, не поступало.

ПАО «Ленэнерго» позиции по спору в материалы дела не представило. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением ответчиком подачи электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего истцу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках дел № А56-56038/2012 и А56-57285/2013 удовлетворены требования ООО «ЛенТех» об обязании ООО «Инвест-Втормет» не препятствовать перетоку электроэнергии на объект истца и восстановить подачу электроэнергии на этот объект. 

Таким образом, в рамках указанных дел установлена неправомерность действий ответчика по препятствованию перетоку электрической энергии на объект истца. Также в рамках указанных дел установлено, что объект недвижимости истца присоединен к ТП-10, которая находится в собственности ответчика и имеет надлежащее технологическое присоединение.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что истцом надлежащим образом не произведено и не оформлено технологическое присоединение к сетям гарантирующего поставщика, не заключен абонентский или субабонентский договор, а также отсутствует приобретенная или выделенная входная электрическая мощность, неоднократно исследовались судами и отклонены в рамках дел № А56-15837/2012, А56-56038/2012, А56-57285/2013, А56-83786/2014, А56-86747/2015 между теми же сторонами.

В рамках дел А56-15837/2012 и А56-83786/2014 с ответчика в пользу истца взысканы аналогичные убытки за другие периоды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении убытков истца.

Контррасчет размера ущерба не представлен.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы в заявленной сумме подтверждаются представленными договорами субаренды и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате услуг. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказана материалами дела. 

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» 1139000 руб. в качестве возмещения убытков и 24390 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.