Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.03.2022 года Дело № А50-31832/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1645128 руб. 93 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 – по доверенности от  15.11.2021 года

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с иском к МО «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники  (далее - ответчик) о взыскании 1645128 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг  по холодному водоснабжению за период с июня  2020 года по январь 2021 года.

Требования заявлены в виде разницы на сумму повышающего коэффициента при определении объемов водоснабжения по нормативу в отношении помещений находящихся в муниципальной собственности.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать  1619014,09 руб. Уточнения связаны с частичным принятием доводов ответчика.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором требования не  признает, указывает, что договор с истцом не был подписан, так как поскольку отсутствовала возможность проверить начисления по нему.

Из материалов дела судом установлено, что истец является организацией ВКХ и предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Березники, Пермского края, в свою очередь ответчик является управляющей  компанией, в чьем  управлении находятся многоквартирные жилые дома,  расположенные в г. Березники.

Договор оказания услуг водоснабжения на общедомовые нужды между сторонами не подписан, однако наличие фактических правоотношений признаются сторонами, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

Обязанность собственника  по оборудованию приборами учета системы водоснабжения предусмотрена п.81 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которого, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При отсутствии прибора учета, расчет потребленного ресурса производится  на основании норматива потребления, притом нанимателям предъявляется только стоимость потребленного ресурса без  учета повышающего коэффициента. Сама сумма повышающего коэффициента предъявлена  к настоящему ответчику, как  к собственнику помещений.

Именно собственник, а не наниматель государственной или муниципальной квартиры, должен вносить повышенную плату в случае отсутствия приборов учета (Определение Верховного Суда  РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087).

Факт предоставления услуг и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований суд считает обоснованным. 

Предметом настоящего спора является расчет заявленных требований.

Ответчик указывает, что применение повышающего коэффициента невозможно в отношении комнат расположенных в коммунальных квартирах. Данный довод не принимается судом, поскольку, коммунальные квартиры также должны быть оборудованы приборами учета, притом законодатель никак не выделяет их в отдельную категорию жилья, более того как указывается в ч. ст.16 ЖК РФ комнаты наравне с квартирами и домами  относятся к жилым помещениям.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют данные по количеству проживающих  лиц в муниципальном жилье, следовательно, расчет по  нормативу должен быть произведен исходя из одного  проживающего лица. Вышеуказанные данные может предоставить только отдел МВД России по г. Березники. В свою очередь, истцом представлен список проживающих лиц, и данный список ответчиком не опровергнут. Более того, для подтверждения своих доводов истец также представил акты  от 11.03.2022 года обследования в отношении двух квартир (ул. Толстого, 88-17 и  ул. Юбилейная, 116 – 3)  из которых следует, что его данные совпадают с фактическими обстоятельствами.

Кроме того, ответчик представил список квартир, которые по его мнению,  оборудованы  приборами учета.

Истец данные доводы оспаривает, поскольку само фактическое наличие прибора учета, еще не обозначает его применение в расчет. Согласно Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, прибор учета может быть принят во внимание, если установлен факт его  пригодности для коммерческого учета. Таким образом, он должен принят в эксплуатацию надлежащим образом, проверен и опломбирован. Ни в одном из приведенных  ответчиком  случаев не представлены ни техническая документация на приборы, ни  данных по наличии (отсутствии) пломб, ни акты  допуска приборов в эксплуатацию. Таким образом, физическое наличие прибора учета, еще на значит  возможность его применения при коммерческих расчетах. Более того, истцом была проведена частичная проверка состояния приборов учета по двум вышеуказанным адресам, которые также подтверждают доводы истца о непригодности осмотренных  приборов для коммерческого учета.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме  1619014,09 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168,  170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Муниципального образования «Город Березники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 618400, 

<

...>) 1619014 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч  четырнадцать) руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению за период с июня  2020 года по январь 2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной в сумме 29190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 618400, 

<

...>) справку на возврат государственной  пошлины в сумме 395 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.12.2021 года  № 7923.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин