ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-992/2023

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15246/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.04.2023 по делу № А42-992/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску закрытого акционерного общества «Новый поток»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новый поток» (далее – истец, ЗАО «Новый поток», собственник) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик, ООО «УК «Буревестник», управляющая организация) о возмещении 233 671 рубля ущерба, причиненного собственнику помещения ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 07.04.2023 исковые требования ЗАО «Новый поток» удовлетворены полностью.

19.04.2023 после поступления апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил решение суда в мотивированной форме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик в ответ на претензию истца о возмещении причиненного ущерба в связи с залитием офиса № 1 из квартиры № 7 указывал на необоснованность претензий в отсутствие виновных действий управляющей организации в произошедшем 13.04.2022 залитии.

Также апеллянт не согласился с суммой заявленного ущерба, полагая, что истец не доказал размер ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие вины ООО «УК «Буревестник», отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию второй стороны, в то время как последним не было доказано факта причинения ущерба надлежащим образом.

Также в апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела.

05.06.2023 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Буревестник». Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции ЗАО «Новый поток», изложенной в отзыве, истец не получал от ответчика письменного ответа на претензию относительно возмещения причиненного ущерба. Довод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД и ущербом, причиненным залитием, как считает истец опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В акте, составленном ответчиком от 15.04.2022, указана причина залития помещения истца – прорвался медный стояк холодного водоснабжения в квартире.

 Прорыв стояка холодного водоснабжения произошел именно на общедомовом имуществе, что также следует из того, ремонт стояка производил сам ответчик.

Истец также не согласен с доводами ответчика относительно необоснованного размера заявленного истцом реального ущерба, поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил мотивированное опровержения определенного истцом размера ущерба стоимости восстановительных работ нежилого помещения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ЗАО «Новый поток» является собственником нежилого помещения площадью 158,8 м2, офис 1 (далее – Помещение), расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома № 3 по улице Дзержинского в городе Мурманске (далее – МКД).

Над помещением истца на втором этаже МКД расположена жилая квартира № 7 (далее – Квартира), принадлежащая собственнику ФИО1, чья вина в причинении вреда на момент залития была застрахована в АО «СОГАЗ».

13.04.2022 произошло залитие Помещения истца из Квартиры, что подтверждается актом о залитии от 15.04.2022, составленного представителями управляющей МКД организации – ответчика. Этим же актом установлено, что залитие произошло в результате того, что в Квартире лопнул медный стояк холодного водоснабжения.

На основании общего решения собственников помещений от 28.05.2015 управляющей организации являлось ООО «УК «Буревестник» (прежнее наименование ООО «Октябрьское ЖЭУ).

Таким образом, в апреле 2022 ООО «УК «Буревестник» являлось управляющей организацией в МКД, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Администрации города Мурманска в сети интернет по адресу https://www.citymurmansk.ru/strukturnye_podr/?itemid=1325.

В результате залития отделки помещения истца и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения.

АО «СОГАЗ» по заявлению собственника Квартиры произвело осмотр Помещений истца, о чем составлены акты от 31.05.2022 и от 17.06.2022 с фиксацией повреждений Помещений истца и дополнительно скрытых повреждений (л.д. 32-39, 41-44), однако в страховой выплате по возмещению ущерба истцу отказало, указав, что залитие не является страховым случаем поскольку стояк холодного водоснабжения в Квартире находится в зоне ответственности управляющей организации (л.д. 45-46).

С целью восстановительного ремонта Помещения истец привлек подрядчика для ремонта Помещения, заключив договор от 24.05.2022 № 861 и закупил строительные материалы для ремонта Помещения. Стоимость ремонта и строительных материалов истцом оплачены (л.д. 54-82).

Общая стоимость ремонта Помещения составила 233 671 рубль согласно обобщенного расчета истца (л.д. 8).

Предъявленная претензия от 19.12.2022 (л.д. 83-84) о компенсации ущерба в сумме 233 671 рубля была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование  ЗАО «Новый поток», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках настоящего дела истец доказал наличие юридического состава для наступления деликтной ответственности ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Как ранее было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт залития Помещения истца произошло по причине, того, что лопнул медный стояк холодного водоснабжения в Квартире № 7.

В рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые доказательств иных причин залития Помещения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений законодательства, именно Управляющая организация спорным МКД (ответчик) в рассматриваемый период должна нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, расположенных, в том числе, в жилых квартирах до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, ремонт и т.д.), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение утечек воды и теплоносителя.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, поскольку спорное (пострадавшее от залития) Помещение было залито в результате прорыва общедомового стояка отопления расположенного в Квартире до первого запорного устройства, то ответственным лицом за такое залитие является Управляющая домом организация, не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества в МКД.

Пунктами 1 и 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что залитие и причинение ущерба не связано с ненадлежащим контролем за состоянием общего имущества МКД и его содержанием, либо, что залитие произошло по иной причине.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствий с его стороны вины в наступившими последствиями, повлекшим залитие нежилого помещения истца, поскольку ООО «УК «Буревестник» не доказало иные причины причинения истцу вменяемого ответчику ущерба.

При этом обязанность по содержанию общедомового имущества в силу закона несет управляющая организация.

При оценке и отклонении довода ответчика о неверном определении суммы заявленного ущерба апелляционный суд исходил из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако таких доводов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства опровергающее позицию истца не представил.

Аргументов в отношении уважительности причин, по которым ООО «УК «Буревестник» не имело возможности представить в суд первой инстанции надлежащие доказательства, ответчик не привел.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»  было предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с рассмотрением спора апелляционным судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 по делу № А42-992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова