АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14416/2024

г. Тюмень

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, помещение VI, комната 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...> литер А, помещение 8н, комната 13) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.01.2025, диплом (участие посредством веб-конференции до перерыва), от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее –  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения» (далее –  ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 623 238,16 руб., неустойки в размере 784 380,03 руб. по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица с учетом представленного отзыва на исковое заявление, согласно которому с марта 2023 года истец оказывал ответчику услуги, но услуги не могли быть оплачены в полном объёме, так как со стороны истца документы оформлены не должным образом, ответчику не было представлено возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания № 1503/ОП8/2023 от 15.03.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в месте производства работ (УКПГ-ПВ Ен-Яхинском НГКМ), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Комплекс услуг по организации питания персонала заказчика включает следующие виды услуг: организация ежедневного трехразового питания; закупка продуктов питания; организация буфетного обслуживания, торговля сопутствующими товарами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора стоимость услуг по организации питания персонала заказчика на объекте УКПТ-11В Ен-Яхинском НГКМ 1 складывается из сумм затрат исполнителя – 368 руб. за один человеко/день, в т.ч. НДС, и фактической стоимости продуктов питания, приобретенных персоналом заказчика в виде готовых блюд и (или) продуктов и изделий, зафиксированных в ведомостях на отпуск питания и (или) в реестрах клиентов.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что для целей расчета суммы предоплаты, стороны согласовали среднюю стоимость дневного рациона, и установили ее в размере 450 руб., в том числе НДС 20% на одного человека в день.

Заказчик обязуется осуществлять предоплату оказываемых на основании заявок услуг, не позднее дня направления заявок в адрес исполнителя в соответствии с пунктом 3.2.4 и пунктом 3.2.5 договора, но в любом случае за 5 календарных дней до предполагаемой даты оказания услуг, исходя из следующего расчета: размер предоплаты (авансового платежа) по каждой заявке определяется количеством питающихся, указанным в поданной заявке, умноженным на 30,5 календарных дней и умноженным на сумму затрат исполнителя за один человеко/день в соответствии с пунктом 4.1.1. договора и средней стоимости дневного рациона, установленной пунктом 4.1.2. договора (пункт 4.1.3 договора).

В силу пункта 4.1.4 договора отчетным периодом по настоящему договору является соответствующий календарный месяц.

По итогам отчетного месяца «исполнитель», основываясь на данных из реестра клиентов, составляет УПД и направляет его в адрес «заказчика» не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.1.5 договора).

Заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги за минусом авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-ти календарных дней с момента их оказания за соответствующий отчетный период (пункт 4.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты услуг, установленных договором, в том числе сроков внесения предоплаты, установленных пунктом 4.1.3 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от своевременно неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Исполнитель, в свою очередь, вправе принимать меры по приостановке исполнения оказания услуг/работ по настоящему договору, до полного исполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты услуг. Приостановка оказания услуг/работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора осуществляется исполнителем по истечении 1 календарного дня с момента уведомления заказчика.

Как указано истцом и установлено судом, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 623 238,16 руб., которые приняты последним без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3525 от 31.03.2023, № 4764 от 30.04.2023.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 12-ИСПР-1/2023 от 12.04.2023, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ответчику не было представлено возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Представителем ФИО2 13.05.2025 подано ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде, 14.05.2025 судом представлен доступ для ознакомления с делом.

В этот же день 13.05.2025 ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

И только 06.06.2025 представлен отзыв на иск, в том время как дело принято к производству 11.09.2024.

Помимо прочего, в апреле 2025 года суд извещал о деле ответчика посредством электронной почты. 

Кроме того, из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывались судебные заседания для представления ответчиком позиции по делу.

Довод ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом оформлены документы, в связи с чем отсутствовала оплата ответчика, отклоняется судом ввиду следующего.

Истцом оформлены и подписаны УПД № 3525 от 31.03.2023, № 4764 от 30.04.2023. 

Как поясняет истец, в материалы дела приложена заявка от ООО «ИСПР, из которой следует, что в период 01.04.2023 - 30.04.2023 необходимо будет оказать услуги питания работников ответчика в количестве 19-и человек, в переписке по электронной почте между сотрудником ООО «ЭКОПОЛИС» и ООО «ИСПР» от 10.10.2023 именно ответчик запрашивает счета на оплату на суммы 529 720 руб. и 404 718,13 руб., тем самым ответчик подтверждает, что услуги по договору имели место быть, а также то, что ООО «Экополис» оказывало услуги по организации питания, как в марте, так и в апреле 2023 года работникам ответчика, хотя условиями договора была предусмотрена предоплата за оказанные услуги, однако, по факту оплата за услуги должна была произойти после выставления УПД. Исполнитель по электронной почте, указанной заказчиком в договоре (asptender@yandex.ru) направлял в конце отчетного месяца УПД на данный электронный адрес. 

Исходя из действующего нормативного регулирования, односторонний акт приемки результата работ также может служить доказательством исполнения исполнителем обязательства по договору, в ситуации, когда заказчик необоснованно отказался от подписания такого акта. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. 

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства наличия обоснованных мотивов отказа от подписания акта оказанных услуг. 

Примерный порядок прописан сторонами и в пункте 4.1.7 договора. 

Так, согласно пункту 4.1.7 договора заказчик обязался не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, подписать, направить исполнителю надлежаще оформленный УПД либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае несоблюдения вышеуказанного в данном пункте срока по предоставлению УПД, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме. 

Доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа в установленный пунктом 4.1.7 договора срок либо с учетом допущенной истцом просрочки направления документов в материалы дела не представлены. 

По истечении срока на подписание УПД заказчиком подписанные документы не возвращены, оплата по договору не осуществлена, факт направления документов не оспорен со стороны заказчика. 

Следовательно, в данном случае, оказанные услуги в порядке пункта 4.1.7 договора считаются принятыми без замечаний и подлежали оплате в сумме 623 238,16 руб.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 623 238,16 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 16.04.2023 - 27.06.2024 в размере 784 380,03 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты обязательства.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков оплаты услуг, установленных договором, в том числе сроков внесения предоплаты, установленных пунктом 4.1.3 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от своевременно неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Исполнитель, в свою очередь, вправе принимать меры по приостановке исполнения оказания услуг/работ по настоящему договору, до полного исполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты услуг. Приостановка оказания услуг/работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора осуществляется исполнителем по истечении 1 календарного дня с момента уведомления заказчика.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела. 

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В связи с этим подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7). 

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В настоящем случае суд считает необходимым снизить размер ответственности заказчика для целей установления баланса интересов сторон. 

При этом принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления № 7). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Проанализировав установленный сторонами размер ответственности, равный 0,3 % за каждый день просрочки, суд полагает, что таковой является чрезмерно высоким по сравнению с обычно устанавливаемым размер ответственности в договорных обязательствах (0,1 %), сформированный размер неустойки также значительно превышает сумму основного долга (623 238,16 руб. – основной долг, неустойка 784 380,03 руб.), при том, что это не окончательно сформированный размер пени.

Кроме того, суд считает, что имеется возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в согласованном договором размере – 0,3 %, поскольку негативные последствия для исполнителя выражаются в изъятии из его имущественного оборота денежных средств в виде стоимости оказанных услуг, которые последнее может восполнить путем привлечения заемных или кредитных денежных средств, в то время как по общему правилу ставка по таковым привязана к ставке рефинансирования Банка России. Учитывая, что таковая в спорный период варьировалась от 7,5 % до 16% годовых, неустойка, равная 109,5% годовых, явно превышает возможные убытки истца. 

Как указывалось выше, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7). 

Однако, истец доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представил. Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто. 

Как отмечалось ранее, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. 

Другими словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

Сумма неустойки, превышающая сумму основного долга, пусть и при наличии значительной просрочки (439 дней, 409 дней), не соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости, и признание такого размера договорной ответственности приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованной выгоде исполнителя, который фактически получит двойную оплату оказанных услуг. 

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном деле имеются основания для снижения размера неустойки. 

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», приведен ориентир, который может применяться при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, а именно, в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, суд при установлении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора от нарушения обязательств другой стороной сделки, не связан формулами определения меры ответственности и в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела. 

Поэтому, устанавливая величину достаточную для компенсации потерь истца, суд учитывает не только действующую в настоящее время ключевую ставку Банка России (20 % годовых), но и период просрочки ответчика, который является значительным (примерно два года), в связи с чем считает достаточным размер пени, равный 0,15 % в день от стоимости не оплаченных услуг, сохраняющую свою превентивную функцию при неисполнении обязательств.

Аналогичный подход в рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ при сходных фактических обстоятельствах спора нашел отражение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 № 08АП-505/2025 по делу № А70-15044/2024.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 392 190,01 руб., начисленной за период 16.04.2023 - 27.06.2024, а также неустойки на сумму основного долга в размере 623 238,16 руб., начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15 %. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 27 076 руб. (платежное поручение № 3127 от 10.09.2024).

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составила 27 076 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 076 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 623 238,16 руб.,  неустойку в размере 392 190,01 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 076 руб., всего взыскать 1 042 504,17 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на сумму основного долга в размере 623 238,16 руб., начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,15 %.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.