АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3967/2023

19 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306190106000060)

к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 171 000 руб. ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием автодороги,

10 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение оценки восстановительного ремонта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30 апреля 2021 года (диплом, паспорт);

от муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства - ФИО4 по доверенности от 9 января 2023 года (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана –

Гасан О.А. по доверенности от 9 января 2023 года (диплом, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Абакана (далее – администрация) о взыскании 171 000 руб. ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием автодороги, 10 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение оценки восстановительного ремонта.

Определением арбитражного суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства».

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 арбитражный суд истребовал у ОГИБДД УМВД России по г. Абакану копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 около 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

24.07.2023 ОГИБДД УМВД России по г. Абакану представлены истребуемые материалы административного дела.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2023 года судом принят отказ истца от требований к Администрации города Абакана.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2023 года исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика – муниципальное казённое учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение, МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее – управление, УКХТ Администрации г. Абакана).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП является Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

ФИО2 является собственником транспортного средства: автобус ПАЗ 32054 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т1 л36).

26.01.2023 около 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения (т1 л42).

Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автодороги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 171 000 руб. ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием автодороги и 10 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение эксперта № 04/01/02/23, договор № 30/01/2023, акт об оказании услуг № 30 от 17.02.2023, счёт на оплату № 19 от 31.01.2023, платёжное поручение от 31.01.2023 № 15. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что возникновение ущерба истец связывает с ненадлежащим содержанием ответчиком автодороги.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 65 АПК РФ арбитражный суд установил, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе наличие вины ответчика; факт причинения убытков, размер убытков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (при этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой). Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Кроме этого, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

На ответчика  возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Таким образом, требования о взыскании убытков могут  быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,

определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования указанного государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В разделе 8 ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

В таблице 8.1 приведены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части от 3 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.

Согласно примечанию к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В силу пункта 8.2  ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что в целях соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог необходимо выполнить ряд мероприятий, указанных выше, осуществление которых зависит от различных факторов: нормативного срока ликвидации зимнего скольжения; группы автомобильных дорог; момента обнаружения скольжения, снега, метели и т.д.

Как следует из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Абакану материалов административного дела, 26.01.2023 около 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Истец, ссылаясь на причинно-следственную связь между дорожными условиями и возникшим ущербом вследствие ДТП, указывает на рапорт инспектора ДПС (т1 л32) из которого следует, что при обследовании улично-дорожной сети на предмет неудовлетворительных дорожных условий, выявлен недостаток – наличие зимней скользкости в виде снежного наката уплотнённого (неуплотнённого) слоя снега. В рапорте также указано, что недостатки зимнего содержания зафиксированы при выпадении осадков на момент совершения ДТП (по информации Хакасского Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 26.01.2023 на территории Республиканской столицы зафиксированы осадки с 9:41 до 11:14).  

Арбитражный суд считает недоказанной причинно-следственную связь между эксплуатационным состоянием дороги на момент ДТП и возникшим у предпринимателя ущербом, а также наличие вины ответчика в возникновении ущерба по следующим основаниям.

Как следует из рапорта инспектора ДПС о ДТП (т1 л32), водитель ФИО5, управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н 

<

***> при движении по ул. Декабристов со стороны ул. Зоотехническая в сторону ул. Центральная при повороте налево не справился с управлением, в результате допустил наезд на препятствие (электроопору). В рапорте также указано, что названный водитель к административной ответственности в области дорожного движения в 2022-2023 годах привлекался: по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков); по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) – 2 раза; по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20); по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). На момент ДТП видеорегистратор в машине находился в нерабочем состоянии, шины всесезонные, не шипованные. Должностное лицо, ответственное за выпуск автомобиля привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ (Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация).

В связи с указанным ДТП в отношении водителя ФИО5 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: постановление от 26.01.2023 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) (т1 л35); постановление от 03.02.2023 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) (т1 л36); 

Кроме того, административным органом рассматривался вопрос о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 03.05.2023 в связи со смертью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (т1 л30).

При этом в рапорте от 26.02.2023 (т1 л56) инспектор ДПС указал, что при обследовании улично-дорожной сети на предмет выявления неудовлетворительных дорожных условий выявлен недостаток наличие зимней скользкости в виде снежного наката уплотнённого (неуплотнённого) слоя снега. В свою очередь, недостатки зимнего содержания зафиксированы при условии выпадения осадков на момент совершения ДТП. По информации Хакасского Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 26.01.2023 на территории республиканской столицы зафиксированы осадки 9:41-11.41. На основании изложенного инспектор просил разрешить не вносить данное дорожное условие как «недостаток зимнего содержания» в карточку оперативного учёта ДТП.

По факту ДТП в отношении муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» по статье 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что  причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия.

Суд не усматривает и истцом не доказана связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в результате ДТП, а также наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба. 

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал основания взыскания с ответчика убытков в сумме 181.000 руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по спору составляет  6430 руб. 

С учётом результатов  рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева