АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39342/2025

г. Новосибирск

19 февраля 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "АЭРОПЛАН" (ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЭРОПЛАН" (ИНН 

<

***>) (далее - АО "АЭРОПЛАН, Истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уменьшение размера исковых требований), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 536394, 539928; компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Верта» и «Файер», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 10 356 рублей, состоящих из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов 156 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.11.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения арбитражного суда от 01.11.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом от 28.11.2025 исковые требования отклонил по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что представленные истцом заверенные скриншоты являются ненадлежащими доказательствами; истцом не доказано использование товарных знаков по смыслу ст.1484 ГК РФ; нет сопоставления с оригинальными рисунками; не доказано, что спорный контент размещался лично ответчиком; не представлены доказательства реального оборота услуг, фрагмент оформления сайта без доказанного эконмического эффекта, отсутствуют доказательства ущерба.

Кроме того, ответчик ссылается на своё добросовестное поведение, т.к. после получения ответчиком претензий спорные изображения с сайта aquamarine.su были им удалены, повторно не размещались. Тем самым ответчик считает, что им были предприняты меры к прекращению возможного нарушения, что свидетельствует об отсутствии умысла.

Кроме того, ответчик просил в любом случае снизить размер компенсации, и судебных расходов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнении.

Определением суда от 12.01.2026 судом было назначено заседание в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.01.2026.

В судебном заседании 28.01.2026 ответчик отзыв поддержал, просил отказать в иске, на вопросы суда пояснил, что не оспаривает размещение заваленных истцом изображений на принадлежащем ему сайте aquamarine.su.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.01.2026 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.02.2026 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО "АЭРОПЛАН является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (эскизы персонажей): «Верта» и «Файер» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № А1203 от 26.03.2012 и актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору № А1203 от 26.03.2012 к данному договору.

Кроме того, Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 536394, 539928, что подтверждается Свидетельствами на данные товарные знаки.

28.06.2023 на интернет-сайте с доменным именем aquamarine.su был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности Истца посредством предложения к оказанию услуг по организации досуга с использованием образов произведений изобразительного искусства — рисунков (эскиза персонажей): «Верта» и «Файер» из анимационного сериала «Фиксики».

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 28.06.2023.

Ответчиком были нарушены исключительные авторские права на 2 (два) произведения изобразительного искусства — рисунки (эскиза персонажей): «Верта» и «Файер» из анимационного сериала «Фиксики».

Кроме того, Ответчиком были нарушены исключительные права на товарные знаки по Свидетельствам № 536394, 539928.

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия почтой 24.07.2025, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "АЭРОПЛАН" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (эскизы персонажей): «Верта» и «Файер» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № А1203 от 26.03.2012 и актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору № А1203 от 26.03.2012 к данному договору.

Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанный объект авторского права, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

АО "АЭРОПЛАН" не передавало ответчику право на использование произведения изобразительного искусства.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 указанной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Кроме того, акционерное общество "АЭРОПЛАН" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- № 536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 536394, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015 (дата приоритета: 15.08.2013, срок действия: до 15.08.2023);

- № 539928, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 539928, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.04.2015 (дата приоритета: 15.08.2013, срок действия: до 15.08.2023).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об

оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными законом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков № 536394, 539928.

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства, товарные знаки принадлежат акционерному обществу «Аэроплан» и Ответчику не передавались.

Предложение ответчиком к оказанию услуг по организации досуга с использованием образов произведений изобразительного искусства — рисунков: «Верта» и «Файер» из анимационного сериала «Фиксики», сходных до степени смешения с товарными знаками истца, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 536394, № 539928, а также на объекты авторского права –произведения изобразительного искусства – рисунка, изображение персонажей «Верта» и «Файер».

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 Постановления N 10), тем самым суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, заявленной ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Оценив сходность изображений персонажей в виде детских аниматоров в костюмах с товарными знаками истца по свидетельствам № 536394, № 539928, а также с рисунками персонажей «Верта» и «Файер», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей, также как и наличие сходства основных черт указанных рисунков персонажей, цветовой гамме, спорные изображения аниматоров на сайте также свидетельствует и о сходстве до степени смешения с заявленными истцом товарными знаками.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе

перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Вместе с тем, с учетом основных черт рисунков персонажей, цветовой гаммы, использование в изображении аниматоров костюмов, суд приходит к выводу, что ответчиком использованы именно произведения рисунки персонажей истца, в том числе с их переработкой, сходство является очевидным, не требующим специальных познаний.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В связи с чем, довод ответчика о существенном отличии изображения, используемого на спорном обозначении, с товарными знаками № 536394, 539928 и рисунками «Верта» и «Файер», исключительные права на которые принадлежат Истцу, подлежит отклонению ввиду очевидной узнаваемости основных черт рисунков

персонажей «Верта» и «Файер», а также совпадений графических признаков товарных знаков истца и спорных изображений на сайте.

Произведения изобразительного искусства - изображения отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на произведения входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на произведения и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих произведений без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании указанных результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы ответчика о том, что скриншоты интернет страницы сайта aquamarine.su являются недопустимыми доказательствами, требующим представление дополнительных документов, подтверждающих нарушение, является несостоятельным.

Согласно положениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела были представлены заверенные уполномоченным лицом по доверенности ФИО2 На скриншотах в нижнем правом углу каждого скриншота содержится панель задач, на которой зафиксирована дата и время, в которое был сделан скриншот-28.06.2023.

Кроме того, на первых страницах скриншотов осматривается страница, на котором отображается точное время совершение процессуального действия, в том числе с указанием точной даты (среда, 28.06.2023 14:42), кроме того, содержится сведения об интернет сайте-адрес aquamarine.su, усматривается, что указано не просто данное доменное имя, а еще адрес интернет-страницы, непосредственно на которых зафиксированы услуги и персонажи, при этом какого-либо обязательного составления протокола осмотра сайта или нотариального заверения законом не предусмотрено.

Данная позиция также подтверждается обширной судебной практикой и позицией Суда по интеллектуальным правам С01-695/2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности Истца подтверждается заверенными истцом скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет aquamarine.su от 28.06.2023.

28 июня 2023 года истцом был осуществлен осмотр сайта с доменными именем aquamarine.su, на котором зафиксировано размещение сведений о «Студии праздника и декора Аквамарин», принадлежащей ответчику. В прикрепленных скриншотах указана дата, время и полная ссылка сайта, осмотр которого осуществляется.

Заверенными скриншотами подтверждается, что на сайте с доменным именем aquamarine.su размещено предложение к оказанию услуг по организации досуга, развлечения, организации праздников с использованием образов произведений изобразительного искусства — рисунков персонажей: «Верта» и «Файер» из анимационного сериала «Фиксики и одновременно изображений, сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее -

Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках данной категории споров.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации). С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса «whois», если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов. Владелец

же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. По общему правилу владелец сайта может быть также установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Как следует из ответа ООО «Бегет» Исх. № 880-ю/2023 от 08.12.2023 на запрос истца администратором (владельцем) сайта с доменным именем aquamarine.su является ФИО1, адрес: 630083 Новосибирск, 2Обская д.71/1.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» администратор имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего ресурса через сеть «Интернет».

В соответствии с Правилами регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет, администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

В этой связи суд полагает, что нарушение авторских прав допущено ФИО1, как администратором сайта, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет, администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

В этой связи суд полагает, что нарушение авторских прав допущено ИП ФИО1 как администратором сайта, при этом ответчиком как администратором сайта не представлены и не доказаны сведения: кто является фактическим владельцем сайта, если не ответчик, доказательств, что на указанном сайте ведет деятельность иное лицо, предлагая услуги и размещая фотографии, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлены.

Вопреки доводам ответчика, при наличии привлекаемых иных лиц для публикаций на сайте суд отметает, что такие публикации осуществляются именно в интересах владельца сайта, который обязан отслеживать и нести ответственность за информацию, размещаемую на интернет сайте. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств о том, что ответчик является информационным посредником.

Исходя из представленных истцом скриншотов интернет сайта aquamarine.su, представленных истцом, а также при обозрении указанного сайта судом, информация о владельце сайта отсутствует, содержаться сведения об интернет услугах без указания идентифицирующих данных конкретного лица, осуществляющего оказание услуг по организации праздников, тем самым резюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени- ответчик, что фактически подтверждено ответчиком в судебном заседании, который также пояснил, что не проверил, какие изображения размещены.

Таким образом, факт предложения оказания услуги на сайте по организации праздников с использовнаием изображений детских анниматоров, содержащего спорные изображения и товарные знаки, является доказанным истцом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 536394, 539928; компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Верта» и «Файер», т.е. фактически в минимальном размере компенсации, предусмотренном законом- по 10000 рублей за каждый факт нарушения.

С учетом изложенного, товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Компенсация истцом обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения,

- без соответствующего разрешения правообладателя использован популярныt и широко известныt товарные знаки с использованием сети интернет в коммерческих (предпринимательских) целях для продвижения в услуг развлечения,

- потребители вводятся в заблуждение относительно лиц, реализующих услуги, поскольку услуги с использованием товарных знаков и произведений оказываются не правообладателем, не лицензиатами правообладателя;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией и услугами, приобретая которые, потребители, таким образом, отказываются от приобретения товаров и услуг, правомерно используемых лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, а также ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и предложил к реализации услуги использованием товарных знаков и произведений без проверки.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность копании, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности, кроме того, заявлен в минимально возможном пределе, предусмотренном законом за каждое нарушение.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации и судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи не применяется к правоотношениям по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, также как и к судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, уточненное требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации именно ниже минимального предела, установленного законом, не заявлено.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10000 до 5 000 000):

-нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

-если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

-правонарушение совершено впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

-нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является

экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Применение положений Постановления Конституционного суда № 28-П возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Снижение судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления КС РФ, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В данном случае, ответчиком ИП ФИО1 не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на фиксацию факта нарушения в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов 156 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов на фиксацию правонарушения, подлежат удовлетворению в полном объеме. По фиксации нарушения представлены подтверждающие документы: договор поручения, акт от 28.02.2025, платежное поручение от 15.10.2025.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов применимо к настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.07.2025 № 209 на сумму 7000 рублей.

В назначении платежа указано «Плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей», однако сделать однозначный вывод о том, в отношении какой выписки и в отношении какого конкретно индивидуального предпринимателя оплачена государственная пошлина, не представляется возможным.

Кроме того, представленный в дело запрос в налоговый орган отправлен от имени ФИО3, полномочия которого не подтверждены доверенностью от истца, при этом плательщиком за получение выписки ЕГРН является иное лицо.

Таким образом, доказательств, подтверждающие несение расходов на получение выписки ЕГРН именно применимо к данному делу и к рассматриваемому ответчику не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АЭРОПЛАН" (ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: № 536394, № 539928, компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Верта» и «Файер», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на фиксацию факта нарушения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов-отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Богер