013/2017-12123(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12133/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрансЮг»  (ИНН 2301085266, ОГРН 1142301001644) – директора Подоброго В.Л. (паспорт),  Литвиненко А.Д. (доверенность от 15.11.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области  (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) – Брюховецкой О.П. (доверенность  от 05.04.2017), Вартановой Е.Д. (доверенность от 27.01.2017), Шадури Ю.В.  (доверенность от 30.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЛесТрансЮг» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.10.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянова Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-12133/2016, установил следующее.  

ООО «ЛесТрансЮг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения инспекции от 11.01.2016 № 39940 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным возмещение  535 630 рублей налога на добавленную стоимость, начислен налог на добавленную  стоимость в сумме 609 721 рубля, пени в размере 17 688 рублей 03 копеек и штраф в  размере 121 944 рублей 20 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные  

акты мотивированы тем, что доначисление обществу налога на добавленную стоимость,  соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным.  Материалами дела подтверждается правомерность вывода инспекции о сокрытии  обществом реализации пиломатериалов.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело  на новое рассмотрение. Как считает общество, доначисление обществу налога на  добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным и  необоснованным, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, имеющие  значение для дела, судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, что  привело к вынесению неправильного решения судом, нарушены нормы как  материального, так и процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы  отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за I квартал 2015 года. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2015   № 48904 и приняты решения от 11.01.2016 № 39940 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу  доначислено 609 721 рубль налога на добавленную стоимость, 17 688 рублей 03 копейки  пеней и 121 944 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, и решение от 11.01.2016 № 1593 об отказе в возмещении суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 535 630 рублей.  

Не согласившись с решениями налогового органа, общество направило  апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской  области. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением  

от 18.04.2016 № 15-15/989 оставило жалобу общества без удовлетворения. Общество обратилось в арбитражный суд. 

Доводы общества о том, что судом неправомерно не рассмотрены его требования о  признании недействительным решения от 11.01.2016 № 1593, являются  несостоятельными. Как следует из поданного в суд заявления, общество просило  признать неправомерным отказ в возмещении 535 630 рублей налога на добавленную  

стоимость (не указывая в качестве предмета само решение). Вместе с тем, суды  рассмотрели по существу и дали правовую оценку отказу налогового органа в  возмещении налога.  

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в  проверяемой периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрены существенные  элементы налога на добавленную стоимость, определены порядки исчисления налоговой  базы (статьи 153 и 154 Кодекса) и налога (статья 166 Кодекса). Объектом  налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса). При определении  налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) передачи имущественных  прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по  оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в  денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2  статьи 153 Кодекса), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с  учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1  статьи 154 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии  со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в  результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие  налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием принятия  решения от 11.01.2016 № 39940 послужил вывод инспекции об отсутствии  документального подтверждения списания приобретенного товара (леспопиломатериала –  доски хвойных пород дерева), в связи с чем инспекция исчислила налог на добавленную  стоимость расчетным путем.  

Суды правомерно поддержали позицию налогового органа, которая основана на  положениях норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях,  содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных  судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»  разъяснено следующее.  

При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в  результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата  имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных  событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией,  учитываемой при формировании объекта налогообложения.  

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то  обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи  его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской  Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности,  которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для  определения объема налоговой обязанности.  

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности  приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке  достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и  обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности  налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие  объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные  подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно  вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в  частности доводы о чрезмерности потерь.  

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества,  однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не  зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него  обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154  Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации  имущества.  

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы  участвующих в деле лиц, правильно установили обстоятельства дела.  

Как указывает общество, в проверяемом периоде основным поставщиком  лесопиломатериалов (доски обрезной) являлось ООО «Сибэкспортлес-Трейд»  (ООО «СЭЛ-Трейд») на основании договора поставки от 01.09.2014 № ТД/49-09/14-ВП.  Лесопиломатериал отгружался железнодорожным транспортом от станции отправления  Игирма ВСЖД и следовал до станций назначения Симферополь, Севастополь.  Лесопиломатериал общество получило в общем объеме 604, 503 куб. м на сумму  2 281 934 рубля 90 копеек. ООО «СЭЛ-Трейд» оказало обществу услуги, связанные с  транспортировкой лесопиломатериала на сумму 187 908 рублей 99 копеек на основании  договора экспедирования от 01.09.2014 № ТД/49-09/14-Э.  

По данным бухгалтерского учета общество в середине января 2015 года в  проверяемом периоде реализовало лесопиломатериал в общем объеме 63, 411 куб. м.  Суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что в проверяемом  периоде общество реализовало остатки доски, приобретенной в 4 квартале 2014 года,  поскольку налоговый орган сравнил как данные об остатках на 01.01.2015, так и данные о  поставках, в том числе датах поставки в 1 квартале 2015 года.  

Общество в 1 квартале 2015 года со счета 10 «Материалы» списало: на  собственные нужды – доску обрезную (ель) на сумму 767 909 рублей 68 копеек, доску  обрезную (лиственницы) на сумму 480 980 рублей 93 копейки в общем объеме  295,753 м³; на утилизацию в качестве дефектной некондиционную доску естественной  влажности и обрезной в общем количестве 473,726 м³ на общую сумму 765 177 рублей  74 копейки.  

Общество представило дефектную ведомость от 30.03.2015, в соответствии с  которой члены комиссии в лице Подоброго В.Л., по результатам осмотра доски  естественной влажности н/к и доски обрезная н/к в общем объеме 473, 726 м³ в результате  потемнения, гниения, поражения характерным вредителем, потери товарного вида,  признали ее дефектной. Прием товара осуществлял Подобрый В.Л.. Списание спорной  доски общество произвело на основании акта на списание от 30.03.2015, составленного по  результатам осмотра товара, находящегося на складе по адресу: г. Темрюк, ул. Морозова,  29 б.  

Исследуя довод общества о причинах списания дефектного пиломатериала, суды  приняли во внимание тот факт, что в договорах поставки отсутствуют сведения о  приобретении некачественной доски, а поставка доски ненадлежащего качества не  зафиксирована в соответствии с соглашением сторон договоров поставки. Документы,  свидетельствующие об утилизации и использовании обществом доски на собственные  нужды, суды проверили и обоснованно признали их ненадлежащими. Общество  

представило акты на списание и дефектные ведомости, составленные без указания места  нахождения товара. Общество в нарушение условий договора исследовало и оценила  качество доски без участия представителей поставщика, не составляя фотографии (как  того требует договор поставки), без участия незаинтересованных лиц. Претензии  относительно качества поставленного пиломатериала общество поставщику не заявило.  Не подтвержден доказательствами довод общества об отказе поставщика от поставки  доски, в случае заявления обществом претензий по качеству продукции.  

Суды исследовали довод общества о безвозмездной передаче дефектной доски  физическим лицам с целью сокращения затрат на утилизацию и указали, что общество не  представило соответствующие доказательства. Суды обоснованно приняли во внимание  отсутствие доказательств того, что утилизация пиломатериалов явилась для общества  необходимой и обязательной частью обычной хозяйственной деятельности.  

Как установили суды, у общества отсутствует в собственности недвижимое  имущество, а юридический адрес – место жительства родителей руководителя общества  Подоброго В.Л., которое общество использует на основании договора безвозмездного  пользования жилым помещением (квартирой) от 01.03.2014.  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие складских, производственных  помещений, открытых площадок, мест хранения доски, общество представило договор  безвозмездного ответственного хранения от 26.05.2014, заключенный между обществом в  лице Пободрого В.Л. и Подобрым Л.В., выписку техпаспорта. Согласно протоколу  допроса руководителя общества Подоброго В.Л. по адресу г. Темрюк, ул. Морозова, 29 б,  расположена производственная база (столярный цех, деревообработка, изготовление  тротуарной плитки, офисные помещения, навесы для хранения доски), принадлежащая  Подоброму Л.В. (являющемуся отцом Пободрого В.Л.) на праве собственности. На базе  имеются крытые ангары для хранения около 500 кв. м. Однако согласно выпискам из  ЕГРЮЛ по адресу г. Темрюк, ул. Мороза, 29 б, Подоброму Л.В. принадлежит на праве  собственности нежилое здание площадью 34,4 кв. м.  

Суды исследовали протокол осмотра территории по адресу: г. Темрюк, ул. Мороза,  29 б, используемой обществом. Протоколом осмотра зафиксировано, что на огороженной  территории 3 тыс. кв. м (согласно свидетельству и кадастровому паспорту) расположено  нежилое капитальное строение площадью 47,9 кв. м. На осматриваемой территории  размещены производственный цех тротуарной плитки, заборов, бордюров, цех лесопилки,  где осуществляет деятельность Подобрый В.Л. в качестве индивидуального  предпринимателя. Также на осматриваемой территории расположен навес для хранения  

пиломатериалов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Подоброму В. Л.  Лесопиломатериалы, принадлежащие обществу, хранятся на открытой территории.  

При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, ознакомившись с которой,  суды сочли обоснованным довод инспекции о том, объем деревянных конструктивных  элементов навесов несоизмерим с объемом, списанных обществом в I квартале 2015 года  на собственные нужды лесопиломатериалов. Кроме того, согласно протоколу осмотра  навесы используются в предпринимательской деятельности индивидуальным  предпринимателем Подобрым В. Л. В то время как товар, принадлежащий обществу,  хранится на открытой площадке. Иные объекты, на ремонт, реконструкцию которых  теоретически могли быть списаны лесопиломатериалы в количестве 295,753 м³, не  выявлены.  

Суд, проанализировав представленные документы, установил, что общество не  обладает производственными помещениями, в которых могли осуществляться работы по  использованию пиломатериалов. Представленные заявителем экспертное заключение  от 21.07.2016 № 01/07-2016 и отчет об оценке рыночной стоимости доски естественной  влажности н/к 197,885 м³ и доски обрезной н/к 275,841 м³, принадлежащей обществу,  оценены судом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признаны ненадлежащими доказательствами. У суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.  

На основе анализа представленных документов суды установили, что основной  объем пиломатериала, приобретенного у ООО «СЭЛ-Трейд», доставлен  железнодорожным и паромным сообщением на территорию г. Симферополя и  г. Севастополя. Исключение – одиночная поставка на основании УД № ВРЗ/649 до  станции железнодорожного сообщения – Темрюк. Однако у общества отсутствуют в  собственности или в аренде складские помещения, открытые площадки, иные места для  хранения на территории г. Симферополя, г. Севастополя. Транспортные накладные на  перемещение товара от ж/д станций Симферополь и Севастополь до склада общества по  адресу: г. Темрюк, ул. Мороза, 29 б, не представлены.  

Суд надлежащим образом исследовал доводы общества об оплате простоя вагонов,  перемещения доски из Крыма в г. Темрюк обоснованно признал их документально  неподтвержденными.  

Как установил суд, общество не могло списать доску обрезную по результатам  осмотра в период с 27.03.2015 по 29.03.2015 на территории базы в г. Темрюк, поскольку  113,411 м³ доска обрезная в период с 26.03.2015 по 31.03.2015 только погружена в ж/д  вагон на станции отправления (г. Иркутск). Более того, 86,944 м³ доски обрезной  

доставлены фактически железнодорожным транспортом в пункт разгрузки Симферополь  (Крым) значительно позже.  

Кроме того, согласно представленным учетным бухгалтерским документам на дату  приказа от 20.03.2015 № 1-П «О внесении изменений в бухгалтерский учет организации»,  согласно которому доска обрезная ель и лиственница переводятся в разряд материалов, с  дальнейшим использованием для нужд организации, у общества с учетом остатков на  01.01.2015 отсутствовали доска обрезная ель и лиственница в заявленных количествах.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что представленные  обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не  являются достаточными и достоверными доказательствами утилизации дефектной доски и  использования доски для собственных нужд.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на  основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и  иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения  дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в  течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов  документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или  ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности  исчислить налоги.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 37),  бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым  органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски,  связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного  метода определения сумм налогов. Ссылок на такие доказательства кассационная жалоба  налогоплательщика не содержит.  

Суды, исследуя расчет начисленного налога, в том числе исходили из  рекомендаций постановления Пленума № 37. Суды обоснованно пришли к выводу о том,  что в оспариваемом решении налоговый орган установил действительный экономический  смысл произведенных операций и рассчитал суммы выручки и налога на добавленную  стоимость с учетом данных о самом налогоплательщике, а именно, поставок  лесопиломатериалов в адрес индивидуального предпринимателя Варфоломеевой Ю.С. и  Рудик Д.А. С учетом специфики товара и бухгалтерских данных об остатках доски  установлено, что общество занизило сумму налога на добавленную стоимость за I квартал  2015 года в размере 1 145 351 рублей.  

Согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума 57 на основании подпункта 7  пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1  статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила  приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые  вычеты. По пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 – 8 статьи 171 Кодекса.  

При этом согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Как установили суды, количество остатков лесопиломатериалов, поставленных  обществу в 2014 году, не позволяет сделать вывод о том, что общество в 1 квартале  2015 года списывало доску, полученную в прошлом налоговом периоде. Также суды  признали обоснованным вывод инспекции о том, что общество заявило о списании  в 1 квартале 2015 года еще не поставленной доски. Учитывая, что суды признали  представленные обществом документы, связанные с приобретением и перемещением  списанной и утилизированной доски, содержащими недостоверные и противоречивые  сведения, обоснованным является вывод о правомерности отказа в возмещении налога на  добавленную стоимость по указанным операциям. Общество в кассационной жалобе и  дополнениях к ней не заявило об обжаловании отказа в возмещении налога по иным  основаниям.  

Суд не установил процессуальных нарушений со стороны налогового органа при  проведении проверки.  

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены  на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,  процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу  

 № А53-12133/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Т.Н. Драбо 

 М.В. Посаженников\