АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9271/2018

г. Нижний Новгород                                            22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-184)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

третьи лица: 1.Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

2.Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

3.Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Богородск Нижегородской области,

4.Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), г.Богородск Нижегородской области,

5.Муниципальное унитарное предприятие Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Богородск Нижегородской области,

6.Общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

7.Общество с ограниченной ответственностью «Новая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: 

ФИО1 - доверенность; ФИО2 - доверенность;

от ответчика: 

ФИО3 - доверенность; ФИО4 - доверенность;

от третьих лиц: 1. ФИО5 - доверенность; 2.Лебедев С.П. - доверенность;                       3. ФИО6 - доверенность; 4, 5, 6, 7 - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 2690509 руб. 01 коп. задолженности.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, также представили письменные отзывы на исковые требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электической энергии № 118 от 30.08.2013, по условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей покупателя, энергопринимающие устройства которых присоединены в точка поставки, указанных в Приложении № 2 к договору, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Письмом № 5060-16/НН от 19.02.2016 истец в адрес ответчика направил информацию в отношении точек поставки потребителей - ООО «Ремстройсервис»,               ООО «Транзит», МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» (август-октябрь 2015 года) и предъявил счет-фактуру №ПР000000004 от 31.01.2016 на сумму 2715906 руб. 09 коп.

Наличие  задолженности явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 2690509 руб. 01 коп. (с учетом приложения №1 дополнительного соглашения № 11 от 31.08.2015).

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, судом установлены существенные обстоятельства для рассмотрения пора. Между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ООО "НЭП" заключен договор энергоснабжения № 1200000 от 01.07.2014 в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Сторонами согласованы точки поставки по потребителям - ООО «Ремстройсервис»,               ООО «Транзит», МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства».

За период с 15.07.2015 по 29.07.2015 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» проведены проверки средств учета электроэнергии, по результатам которых составлены соответствующие акты. В результате проведенных проверок установлено несоответствие приборов учета требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому) учету (повреждение пломб/знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета).

В этой связи, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" выставило ООО "НЭП" счет-фактуру №74/Э/1/15/1200000/003738 от 31.12.2015 на оплату 2715906 руб. 09 коп., а                 АО "НЭП" в свою очередь оплатило предъявленный объем (указанная информация подтверждается платежными поручениями, разноской платежей и не оспаривается данными участниками правоотношений).

В соответствии с письмами ООО "НЭП" № 10013 от 04.05.2018, ООО "НСК" №07-05/18 от 07.05.2018, ООО "НЭП" выставило счет-фактуру № НП000001789 от 31.12.2015 на оплату 2715906 руб. 09 коп. 

Акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) №НП000001789 от 31.12.2015 подписан между данными лицами без разногласий. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается позицией ООО "НЭП".

Впоследствии, указанный объем предъявлен обществом "НСК" в общество «Промышленная энергосбытовая компания», для оплаты выставлена счет-фактура №НСК00000121 от 31.12.2015, подписан акт №НСК00000121 от 31.12.2015 на сумму 2715906 руб. 09 коп., что в свою очередь послужило основанием для предъявления данного объема истцом ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик,                               ООО «Ремстройсервис», ООО «Транзит» указало на необходимость признания приборов учета расчетными, в обоснование потребители представили акты экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз".

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) (пункт 137 Основных положений № 442).

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В данном случае, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» выявив, что приборы учета не являются расчетными, составила соответствующие акты, в силу чего, с учетом сложившейся схемы взаимоотношений, истец предъявил объем электрической энергии произведя расчет в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442.

Представленные акты экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз", суд не может расценивать в качестве надлежащих доказательств признания приборов учета расчетными. Пунктом 149 Основных положений № 442 регламентирован порядок демонтажа в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, при этом доказательств совершения действий, указанных в данном пункте в материалы дела не представлено. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В свою очередь, акты сетевой организации содержат все необходимые данные, предусмотренные Основными положениями № 442, установлено повреждение пломб/знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета, имеются подписи потребителей. К аналогичным выводам пришла ФАС по Нижегородской области в решении по делу №120/175-ФАС52-03/16 от 23.06.2016. По этой же причине, судом не принимаются акты ООО "НПК "Инкотекс", более того из данных актов не усматривается, что перед комиссией ставился вопрос о целостности знаков визуального контроля.

Возражения ответчика, выраженные в возможном неосновательном обогащении ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", поскольку между обществом ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в отношении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в 2015 году заключены (и утверждены судом) мировые соглашения, судом отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014                N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса. Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Применительно к настоящему делу, урегулировали между собой спор общество ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» посредством взаимных уступок, что выразилось в заключении мирового соглашения, согласовали объемы и стоимость услуг по передаче электрической энергии в 2015 году, при этом обязательства третьих лиц не могут быть прекращены данной сделкой. Процесс доказывания в настоящем деле не связан мотивами и стоимостным выражениям договоренностей, достигнутых между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения ответчика и третьих лиц, судом отклоняются поскольку опровергаются материалами дела и не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2690509 руб. 01 коп. долга, а также  36453 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.03.2018 № 96 государственную пошлину в сумме 127 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                   С.Ю.Щукин