АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3459/2016

г.Калуга

16» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов ООО «Юг-Инвест»

и ООО «Атлантис-ЛТД»

от ответчика и заявителя жалобы

представителя ФИО2 по доверенностям № 4-юр/2014 от 3112.2014 и № 2-юр/2018 от 11.01.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А84-3459/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (далее - первый истец, 299014, 

<

...>,        Лит. «Б», офис 2-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест» (далее - второй истец, 299014, 

<

...>) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее - ответчик, 01001, Украина, 

<

...>) о прекращении договора ипотеки от 14.03.2008 и права залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу:            

<

...>, - комплекс строений и сооружений общей площадью 4 579,60 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2016 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим (прекращено) возникшее на основании ипотечного договора от 14.03.2008, заключенного между ООО «Юг-Инвест» и           АБ «Укрсоцбанк», обременение в виде (залога) ипотеки недвижимого имущества по адресу: 

<

...> – комплекса строений и сооружений  общей площадью 4 579,60 кв.м. в составе производственного комплекса лит. «А», цеха лит. «А1», пристройки лит. «а», «а1», «а2», «а3», двух строений, компрессорной лит. «М», пристройки лит. «м1», навеса лит. «м2», беседки лит. «Ц», беседки лит. «Ч», мощения, ограждения территории.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила, решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.) производство по апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2016 было прекращено.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель указывает, что в рамках дела о взыскании с ответчика в пользу заявителя задолженности были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущественных прав ответчика, в том числе и права требования к ООО «Юг-Инвест» по договору залога согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016, из чего следует вывод о том, что обжалуемым решением суда по настоящему делу затронуты права заявителя на получение удовлетворения своих требований к ответчику за счет арестованных активов.

В возражениях от 06.11.2018 ООО «Атлантис-ЛТД» и ООО «Юг-Инвест» просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 в связи со следующим.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 и 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1    ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были бы приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Применение вышеназванных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о возможности ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения, вытекающие из договора ипотеки от 14.03.2008, заключенного между                         АКБ «Укрсоцбанк» и ООО «Юг-Инвест» в обеспечение исполнения условий договора кредитной линии № 947/046-Ди5 от 16.06.2007.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.09.2011 по делу №5002-29/1839.1-2011 указанный кредитный договор расторгнут.

В последующем ООО «Атлантис-ЛТД» приобрело право собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом ипотеки, по договору купли-продажи № 1-РФ/2014 от 25.03.2014.

Из материалов дела следует, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не является стороной в вышеперечисленных договорах, его права и законные интересы указанными договорами не затрагиваются.

В обоснование своей жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылается на то, что во исполнение публично значимых функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» он осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Укрсоцбанк», прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о применении обеспечительных мер, и определением от 06.11.2015 по делу № А84-2049/2015 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее                         ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе права требования по кредитным и иным сделкам.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания вышеназванного определения о принятии обеспечительных мер не следует, что суд устанавливают какие-либо имущественные права сторон, в том числе и в отношении спорного права залога.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2018 г. по делу №А84-377/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, освобождено от ареста и исключено из акта описи, принадлежащее ООО «Атлантис-ЛТД» недвижимое имущество по адресу 

<

...>, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5, 45/6.

На момент приобретения ООО «Атлантис-ЛТД» у ООО «Юг-Инвест» недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.03.2014 у АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствовали какие-либо права на имущество ответчика, поскольку Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» вступил в силу 02.04.2014, а деятельность подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 26.05.2014 на основании решения Банка России № РН-33/13 с 26.05.2014.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-377/2018 установлено, что на 22.02.2017 задолженность по договору кредитной линии № 947/046-Ди5 от 16.06.2007 перед  ПАО «Укрсоцбанк» полностью погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку заявителем жалобы не доказано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, нарушаются законные интересы.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для обмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А84-3459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи                                                             А.В. Андреев

                                                                        ФИО1