ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5112/2018

г. Самара

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техноград» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу №А55-5112/2018 (судья Мешкова О.В.),

принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чапаевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техноград»,

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) о признании решения по жалобе от 30.01.2018 № 50-7920-18/4 (исх. № 840/4 от 01.02.2018) недействительным в части и отменить (пункты 2, 3 резолютивной части решения от 30.01.2018 № 50-7920-18/4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что требованиям заказчика соответствует проволока диаметром 3,00-10,00 мм повышенной точности изготовления.

ГОСТ 3282-74 установлено предельное отклонение диаметра проволоки. Под предельным отклонением понимается максимальное значение данного параметра. Таким образом, приемлемым для заказчика является любое значение показателя менее установленного в документации. При диаметре проволоки 2,80-3,20 предельное отклонение диаметра может равняться -0,11 при нормальной точности изготовления.

Таким образом, установленные в аукционной документации заказчиком требования соответствуют ГОСТу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на ремонт ограждений запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля, расположенного в 

<

...> (закупка № 0542100001317000328).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.01.2018 (л.д. 81-90) на участие в электронном аукционе было подано 14 заявок, из которых 13-ти заявкам было отказано в допуске, допущена одна заявка под № 3, по результатам рассмотрения первых частей заявок аукцион на основании ч. 8 ст. 67 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 23.01.2018 заявка под № 3, поданная ООО НПО «Техноград», признана соответствующей требованиям документации, по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся, заключение контракта решено осуществить в порядке, установленном ст. 70 Закона о контрактной системе.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Вектор» (не допущенного к участию в аукционе) на действия аукционной комиссии при проведении указанного выше электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля.

Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «ВЕКТОР» на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона, вынесла решение от 30.01.2018 № 50-7920-18/4 (исх. № 840/4 от 01.02.2018), которым:

1. жалоба ООО «ВЕКТОР» признана необоснованной;

2. в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

3. материалы жалобы передаются для принятия решения о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с пунктами 2, 3 резолютивной части данного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Приложении № 3 к техническому заданию указано наименование товара: Проволока оцинкованная (т. 1 л.д. 119), а также установлены требования к данному товару: показатель (характеристика) товара (точность изготовления: «нормальная или повышенная») (т. 1 л.д. 120).

При этом в разделе «Группа показателей «отклонения от нормы/пороки» определено минимальное значение показателя: «Предельное отклонение по диаметру проволоки «более -0,12» (т. 1 л.д. 121).

В группе показателей «Габариты и масса» установлено минимальное значение показателя товара: «Номинальный диаметр проволоки более 2,8» (т. 1 л.д. 122).

Между тем согласно разделу 1 «ГОСТ 3282-74. Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 17.01.1974 N 144) проволока с покрытием по точности изготовления подразделяется на: повышенную - П и нормальную.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного ГОСТ 3282-74 проволока изготовляется диаметром: от 0,16 до 10,00 мм - без покрытия; от 0,20 до 6,00 мм - с покрытием.

Диаметр проволоки и предельные отклонения по нему должны соответствовать указанным в табл. 1.

Инструкцией по заполнению первой части заявки определено, что в случае установления соответствующего минимального значения показателя товара с использованием слова «более...», участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, превышающее установленное минимальное значение показателя товара без использования слов «более».

Заказчик указал следующие значения параметров:

- номинальный диаметр проволоки более 2,8 мм;

- предельное отклонение по диаметру проволоки «более -0,12».

То есть заказчик предложил для выбора участником закупки следующие значения номинального диаметра проволоки: 3,00, 3,20, 3,50, 3,60, 4,00 и др.

Таким образом, при выборе участником закупки номинального диаметра проволоки «3,00» или «3,20» значение предельного отклонения по ГОСТ 3282-74 не может составлять «-0,16» или «-0,12».

Следовательно, заказчик расширил диапазон допустимых значений для выбора участником.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что требованиям заказчика соответствует проволока диаметром 3,00 - 10,00 мм повышенной точности изготовления, поскольку в техническом задании заказчиком установлены требования к данному товару, а именно: показатель (характеристика) товара: точность изготовления: «нормальная или повышенная».

Установленные заказчиком требования фактически вводят участников закупки в заблуждение, позволяют участнику закупки предложить товар, технические характеристики которого будут соответствовать техническому заданию, но противоречить ГОСТ 3282-74. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе подведения итогов аукциона по тем или иным основаниям из 14 поданных на участие в аукционе заявок были отклонены 13 заявок.

По мнению арбитражного апелляционного суда, в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Таким образом, действия заказчика нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.05.2018 оставлено в силе постановление о привлечении руководителя заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, по факту допущенных выше нарушений при проведении аукциона.

Нарушений при проведении проверки по поступившей жалобе антимонопольным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции и им дана была надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 25.07.2018 № 1593, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 по делу №А55-5112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чапаевск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2018 №1593 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева