Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«27» марта 2018 г.                                                 Дело №А36-14157/2017  

 

Резолютивная часть решения принята     22 февраля  2018 года.

Мотивированное решение изготовлено   27 марта      2018 года.   

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»,                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>)   

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002,                    

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)   

о взыскании 6 924 руб. 90 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), 6 924 руб. 90 коп. неустойки за период со                   02.11.2016 года по 12.12.2016 года, а также 7 082 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов. 

Определением суда от 18.12.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее. 

Информация о принятии искового заявления к производству и              приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.   

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного                     производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам                      искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с                      особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного                          производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в     деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в    постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской               Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в             редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской                        Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в             деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются                            арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к                           производству и возбуждении производства по делу путем направления   копии судебного акта.   

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых                   вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле,                                   рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются            извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения             арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами            получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся             судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении          производства по делу и рассмотрении искового заявления в порядке            упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Документы, поступившие от сторон в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.   

        Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о            рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по       правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство          третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к          выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или                    исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить                       экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены.  

        В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд            Липецкой области по данному делу принял решение от 22.02.2018 года  путем подписания судьей резолютивной части, которым требование              ООО «Юрфинтрейд» было удовлетворено в полном объеме.   

        02 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу                       №А36-14157/2017.

        Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости,               допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.                     

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак                           

<

***> под управлением собственника ФИО1;

2) Toyota Camry, государственный регистрационный знак                               

<

***> под управлением собственника ФИО2 

Согласно материалам административного дела виновным в                      совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0719647615 (см. справку о ДТП от 05.10.2016 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 года).

 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ                     № 0366318449.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2016 года между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) был заключен договор № 1474ЮФТ уступки права требования (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2016 года) (далее – Договор № 1474ЮФТ от 10.10.2016 года). 

На основании указанного Договора принадлежащее первоначальному кредитору право требования по получению неустойки по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0366318449), образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП, произошедшего 05.10.2016 года по адресу: 

<

...>, возникшее у первоначального кредитора к ПАО СК «Росгосстрах» (должник), перешло к ООО «Юрфинтрейд». 

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и Договор № 1474ЮФТ от 10.10.2016 года 12.10.2016 года                  ООО «Юрфинтрейд» были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право                      (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,               может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено             законом или договором, право первоначального кредитора переходит к   новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие                    связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные               проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств                         допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской                ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами                                 законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, получив от ООО «Юрфинтрейд» возмещение причиненных ему убытков, в силу            вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 05.10.2016 года.

Следовательно, возражения ответчика в части неправомочности             истца требовать возмещения неустойки в сумме 6 924 руб. 90 коп.               является несостоятельным. 

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «Юрфинтрейд» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.  

12.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о возмещении ущерба от ДТП 12.10.2016 года.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к                 заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил           обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила). 

Из приложения к заявлению о возмещении ущерба следует, что к                заявлению о возмещении ущерба ООО «Юрфинтрейд» были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.  

18.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 28 000 руб. (см. платежное поручение № 896 от                          18.10.2016 года).  

ООО «Юрфинтрейд» не согласилось с размером произведенной                страховой выплаты, в связи с этим им была организована экспертиза.   

Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 05.10.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения  № 1005 от 08.11.2016 года, подготовленного экспертом-техником ФИО3

Согласно данному заключению стоимость восстановительного             ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 38 800 руб. и определена               согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утрата товарной стоимости составила 6 090 руб. 

        Из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 года истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с отчетом о независимой экспертизе. 

13.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 20 790 руб. (см. платежное поручение № 801 от 13.12.2016 года).  

        11 июля 2017 года ответчиком была получена претензия истца от 05.07.2017 года о необходимости выплаты неустойки в сумме                             7 093 руб. 80 коп. на соответствующий расчетный счет Общества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                     обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при               отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями           делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                 предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                 обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                            предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных           договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО,                             содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком в полном объеме исполнено не было.                               Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки,           образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в                   арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской        Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ        неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или            договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате               неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой           выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему               документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или            выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или   возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным         законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0366318449, на           основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014 года, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»).  

Как было отмечено ранее, заявление о возмещении ущерба от ДТП ответчик получил 12.10.2016 года. 

Учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 01.11.2016 года ответчик должен был произвести выплату                     страхового возмещения либо направить потерпевшему                               мотивированный отказ в страховой выплате. 

Между тем, из материалов дела видно, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только на основании претензии  13.12.2016 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать  выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока                выплаты страхового возмещения за период со 02.11.2016 г. (21 день после получения ответчиком заявления) по 12.12.2016 года (день,                            предшествующий выплате страхового возмещения) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно, в связи чем является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 6 924 руб. 90 коп.  (16 890 х 1 х 41).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть                       подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в              материалы дела представлены не были.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате              неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                 исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                      ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                    нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                                        законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                       обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                             ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения                явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                    независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда                  Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами    законодательства об обязательном страховании гражданской                         ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в                       исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,                          финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям                          нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением              обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во                       внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

 

Суд полагает, что у страховщика с момента получения заявления (12.10.2016 года) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что потерпевший уклонялся от                           предоставления автомобиля на осмотр. Доводы в указанной части                      ответчиком не заявлялись. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую                  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более 1 мес. с момента истечения двадцатидневного срока на рассмотрение заявления).

В связи с этим, действуя разумно и проявляя требующуюся в                  рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи                              профессиональным участником правоотношений в сфере страхования                 гражданской ответственности владельцев ТС, ПАО СК «Росгосстрах» должно и могло было, начиная с 12.10.2016 установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения не дожидаясь предъявления указанного требования ООО «Юрфинтрейд» в претензионном порядке. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.     

Суд учитывает также, что разница между размером расходов на              восстановительный ремонт, определенным истцом и первоначально               выплаченным ответчиком, составляет более 10 процентов (44 890 – 10% = 40 401 руб.;  40 410 руб. 80 коп. > 28 000 руб.).  

В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением в пределах установленного законом срока и рассчитанным истцом суд не может признать находящейся в пределах статистической                                    достоверности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВА СРФ от 22.12.2011г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения              неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что                 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного           обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими                    денежными средствами. 

 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего                    незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными                            средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.   

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на               основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены             объективные и достоверные доказательства, подтверждающие явную           несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а              также контррасчет. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из             своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/2010).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с               обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.)             также даны разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о            соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе                   длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа. 

Как было отмечено ранее, 05.10.2016 года произошло ДТП с участием спорного ТС.  

12.10.2016 года ответчиком было получено заявление о возмещении ущерба от ДТП.     

18.10.2016 года ответчиком произведена частичная выплата. 

01.11.2016 года истек двадцатидневный срок на рассмотрение                  заявления о страховом случае.    

08.11.2016 года потерпевшим была организована экспертиза по                 определению стоимости восстановительного ремонта. 

07.12.2016 года истцом подана претензия с отчетом о независимой экспертизе.

13.12.2016 года ответчиком произведена доплата страхового                   возмещения. 

В связи с этим, обращение с требованием в досудебном порядке о взыскании страхового возмещения было произведено в разумный срок, что                          свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Кроме того суд учитывает, что предъявление претензии или иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им                реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению        выплаты страхового возмещения.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами            некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки                      последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут              служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                                  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую                        деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым                 физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий                     период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд                   снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума                     Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении    № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,                      финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям                      нарушенного обязательства. 

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2                   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской                Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований. 

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к                ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного Постановления                  Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем  критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера                          неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств                                 несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых                    обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны                     недобросовестных контрагентов.

Кроме того суд учитывает, что с момента получения заявления о возмещении ущерба от ДТП (12.10.2016 года) до момента полной оплаты (13.12.2016 года) прошло более месяца, в связи с этим увеличение периода взыскания неустойки было произведено исключительно в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыплате страхового возмещения в необходимом размере.    

В связи с этим, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера                 неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.  

Договором уступки права требования № 1474ЮФТ от 10.10.2016 года закреплена обязанность нового кредитора по выплате первоначальному кредитору 37 400 руб. за уступаемые права, в связи с чем последний соответствует критерию возмездности, а возражение страховщика в указанной части подлежит отклонению.    

Взыскиваемая неустойка не превышает страховую сумму,                   установленную пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

Иные возражения (доводы) ответчика, изложенные в отзыве на иск от 09.11.2017 года б/н, основаны на неверном толковании положений                                  законодательства об ОСАГО и не подтверждаются установленными по    делу обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора.     

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.11.2016 года по 12.12.2016 года в размере 6 924 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                         распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят      судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Юрфинтрейд» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (см. платежное  поручение № 678 от 08.11.2017 года), размер которой, исходя из цены иска – 6 924 руб. 90 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. 

С учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.  

Кроме того, ООО «Юрфинтрейд» просило взыскать с                               ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании                              судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с                               рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую               помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,                     участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций            могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие             юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на               оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят                  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,                  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,                      разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным                   процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Как было отмечено ранее, требование ООО «Юрфинтрейд» о                  взыскании с ответчика неустойки в процессе рассмотрения дела               признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2017 года между                                 ООО «Юрфинтрейд» (Заказчик) и ООО СК «КАСКО-Л» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 11.07.2017 года).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 05.10.2016 года по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Toyota Camry,                                        г/н 

<

***>.

Стоимость услуг по указанному Договору составляет 5 000 руб.             (пункт 4.1 Договора).   

Факт совершения в интересах ООО «Юрфинтрейд» юридически          значимых действий исполнителем – ООО СК «КАСКО-Л» по делу                             № А36-14157/2017 по Договору от 11.07.2017 года подтверждается актом сдачи-приемки от 11.07.2017 года. 

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями      ООО «Юрфинтрейд» и ООО СК «КАСКО-Л» усматривается, что                          исполнителем без претензий по объему, качеству и срокам принята услуга по составлению искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, направлению его в суд, формированию необходимого пакета документов.   

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов ООО «Юрфинтрейд» за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей (см. платежное поручение № 669 от 08.11.2017 года). 

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от 09.11.2017 года было подготовлено ФИО4 

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Юрфинтрейд» по Договору от 11.07.2017 года в сумме 5 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг                          представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан             установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Факты оказания соответствующих услуг ФИО4 и несения расходов ООО «Юрфинтрейд» установлены судом, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты. 

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных                      расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о                                   следующем. 

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при               сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от                21.01.2016 года № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не                           представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по                справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения               необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                  (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе                      уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный                  (чрезмерный) характер.

 

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку                нормативной базы, изучать и представлять большое количество                            документов. 

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в             Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком             неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов РФ в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по          указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а                        составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

Согласно представленному акту от 11.07.2017 и доказательствам, составление каких-либо иных процессуальных документов (помимо искового заявления) ФИО4 не производилось. 

Оценив представленные ООО «Юрфинтрейд» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к                выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в              размере 5 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом                     проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме                3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,                       участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно     ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы,                        понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.,          являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-14157/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Юрфинтрейд» о                 взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.       

В остальной части заявление ООО «Юрфинтрейд» о взыскании с           ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, т.е. в сумме 2 000 руб.                        (5 000 руб. – 3 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Юрфинтрейд» просило взыскать с ответчика             82 руб. почтовых расходов. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с            рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                 подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,                  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                          юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с               рассматриваемым в суде спором.  

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110          АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов            лежит на ООО «Юрфинтрейд». 

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела были                  представлены почтовые квитанции от 26.10.2017 года, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке.

Из текста данных документов видно, что стоимость направления           указанных заказных писем в размере 82 руб. истцом оплачена в полном объеме. 

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юрфинтрейд» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 082  руб., в том числе                  2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовые расходы. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>, адрес филиала:  398001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>) 6 924 руб. 90 коп. неустойки по факту ДТП от 05.10.2016 за период со 02.11.2016 по 12.12.2016, а также 5 082 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату услуг представителя, 82 руб. – почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

 

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                     Я.С. Малышев