ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5599/2020

г. Чита

12 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саянскхимпласт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу № А19-5599/2020 по заявлению акционерного общества «Саянскхимпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 666301, Иркутская обл., г. Саянск, тер., промышленный узел, промплощадка) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664003, 

<

...>) о признании недействительными пунктов 2 и 3 Предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций № 1  от 25.12.2019,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее – заявитель, АО «Саянскхимпласт» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее также – Управление или ГУ МЧС по ИО) о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам УНД и ПР или Отдел надзорной деятельности и профилактической работы) об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций № 1  от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02 октября 2020 года, в судебном заседании 02 октября 2020 года – до 15 часов 45 минут 05 октября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ИО от 25.11.2019 № 1 в период с 13.12.2019 по 25.12.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Саянскхимпласт» в целях контроля соблюдения обязательных требований, норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства:

– паспорт безопасности гидротехнического сооружения «Ливненакопитель» не согласован с Главным управлением МЧС России по Иркутской области;

– в АО «Саянскхимпласт» не проводится комплекс мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях: не обеспечена защита наибольшей работающей смены АО «Саянскхимпласт» в убежище в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих концентраций аварийно химических опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасном объекте;

– не разработаны паспорта безопасности опасных объектов: площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ); база товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад); площадка солепромысла; участок магистрального газопровода (этиленопровод Ангарск-Зима (ГП (ЭТХ)); площадка компрессорная станция (ГСК); подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)); база хранения (кустовая) производства ВХ (УПТГ).

В целях устранения выявленных нарушений заявителю 25.12.2019 выдано предписание № 1 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, полагая, что пункты 2 и 3 предписания № 1 от 25.12.2019 нарушают действующего законодательства и его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемых пунктов предписания ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 17 данного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1).

По смыслу указанной статьи предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Таким образом, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее – население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее – территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – чрезвычайные ситуации) определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее – организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Пунктом «б» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ установлено, что организации обязаны, в том числе планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

Во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ и в целях совершенствования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительство Российской Федерации Постановлением от 30 декабря 2003 года № 794 утвердило Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Настоящее Положение определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), далее именуемой единой системой (пункт 1).

Пунктом 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций установлено, что Координационными органами единой системы являются на объектовом уровне – комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Основными мероприятиями, проводимыми органами управления и силами единой системы, в режиме повышенной готовности является, в том числе принятие оперативных мер по повышению устойчивости и безопасности функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях (подпункт «б» пункта 28).

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу вменяется неисполнение данной обязанности, выразившееся в том, что: «… не обеспечена защита наибольшей работающей смены АО «Саянскхимпласт» в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасном объекте – в убежище».

Правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 (далее – Порядок создания убежищ).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка «убежище» относится к объектам гражданской обороны и представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 3 Порядка создания убежищ установлено, что убежища создаются:

для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее – наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных;

для работников максимальной по численности работающей в мирное время смены организации, эксплуатирующей ядерные установки (атомные станции), включая работников организации, обеспечивающей ее функционирование и жизнедеятельность и находящейся на ее территории в пределах периметра защищенной зоны.

Вместе с тем, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество отнесено к организации категории особой важности по гражданской обороне; к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне; либо эксплуатирующей ядерные установки (атомные станции), включая работников организации, обеспечивающей ее функционирование и жизнедеятельность и находящейся на ее территории в пределах периметра защищенной зоны.

То есть материалами проверки не установлена обязанность общества по созданию убежища.

Делая вывод о наличии такой обязанности, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы в рассматриваемом пункте 2 оспариваемого предписания ссылается на пункт 3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583 (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений).

Действительно, подпунктом 3.4.1. пункта 3.4 указанных Правил предусмотрено, что защитные сооружения гражданской обороны на потенциально опасных объектах и территориях, при необходимости, должны обеспечивать защиту людей от поражающих факторов при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера: катастрофического затопления, аварийно-химических и бактериологических опасных веществ, радиоактивных продуктов и ионизирующих излучений этих продуктов, высоких температур и продуктов горения при пожарах, от обрушения зданий и сооружений при взрывах и землетрясениях.

Выводы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы основаны на неправильном толковании положений данного пункта указанных Правил, поскольку, во-первых, обязанность при необходимости обеспечивать защиту людей от поражающих факторов при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера в защитных сооружениях возникает только при наличии таких сооружений гражданской обороны на потенциально опасных объектах и территориях; во-вторых, такие объекты и территории должны быть отнесены к потенциально опасным объектам и территориям; а, в-третьих, данный пункт не устанавливает обязанность общества по созданию такого защитного сооружения, как убежище.

Также материалами проверки не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, что эксплуатируемые обществом объекты являются потенциально опасными, как это установлено пунктом 3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений. 

ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ИО в акте проверки указывает, что АО «Саянскхимпласт» эксплуатирует потенциально опасные объекты I класса опасности, в том числе химически опасные объекты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации от 06 марта 2019 года № А67-00450 общество эксплуатирует опасные производственные объекты I, II, III и IV класса опасности (том I, л.д. 54 – 57).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 3 статьи 2 данного Закона установлено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

Вместе с тем, в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2020 года № 1226 утверждены Правила разработки критериев отнесения объектов всех форм собственности к потенциально опасным объектам (далее – Правила разработки критериев).

Настоящие Правила устанавливают порядок разработки критериев отнесения объектов всех форм собственности к потенциально опасным объектам (далее – критерии).

 Пунктом 2 данных Правил установлено, что «здания и сооружения повышенного уровня ответственности» – здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам;

«категории опасности потенциально опасных объектов»:

потенциально опасные объекты 1 категории опасности (особо высокий уровень опасности) – объекты, аварии на которых могут стать источником возникновения чрезвычайной ситуации федерального характера;

потенциально опасные объекты 2 категории опасности (чрезвычайно высокий уровень опасности) – объекты, аварии на которых могут стать источником возникновения чрезвычайной ситуации межрегионального характера;

потенциально опасные объекты 3 категории опасности (высокий уровень опасности) – объекты, аварии на которых могут стать источником возникновения чрезвычайной ситуации регионального характера;

потенциально опасные объекты 4 категории опасности (повышенный уровень опасности) – объекты, аварии на которых могут стать источником возникновения чрезвычайной ситуации межмуниципального характера;

потенциально опасные объекты 5 категории опасности (средний уровень опасности) – объекты, аварии на которых могут стать источником возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера;

потенциально опасные объекты 6 категории опасности (низкий уровень опасности) – объекты, аварии на которых могут стать источником возникновения чрезвычайной ситуации не выше локального характера.

 В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии пункта 2 оспариваемого предписания Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 3 предписания № 1 от 25.12.2019 обществом не разработаны паспорта безопасности опасных объектов: площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ); база товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад); площадка солепромысла; участок магистрального газопровода (этиленопровод Ангарск-Зима (ГП (ЭТХ)); площадка компрессорная станция (ГСК); подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)); база хранения (кустовая) производства ВХ (УПТГ).

  Типовой паспорт безопасности опасного объекта утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 4 ноября 2004 года № 506.

Типовой паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта. Настоящий типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные требования не распространяются на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2).

При этом пунктом 2 Правил разработки критериев установлено, что «объект» – это комплекс технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельное здание, строение и сооружение, размещенные на обособленной территории (акватории), границы которой установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и принадлежащие на праве собственности, аренды или ином законном основании физическим и юридическим лицам, которые осуществляют деятельность на территории Российской Федерации и иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права;

«объекты, подлежащие отнесению к потенциально опасным объектам» – объекты всех форм собственности, на которых расположены здания и сооружения повышенного уровня ответственности, либо объекты, на которых возможно одновременное пребывание более 5 тыс. человек.

Из указанного следует, что на объект в целом, как на комплекс технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, разрабатывается один паспорт безопасности опасного объекта.

Следовательно, возложение на общество обязанности разработать паспорта безопасности опасного объекта на каждый опасный производственный объект незаконно.

При таких обстоятельствах пункты 2 и 3 оспариваемого предписания не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагая на него обязанности по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу № А19-5599/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пункты 2 и 3 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 1 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 25.12.2019 признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОРГН 1083808012705, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 664003, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Саянскхимпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОРГН 1083808012705, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 664003, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Саянскхимпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.