АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13732/2018

город Вологда

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Краснохолмский электромеханический завод» 803 412 рублей 26 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» 994 930 рублей 70 копеек, в том числе задолженности в сумме 497 465 рублей 35 копеек и неустойки в сумме 497 465 рублей 35 копеек. Цена иска определена судом в соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 06 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 АПК РФ не является заменой судьи.

Ходатайством от 09.11.2018 (листы дела 61 и 62) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 803 412 рублей 26 копеек, в том числе задолженность в сумме 497 465 рублей 35 копеек и неустойку в сумме                305 946 рублей 91 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайством от 08.11.2018 (лист дела 60) истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда от 05 октября 2018 года по юридическому адресу возвращено в суд почтовым отделением с отметками «истек срок хранения» и «выбыл». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.02.2015 № Ор 12/15, а также на договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орбита» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2015 № Ор 12/15 (листы дела 26 – 28), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и услуг по доставке автотранспортом до склада покупателя (получателя) не позднее 5 календарных дней считая с даты выставления счета, если иное не указано в счете или не предусмотрено в спецификации.

По товарным накладным от 10.02.2017 № 85 и от 03.03.2017 № 139 (листы дела 31 и 33) ответчиком от ООО «Орбита» получен товар на общую сумму 1 103 260 рублей 10 копеек.

Товар, поставленный по указанным товарным накладным, оплачен частично, задолженность ответчика перед ООО «Орбита» составила 497 465 рублей 35 копеек.

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2017 (лист дела 40).

Согласно пункту 5.1.1 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, поставленного в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у ООО «Орбита» возникло право требования с ответчика задолженности и неустойки.

Требование поставщика об уплате задолженности и неустойки, изложенное в претензии от 01.06.2018 № 92 (листы дела 34 - 36), ответчиком не исполнено.

Между истцом (цессионарий) и ООО «Орбита» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2018 (листы дела 37 и 38), согласно пунктам 1 и 2 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) с ответчика задолженности в сумме 497 485 рублей 35 копеек и неустойки в сумме 497 485 рублей 35 копеек по договору от 19.02.2015 № Ор 12/15 и соглашению от 31.12.2015.

Согласно пункту 5 договора цессионарий обязуется уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем направления должнику копии договора.

Истец 30.07.2018 (лист дела 39) направил должнику договор уступки права требования (цессии).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика оплаты задолженности в сумме 497 465 рублей 35 копеек и неустойки.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 305 946 рублей 91 копейки за период с 16.02.2017 по 24.08.2018.

Расчет неустойки (листы дела 61 и 62) судом проверен, соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 06 сентября 2018 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 19 068 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «Краснохолмский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» 803 412 рублей 26 копеек, в том числе задолженность в сумме 497 465 рублей 35 копеек и неустойку в сумме 305 946 рублей 91 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Краснохолмский электромеханический завод», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528013694, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 19 068 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова