АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3205/2016

г. Калуга

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

ФИО3 (дов. № 7 от 10.02.2016),

ФИО4 (дов. № 79-дов от 10.05.2017);

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "Тамбовэлитстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А08-3205/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "УКС" Администрации г. Белгорода (далее - истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (далее - ООО "Тамбовэлитстрой", ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании 203 846 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение   муниципального контракта  N 2015.267551 от 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Тамбовэлитстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. 

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.07.2015 между МКУ "УКС" Администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО "Тамбовэлитстрой" (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 2015.267551, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ "Строительство транспортной развязки в районе Ботанического сада БелГУ в г. Белгороде".

В соответствии с п. 1.2. контракта объем проектировочных работ, научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической проектной продукции являются предметом контракта, определяются заданием на проектирование (приложение N 1), сметой на проектные и изыскательские работы (приложение N 2) и составляют неотъемлемую часть контракта.

Приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование (п. 1.4. контракта).

Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется на основании цены контракта и составляет 2 038 460 руб., в т.ч. НДС 18%  310 951 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании выполнения контракта, определен заданием на проектирование и сметой на проектные и изыскательские работы, являющимися неотъемлемой частью контракта. Разрабатываемая документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к документации об аукционе в электронной форме.

Передача оформленной в установленном порядке документации по контракту в силу п. 3.2. осуществляется по акту приема-передачи проектной продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в том, что в нарушение п. 17 задания на проектирование проектная документация не была согласована с коммунальными и заинтересованными службами (собственниками сетей), а также не разработан раздел выноса сетей связи ПАО "Ростелеком" (п. 4.10 технических условий от 16.07.2015), после предъявления ответчику  требования об уплате штрафа в размере 203 846 руб., Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "УКС" Администрации г. Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили  факт ненадлежащего исполнения ООО "Тамбовэлитстрой" условий  муниципального контракта N 2015.267551 от 21.07.2015, а именно п. 17 задания на проектирование и п. 4.10 технических условий от 16.07.2015.

  Установлено, что в нарушение п. 17 задания на проектирование к контракту не произведено согласование с собственниками сетей - МБУ "Управление "Белгорблагоустройство", филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго", войсковой частью N 25624 г. Белгород-22, ЮВЖД АО "РЖД", ПАО "Ростелеком" и другими.

   Также ответчиком не разработан раздел выноса сетей связи ПАО "Ростелеком" в части выноса международной линии связи ЭОС ДПС-0,4-12ЕА Белгород-Курск-Калуга-Москва длиной около 3 100 метров. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал и указывал, что выполнение данных работ неоправданно увеличивает стоимость проектно-изыскательских работ и приведет к удорожанию строительства объекта.

   Однако, как установили суды, обязательства по выполнению раздела выноса сетей ПАО "Ростелеком" в силу условий контракта лежат на ответчике.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе предусмотренных пунктами 3.1.- 3.6. контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф, определяемый в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063, и устанавливаемый контрактом в виде фиксированной суммы в размере 203 846 руб. (10% цены контракта).

 Согласно ч. 8, ч. 9 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таковых обстоятельств судами не установлено.

   Ответчик ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не представил, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Поскольку апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не переходил, основания для рассмотрения  ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе ответчика,  о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.  333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным суды обоснованно взыскали с ООО "Тамбовэлитстрой" в пользу Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "УКС" Администрации г. Белгорода  203 846 руб. штрафа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А08-3205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                    ФИО1