Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12019/2023

29 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании 3 438 734 руб. 33 коп,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явились, от третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец, общество, ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Югорский фонд, Фонд) о расторжении договора подряда № 268/СП от 08.07.2020 в части невыполненных работ и о взыскании 2 999 126 руб. 59 коп.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты- Мансийск, Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска.  

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 27 октября 2025 года в 14 часов 30 минут.  

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.  

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.  

Оснований полагать отсутствие у ответчика иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется.  

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения искового заявления, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо конкретных дополнительных доказательств, намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.  

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств до даты судебного заседания.  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, ответчиком не мотивировано.  

Суд не обязывал явкой участвующих в деле лиц. 

В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.  

Ответчик представил отзыв на заявление. 

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между Югорским фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 268/СП (далее по тексту - договор), по условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) к Договору работы по капитальному peмонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - Объект (-ы), расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресу (-ам): ул. Объездная, 

<

...>, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объекта (-ов) работы.  

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами или с привлечением третьих лиц и средствами.  

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора - Цена Договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 20 839 980 (двадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Пунктом 3.10. договора установлено в случае, если объем фактически выполненных Подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проектной документации, независимо от причин такого уменьшения оплата производится за фактически выполненный Подрядчиком объем работ.  

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Заказчиком Акта приемки выполненных работ, при наличии подписанной Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта (-ов) определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к Договору.  

Согласно пункту 2.2. договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора.  

В рамках заключенного договора подряда № 268/СП от 8.07.2020 заказчик передал Подрядчику проектную документацию, приобретенную за счет собственников помещений в многоквартирном доме у ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» по договору подряда № 503/ПД от 20.12.2019.  

В обоснование требований истец указал, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши (скатная) по адресу: 

<

...>, ООО «Вавилон» было установлено, что принятый проект не соответствовал фактической конструкции и фактическому состоянию крыши, что сделало невозможным выполнение работ по представленному Фондом проекту, о чем незамедлительно подрядчик сообщил Заказчику.  

Учитывая данные обстоятельства, подрядчиком было приостановлено производство работ, о чем Общество уведомило Фонд письмами № 643 от 17.11.2020, № 661 от 30.11.2020.  

Как указал истец, ООО «Вавилон» произвело в рамках заключенного договора № 268/СП от 08.07.2020 согласно проектно-сметной документации все возможные строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> (Ремонт крыши - скатная). Произвести полный комплекс работ на объекте было невозможно по причине наличия существенных замечаний к проектной документации, а также выявленного значительного объема дополнительных работ, без выполнения которых завершение всего комплекса работ по договору невозможно, о данных обстоятельствах также сообщено заказчику.  

18.03.2021 между Югорским фондом и ООО «Вавилон» был заключен договор подряда № 13/ЕП на выполнение работ по устранению недостатков в разработанной проектной документации на капитальный ремонт общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО2, д. 193.  

По результатам корректировки проектной документации Обществом сделан вывод о невозможности проведения капитального ремонта на объекте по адресу: г. Ханты- Мансийск, уо. ФИО2, д. 193, в связи с тем, что работы относятся по своей природе не к капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а к реконструкции данного конструктивного элемента, а проведение данных работ невозможно без расселения  

жильцов, о чем Югорский фонд был уведомлен письмами от 12.07.2021 № 381, от 30.12.2021 № 910.  

Заказчик не предоставил в адрес подрядчика мотивированный ответ по данным обстоятельствам.  

23.01.2023 подрядчиком направил в адрес заказчика письмо о необходимости создать комиссию по приемке фактически выполненных работ, с приложением справки по КС - 3, акта выполненных работ по форме КС-2 (непредвидимые работы), акта выполненных работ по форме КС -2 (дополнительные работы), исполнительной документации. Ответ на данное письмо со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступил.  

13.03.2023 подрядчиком в адрес Югорского фонда направлена претензия с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы на объекте 

<

...> (капитальный ремонт кровли).  

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По правилам, установленным статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Подрядчик, обращаясь в суд, потребовал у заказчика произвести оплату за фактически выполненные работы.  

Вместе с тем, заказчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не выполнены, результат работ по договору не достигнут.  

С целью установления объема и качества выполненных Обществом работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГОСЭП» ФИО3.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы/задачи: 

1) Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» по договору от 08.07.2020 № 268/СП объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 12.08.2021?  

2) Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Вавилон» по договору от 08.07.2020 № 268/СП работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 12.08.2021?  

3) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственность «Вавилон» по договору от 08.07.2020 № 268/СП работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 12.08.2021, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?  

4) В случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков выполненных работ;  

5) Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ) либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин.  

6) При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в контракте использования;  

7) При выявлении существенных и неустранимых недостатков, определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ.  

8) При выявлении несущественных и устранимых недостатков, определить виды, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.  

При ответе на восьмой вопрос не учитывать стоимость работ по устранению существенных/неустранимых недостатков.  

9) Соответствует ли проектная документация в составе договора фактической конструкции крыши многоквартирного дома № 193 по ул. ФИО2 в г. Ханты- Мансийске? Если нет, то установить объем такого несоответствия.  

10) Соответствуют ли объемы, состав и виды выполнения работ по капитальному ремонту крыши по проектной документации требованиям действующих норм и правил по капитальному ремонту подобной крыши (мансардной), фактическим объемам, видам и составу работ по капитальному ремонту крыши для исключения негативных последствий  

в виде промерзания, конденсата и других возможных последствий вследствие выполнения работ согласно проектной документации?  

11) Возможно ли выполнить ремонт крыши многоквартирного дома (в том числе мансардного части) в объеме, необходимом в соответствии с нормативными документами (Градостроительным кодексом РФ, строительными нормами и правилами, Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.05.2014 № 172-п «О порядке расчета размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории ХМАО-Югры») в рамках капитального ремонта крыши или необходимо выполнение работ по ее реконструкции?  

24.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ГОСЭП» поступило заключение эксперта.  

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: По вопросу № 1: 

Фактически выполненные виды работ соответствуют формам КС-2 № 1 от 12.08.2021, КС-2 № 2 от 12.08.2021 и КС-2 № 3 от 12.08.2021, в т. ч. форме КС-3 от 12.08.2021 г организации ООО «Вавилон» с учетом поправок на дефекты и фактически выполненные объемы работ, в т. ч. коэффициентов сметной стоимости, в соответствии с условиями договора подряда № 268/СП от 08.07.2020, дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 268/СП от 08.07.2020.  

По вопросу № 2: 

Сметные расчеты фактически выполненных ремонтно-строительных работы по формам КС-2 № 1 от 12.08.2021, КС-2 № 2 от 12.08.2021 и КС-2 № 3 от 12.08.2021, в т. ч. общей стоимости по форме КС-3 № 1 от 12.08.2021 г подрядной организации ООО «Вавилон» откорректированы, с учетом поправок на дефекты и фактических выполненных объемов работ, фактическая стоимость выполненных работ на объекте экспертизы составляет 2 999 126 руб. 59 коп (два миллиона девятьсот девяноста девять тысяч сто двадцать шесть рублей 59 копейки), сметные расчеты приведены в отчете 1624-86-193-СМ Том 1.2.  

По вопросу № 3: 

Качество выполненных работ соответствует категории - II группы технического состояния объекта экспертизы. Объект находиться в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при котором некоторые из числа контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований НТД в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая (функциональная) способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.  

По вопросу № 4: 

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы с 31.10.2024 по 16.12.2024 установлены дефекты в строительных конструкциях мансардной крыши здания и приведены в дефектной ведомости 1624-86-193-ССТЭ-43, 44 лист настоящего технического отчета ССТЭ.  

По вопросу № 5: 

Установленные дефекты в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по Определению от 21.10.2024 г Арбитражного суда по ХМАО- Югре являются следствием отклонений от проектного решения шифр ПСС-231-19-АР и требований нормативно-технической документации, утвержденной на территории РФ.  

По вопросу № 6: 

Установленные дефекты в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по Определению от 21.10.2024 г Арбитражного суда по ХМАО- Югре имеют статус возможного устранения при проведении мероприятий по капитальному или текущему ремонту жилого фонда.  

Устранение дефекта в виде отклонения объема работ от проектного решения на пло-щади 468 кв. м. по замене теплоизоляционного слоя, в т. ч. замена строительных конструкций мансардной крыши на уровне 4-го этажа здания возможно после внесения изменений в проектную документацию шифр ПСС-231-19-АР в следующем составе работ:  

проведения дополнительного технического обследования строительных конструк-ций 4-го этажа здания, с учетом работ по тепловому контролю ограждающих конструкций стен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54852-2021 (с изм. 2024), ГОСТ 31937-2024;  

внесение изменений в конструктивные решения по утеплению мансардной крыши на уровне 4-го этажа здания, в т. ч. с внесением изменений в несущие и ограждающие конструкции стен и перекрытий мансардной крыши с учетом каркасно-стеновой конструкции мансардной крыши на уровне 4 этажа здания.  

По вопросу № 8: 

В период проведения судебно-строительной технической экспертизы с 06.11.2024 по 08.11.2024 все несущественные недостатки (дефекты) на объекте экспертизы были устранены.  

В настоящее время строительные конструкции после капитального ремонта в объеме 61 % от общего объема работ на объекте экспертизы «Мансардная крыша» находятся в работоспособном состоянии с незначительными отклонениями от требований нормативно-технической документации.  

По вопросу № 9: 

Проектная документация шифр ПСС-231-19-АР Раздел 3. «Архитектурные решения», в т. ч. шифр ПСС-231-19-ТО Том 4. Часть 1. «Отчет о техническом обследовании объекта» не соответствуют в части фактических смонтированных несущих ограждающих конструкций стен жилых помещений и чердачной плиты перекрытия на уровне мансардной крыши 4-го этажа здания. Площадь несоответствия несущих ограждающих конструкций стен жилых помещений 4-го этажа здания - 452 кв. м. на относительной отм. -2,990 м до отм. 0,000 м., площадь чердачной плиты перекрытия - 672 кв. м. на относительной отм. 0,000 м.  

По вопросу № 10: 

Фактически выполненный объем работ ООО «Вавилон» по капитальному ремонту мансардной крыши здания на объекте экспертизы «Мансардная крыша» выполнен с некоторыми замечаниями (дефектами) из числа контролируемых параметров в соответствии формами КС-2 № 1, 2, 3 от 12.08.2021, выявленные дефекты не отвечают требованиям проекта и нормативно-технической документации, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности крыши.  

Фактически выполненный объем работ ООО «Вавилон» положительно влияет на гидро-пароизоляцию ограждающих конструкций здания, в т. ч. частично повышает теплотехнические характеристики участков ремонта теплоизоляционного слоя многослойной плиты перекрытия, верхней затяжки мансардной крыши на отм. 0,000 м. Выявленные недостатки ремонтно-строительных работ устранимы и требуют проведения дополнительных мероприятий по устранению замечаний в порядке приемки завершенного строительством объекта, в соответствии с требованиями СП 68.13330.2017. Мероприятия по устранению замечаний, в т. ч. дефектов и недостатков в работе, проводятся в составе рабочей комиссии по контролю качества, в соответствии с требованиями п. 1.1, п. 10.1 РД 48.13330.2019 и Приложение Б СП 68.13330.2017.  

До передачи объекта заказчику, требования к содержанию законченного строительством объекта регламентируются СП 255.1325800, в соответствии с требованиями п. 8.1.10 СП 48.13330.2019.  

Капитальный ремонт или реконструкцию мансардной крыши возможно выполнить при соответствии проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями Федеральной законодательной базы ст. 48 ГрК РФ и требований нормативно-технической документации, утвержденной на территории РФ. Производство ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту или реконструкции мансардной крыши на уровне 4-го этажа здания возможно после внесение изменений в проектную документацию ПСС-231-19-АР с учетом фактического конструктива несущих и ограждающих конструкций 4-го этажа здания. То есть, с учетом металлического каркаса массой 54,22 т. на уровне 4 этажа, а также с учетом теплотехнических характеристик многослойных стен и перекрытий жилых помещений, установленных при дополнительном обследовании (экспертизе) строительных конструкций здания, в т. ч. проведения мероприятий по тепловому контролю ограждающих конструкций здания в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54852-2021 (с изм. 2024), ГОСТ 31937-2024 для установления фактических причин локальных участков промерзания стен в жилых помещениях.  

В соответствии с результатами дополнительного обследования при установлении фактических причин образования локальных участков промерзаний многослойных стен и перекрытий мансардной крыши на уровне 4-го этажа здания, можно будет сделать выводы о необходимости проведения работ по реконструкции здания, в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные. Так как не установлены фактические причины промерзания стен в жилых квартирах 4 этажа здания необходимо проведение теплового контроля по типу количественной оценки значений теплопотерь и сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций стен и перекрытий, в соответствии с требованиями СП 50.13330.2024 и СанПиН 2.1.2.2645-10.  

Вид строительства по капитальному ремонту или реконструкции объекта КС определить в составе проектной документации при внесении изменений в ПСД по результатам дополнительного обследования объекта экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.  

Суд, оценив выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения в соответствующей части, судом не установлено.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Доказательств наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, не представлено.  

Доводы ответчика о появлении протечек в квартирах после проведения судебной экспертизы подлежат отклонению судом.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). В отсутствие доказательств обратного, результат работ является пригодным для целей и использования по назначению, следовательно, выполненные работы должны быть оплачены.  

Суд предлагал Югорскому фонду рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы (протокольное определение от 08.09.2025), ответчик соответствующее ходатайство не заявил.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертв, суд признал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 2 999 126 руб. 59 коп., соответственно, исковые требования о взыскании 2 999 126 руб. 59 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда относительно требования о расторжении договора. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как установлено статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Специальная норма пункта 2 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора в случае, если имеет место нарушение заказчиком его  

обязанностей по договору и создание вследствие таких нарушений препятствий к исполнению договора подрядчиком.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

По смыслу приведенной нормы, затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того, события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора; события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; события находятся вне контроля потерпевшей стороны и риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.  

Из материалов дела следует, что ООО «Вавилон» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши (скатная) по адресу: 

<

...>, было установлено, что проект ООО «Проектстросервис» не соответствовал фактической конструкции и фактическому состоянию крыши, что сделало невозможным выполнение работ по представленному Фондом проекту, о чем подрядчик незамедлительно сообщил заказчику.  

Учитывая данные обстоятельства, подрядчиком было приостановлено производство работ, о чем Общество уведомило Фонд письмами № 643 от 17.11.2020, № 661 от 30.11.2020.  

Как указал истец, ООО «Вавилон» произвело в рамках заключенного договора № 268/СП от 08.07.2020 согласно проектно-сметной документации все возможные строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> (Ремонт крыши - скатная). Произвести полный комплекс работ на объекте было невозможно по причине наличия существенных замечаний к проектной документации, а также выявленного значительного объема дополнительных работ, без выполнения которых завершение всего комплекса работ по договору невозможно, о данных обстоятельствах также сообщено заказчику.  

18.03.2021 между Югорским фондом и ООО «Вавилон» был заключен договор подряда № 13/ЕП на выполнение работ по устранению недостатков в разработанной проектной документации на капитальный ремонт общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО2, д. 193.  

Подрядчик, исполняя обязанности, предусмотренные договором, в адрес Югорского фонда, Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, а также управляющей организации многоквартирным домом № 193 по ул. ФИО2 - МП «ЖКУ» 12.07.2021 года исх. № 381 сопроводительным письмом направил на рассмотрение и согласование проектную документацию (техническую часть).  

В ходе обследования кровли, многоквартирного жилого дома № 193 по улице ФИО2 установлено отсутствие капитальных стен и железобетонного перекрытия жилых помещений мансардного этажа и железобетонное перекрытие, которое было запроектировано ООО «Проектстройсервис».  

Фактически конструкция стен и потолков выполнена из металлического каркаса (швеллер ЮП). С наружной стороны покрыто полиэтиленовой пленкой и облицован оцинкованным профилированным листом С8-1150-0,5мм. Поверх профилированного листа смонтирована теплоизоляция толщиной 200мм из минеральной ваты, которая закреплена металлической сеткой с ячейкой 50x100мм. Изнутри со стороны жилых помещений, металлический каркас обшит гипсокартонным листом (ГКЛ) Со стороны под чердачные пространства мансардного этажа на профилированный лист уложена теплоизоляция толщиной 200мм из минеральной ваты, а также открыты конструктивные элементы металлического каркаса.  

В своем обращении от 12.07.2021 года исх. № 381 подрядчик указал, что капитальный ремонт мансардной крыши возможен только при условии расселения жителей, так как требуется утепление ограждающих конструкций изнутри помещения, чтобы оградить мостик холода от металлических конструкций мансардного этажа.  

Этим же письмом работы по разработке основного раздела по капитальному ремонту мансардной крыши Подрядчик приостановил до момента согласования технической части.  

В порядке требований пункта 5.1.4. Договора, управляющей организацией - МП «ЖКУ» получены рекомендации по проекту: применить утепление толщиной 100 мм в потолочной части мансардной крыши (л. 11, 23-Г193-21-АР.К.) с демонтажем и монтажом внутренней отделки потолка (письмо исх. № 2756 от 21.12.2021).  

Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска в ответ на направленный проект о согласовании раздела «Архитектурные решения. Мансардная крыша» проектной документации, письмом исх. 31-исх-3455 от 17.12.2021 направил следующие замечания:  

Лист 4 «Общие данные»: проектом предусмотрено добавление изнутри теплоизоляции наружных стен мансардного этажа, что приведет к уменьшению площади и объема жилых помещений, что в данном случае считаем недопустимым  

Лист 11 «Раздел, а-а»: проектом предусмотрено устройство дополнительного утепления с устройством каркаса из деревянных брусков с устройством пароизоляции ФИО4 без демонтажа существующего ограждения из профлиста и существующей пароизоляционной пленки.  

Данное решение воспрепятствует удалению из утеплителя попадающей из жилых помещений влаги, что со временем приведет к намоканию утеплителя, потере его теплозащитных свойств, а также к образованию плесени и в дальнейшем гниению деревянного каркаса. Также Изоспан В и элементы дополнительного деревянного каркаса являются горючими материалами, применение данных материалов при строительстве многоэтажных зданий ограничивается требованиями пожарной безопасности.  

В рамках заключенного договора ООО «Вавилон» было предложено проектное решение по производству работ по утеплению метало каркаса и ограждающих конструкций, изнутри жилых помещений, что приведет к уменьшению площади квартир и в свою очередь является реконструкцией. Также при проведении работ необходимо расселение жильцов данных жилых помещений.  

Подрядчик, в свою очередь, получив рекомендации от указанных выше лиц, письмом исх № 910 от 30.12.2021 года направил Югорскому фонду капитального ремонта обращение по решению вопроса с утеплением мансардной крыши, поскольку технические решения отсутствуют по утеплению изнутри, так как это приведет к уменьшению площади жилых помещений, о чем указал Департамент городского хозяйства.  

В данной ситуации для решения вопроса утепления возможно только полный демонтаж и монтаж мансардного этажа, с устройством несущих ограждающих конструкций.  

Указанным письмом подрядчик просил предоставить Заказчика рекомендации на замечания. Ответа на письмо подрядчик не получил.  

Проектная документация (акт технического осмотра объекта), разработанная проектировщиком ООО «Вавилон», содержит следующие выводы (раздел 4. лист 9):  

Техническое состояние мансардной кровли многоквартирного дома - ограниченно работоспособное, имеется мостик холода.  

Чтобы отремонтировать мансардный этаж, нужно произвести замену металлических элементов кровли на деревянные элементы, с обработкой огнебнозащитным составом. Шаг деревянных элементов определить расчетом, согласно снеговым н ветровым нагрузкам. А также требуется расселение собственников жилых помещений мансардного этажа, в связи с демонтажными н монтажными работами теплоизоляции ограждающих конструкций, как изнутри, так и снаружи, чтобы оградить мостик холода в жилом помещении. При устройстве теплоизоляции изнутри часть жилого помещения уменьшится.  

В рамках проведения капитального ремонта общего имущества, а именно ремонт мансардной кровли многоквартирного жилого дома не представляется возможным.  

В связи с вышеизложенным, целесообразной мерой для повышения энергоэффективности жилого Здания, безаварийной эксплуатации и восстановление их функционально-эксплуатационных характеристик, при комплексном ремонте многоквартирного дома является реконструкция объекта капитального строительства.  

Именно такие мероприятия обеспечат повышение энергоэффективности жилого здания, безаварийной эксплуатации и восстановления их функционально-эксплуатационных характеристик, при комплексном ремонте многоквартирного дома является реконструкция объекта капитального строительства.  

Доводы ООО «Вавилон» подтверждены и заключением судебной экспертизы (ответы на вопросы № 9-11).  

Кроме того, в письменных пояснениях от 06.08.2025, от 12.08.2025 эксперт указал, что проект шифр ПСС-231-19-ТО «Раздел 12. Иная документация» - «Часть 1. Отчет о техническом обследовании объекта» не соответствует фактическому (существующему) конструктиву объекта экспертизы. Проект шифр ПСС-231-19-АР «Раздел 3. Архитектурные решения» разработан с отклонениями допущенных в проекте шифр ПСС-231-19-ТО «Раздел 12. Иная документация» - «Часть 1. Отчет о техническом обследовании объекта». Проект шифр ПСС-231-19-АР «Раздел 3. Архитектурные решения» - мансардная крыша на уровне 4-го этажа здания, выполнен с отклонениями от фактического (существующего) конструктива здания, что не соответствует требованиям нормативно-правового актов РФ, регулирующий градостроительную деятельность в РФ п. 12, ст. 48 ГрК РФ (ред. 2018), а также не отвечает требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Строительство, реконструкция, капитальной ремонт объектов капитального строительства выполняются на основании проектной и рабочей документации, в соответствии с требованиями п. 1.2 и п. 1.4, ст. 52 ГрК РФ. Выполнение ремонтно-строительных работ в рамках проектной документации ПСС-231-19-АР «Раздел 3. Архитектурные решения» по капитальному ремонту мансардной крыши на уровне 4-го этажа здания возможно при частичном капитальном ремонте мансардной крыши, без изменения существующих теплотехнических характеристик ограждающих конструкций. Выполнение полного комплекса ремонтно-строительных работ в рамках проектной документации ПСС-231-19-АР «Раздел 3. Архитектурные решения» возможно при реконструкции мансардной крыши на уровне 4-го этажа здания.  

Эксперт отметил, что при частичном капитальном ремонте мансардной крыши на уровне 4 этажа здания негативные последствия в виде мостиков холода, участков  

промерзания, конденсата, плесени, отсыревания стен в жилых квартирах останутся без изменений.  

Таким образом, суд соглашается с доводами Общества, что в ходе производства работ выявлено обстоятельство, препятствующее дальнейшему производству работ, ввиду недостатков переданной Югорским фондом проектной документации и невозможностью ее корректировки с учетом фактического состояния мансардной кровли.  

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор, направлял для подписания дополнительное соглашение. Ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.  

Изучив возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.  

Ответчик расчет стоимости невыполненных работ не оспорил, контррасчет не представил. При этом суд обращает внимание, что у Югорского фонда было достаточно времени для представления письменных возражений на уточненные исковые требования от 22.09.2025.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора в части невыполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 2 060 502 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» удовлетворить.  

Расторгнуть договор подряда № 268/СП от 08.07.2020 в части невыполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 2 060 502 руб. 14 коп.  

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 2 999 126 руб. 59 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 996 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 198 руб., уплаченную по платежному поручению № 387 от 19.06.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук