974/2023-36448(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А56-56913/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аврора  Бореалис» (ранее общество с ограниченной ответственностью «А.  ЭСПЕРСЕН») ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), ФИО2  (генеральный директор, решение от 29.03.2022),  

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-56913/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД»,  адрес: 141504, 

<

...> влд. 56,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ  НОРД», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «А. ЭСПЕРСЕН», адрес: 173020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – ООО «А. ЭСПЕРСЕН», Компания), 29 461 476 руб. 40 коп. неосновательного  обогащения.  

 Решением от 13.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении исковых  требований отказал.  

 Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 решение от  13.11.2022 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от  13.11.2022 и постановление от 06.02.2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в иске,  стороны не вносили изменения в договор относительно изменения цены  товара, злоупотребления со стороны продавца в связи с сокрытием цены  поставляемого товара исключают применение правила о конклюдентных  действиях покупателя при подтверждении факта согласования изменения цены,  суды не оценили довод Общества о злоупотреблении Компанией правом; в  деле отсутствуют доказательства направления информационных писем; суды  неправомерно применили исковую давность, так как о сокрытии цены истец  узнал только в марте 2022 года.  

В судебном заседании представители Компании возражали против  

удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, между ООО «А. ЭСПЕРСЕН» (продавцом) и  ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД» (покупателем) был заключен договор поставки  от 07.11.2017 № 26 (далее – Договор), по условиям которого продавец  обязуется поставлять покупателю продукцию (морепродукты) на условиях и в  порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и  произвести оплату продукции.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора устанавливается в  Приложении № 1, согласно которому цена на товар (палочки из филе минтая)  при заключении договора составляла 180 руб. 40 руб. за единицу продукции.  

 ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД» считает, что в течение действия договора  продавец неоднократно в одностороннем порядке изменял цену договора, в  связи с чем на стороне ООО «А. ЭСПЕРСЕН» образовалось неосновательное  обогащение в размере 29 461 476 руб. 04 коп.  

 ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД» 27.04.2022 направило в адрес продавца  претензию о возврате 29 461 476 руб. 04 коп.  

 Оставление ООО «А. ЭСПЕРСЕН» претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД» в суд с  настоящим иском.  

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным норм материального и  процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица,  при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или  приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Как полагает податель жалобы, судами неправомерно отказано в иске,  стороны не вносили изменения в договор относительно изменения цены  товара, злоупотребления со стороны продавца в связи с сокрытием цены  поставляемого товара исключают применение правила о конклюдентных  действиях покупателя при подтверждении факта согласования изменения цены,  суды не оценили довод истца о злоупотреблении ответчиком правом.  

 Данные доводы являются несостоятельными. 

 Как установлено судами, поставки товара производились ежемесячно на  основании заявок, поступающих по электронной почте. Товар принимался  покупателем без замечаний, и оплачивался по цене, указанной в товарных  накладных.  

 Согласно счету на оплату от 24.04.2018 № 80 покупателю предлагается  оплатить кулинарный полуфабрикат из рыбы - 7 кг в количестве упаковок  

1440 штук по цене 1 126 руб. 37 коп, с итоговой суммой с НДС 10%1 784 170 руб. 08 коп. 

 Суды установили, что факт оплаты счета подтверждается актом взаимных  расчетов за 2018 год, в котором указаны платежные поручения об оплате  данного счета - от 18.05.2018 № 251, от 25.05.2018 № 263, от 08.06.2018 № 286,  от 20.06.2018 № 311, от 22.06.2018 № 319, от 29.06.2018 № 339, от 06.07.2018   № 360.  

 Уведомление покупателя продавцом об изменении цен на поставляемы  товар подтверждается информационным письмом № 111 от 05.09.2018 и  скриншотом электронного письма от 03.09.2018; информационным письмом №  145 от 26.12.2018 и скриншотом электронного письма от 26.12.2018;  информационным письмом № 53 от 24.05.2019 и скриншотом электронного  письма от 27.05.2019; информационным письмом № 66 от 15.06.2020.  

 Из содержания информационных писем следует, что повышение цены на  продукцию вызвано ростом цен на сырье, а также увеличением транспортных  расходов и электроэнергетических тарифов.  

 После получения указанных информационных писем покупатель свои  возражения по увеличению цены не высказывал, а продолжал направлять  новые заявки на продукцию, получать и оплачивать ее.  

 В случае несогласия с повышенной ценой покупатель должен был заявить  об этом продавцу сразу же после получения продукции и прекратить  направление последующих заявок.  

 Таким образом, судами, обоснованно установлено, что изменение цены  было согласовано покупателем путем совершения им конклюдентных действий,  

а именно получением и оплатой продукции, направлением последующих заявок.   Кроме того, товарные накладные и универсальные передаточные  документы, по которым поставлялся товар, содержащие цену товара,  подписаны истцом без замечаний.  

 Указанные обстоятельства установлены также и судебными актами по делу  № А56-16159/2022. 

 В данном деле также были отклонены ссылки Общества на неполучение им  информационных писем о повышении цены на товар, поскольку данное  обстоятельство не свидетельствует о несогласовании сторонами договора  цены товара при наличии в деле подписанных сторонами товарных накладных,  УПД, актов сверок.  

 В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Принимая во внимание изложенное, суды, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно заключили,  что истец был уведомлен о цене, по которой поставлялся товар, принял товар  по спорным товарным накладным без замечаний и возражений.  

 Как полагает податель жалобы, суды неправомерно применили исковую  давность по поставкам, принятым до 03.05.2019, так как о сокрытии цены истец  узнал только в марте 2022 года.  

 Указанный довод подлежит отклонению. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок  исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования,  течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает  право предъявить требование об исполнении обязательства.  

 Следовательно, с учетом обстоятельств дела, суды сделали правильный  вывод, что с учетом досудебного порядка урегулирования спора Общество  пропустило срок исковой давности в отношении требований по оплате поставок  до 03.05.2019.  

 В действиях Компании не прослеживается сокрытие информации о  стоимости товара, соответственно, Общество могло узнать об изменении цены  товара в момент поставки спорного товара, подписания сопроводительных  документов.  

 Таким образом, оценив доводы сторон и материалы дела в совокупности и  взаимосвязи, суды правомерно отклонили заявленные требования.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-56913/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин