СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А45-12493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО15 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8180/19(23)) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский источник1» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и ее отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Сибирский источник-1») ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3 0 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), просила признать незаконным: 

- не уведомление ФИО3 о проведении собраний кредиторов ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1»; 

- не уведомление Арбитражного суда Новосибирской области о проведении собраний кредиторов; 

- лишение ФИО3 права участвовать в собрании кредиторов, на котором решался вопрос о продаже единственного актива; 

- утверждение периодичности собраний кредиторов не реже одного раза в пять месяцев; 

- привлечение не аккредитованного в СРО оценщика; 

- не указание реквизитов счетов для внесения платежей за приобретаемое на торгах имущество; 

- нарушение сроков принятия заявок на участие в торгах; 

- не принятие необходимых и достаточных мер к своевременному установлению ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, принятия обеспечительных мер; 

- бездействие по не принятию мер к оспариванию сделки - Договора поручительства от 26.12.2016, заключенного между ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» и ФИО6; 

- бездействие по не принятию мер по розыску имущества Должника; 

- проведение анализа финансового состояния Должника без анализа оспоримой сделки поручительства; 

- не привлечение к участию в деле по заявлению ФИО6 ФИО7 и его финансового управляющего; 

- не подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; 

- не представление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника; 

- не продление сроков конкурсного производства.

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 и ее отстранении от исполнения обязанностей по делу № А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сибирский источник-1» ФИО4, выразившиеся в недобросовестном и неразумном поведении повлекшем причинение вреда правам и законным интересам должника, единственного участника ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский источник-1» в деле о банкротстве № А45-12493/2018.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что протоколом № 00775422 от 03.08.2022 об административном правонарушении Управления Росреестра по Новосибирской области установлен факт нарушений по пунктам 1, 2, 7, 9, 11 жалобы, а именно, ФИО4: - не уведомила о проведении собрания кредиторов единственного участника ООО «Сибирский источник-1» ФИО3; - не направила уведомление о проведении 01.10.2019, 12.03.2020, 11.08.2020, 12.11.2020, 08.07.2022 собрания кредиторов в Арбитражный суд Новосибирской области; - с 12.11.2020 по настоящее время не проводила собрания кредиторов должника; - не указала в объявлениях о проведении торгов реквизиты счета для внесения платежей за приобретаемое имущество; - не выявила признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Требования ФИО3 не ограничиваются ссылкой на нарушения, установленные протоколом № 00775422 от 03.08.2022, поскольку иные нарушения, в которых административный орган не усмотрел наличия признаков состава административного правонарушения - не исключают возможности признания действий/бездействия ФИО4 незаконными, а также ее отстранения. Единственный участник общества обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому допущенное ФИО4 выразившееся в неуведомлении ФИО3 как представителя учредителей о собраниях кредиторов - является доказанным. Также полагает ошибочным утверждение об отсутствии у ФИО3 права на ознакомление с материалами для собрания кредиторов, поскольку ФИО3 обратилась с жалобой в защиту, в первую очередь, своих прав, так и прав кредиторов. Приведенные в жалобе нарушения положений Закона о банкротстве, совершенные арбитражным управляющим ФИО4, свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО «Сибирский источник-1», и повлекли причинение вреда правам и законным интересам должника, единственного участника ФИО3., иных лиц, участвующих в деле. Полагает, что неисполнение конкурсным управляющим ООО «Сибирский источник-1» ФИО4 обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, свидетельствует о недобросовестности и незаконности её действий (бездействия), что является основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский источник-1» в деле о банкротстве № А45-12493/2018.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку дело об административном правонарушении является самостоятельным судебным спором, отличным по предмету и основаниям от рассматриваемого спора, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Приходя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в стаьях 20.3, 67, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Первое собрание кредиторов проводится временным управляющим не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Исходя из положений пункта 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве срок проведения процедуры наблюдения не может превышать семи месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 в отношении ООО «Сибирский источник-1» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим была утверждена ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 15.10.2019 в 8:40 в Арбитражном суде Новосибирской области. 

Сообщением № 4172415 от 17.09.2019, опубликованным в ЕФРСБ, временный управляющий уведомила о созыве первого собрания кредиторов должника - ООО «Сибирский источник-1», которое было назначено на «01» октября 2019 года на 11 часов 00 минут местного времени по адресу: 630102, 

<

...>. 

Уведомление о первом собрании кредиторов также было направлено в адрес кредиторов: ФИО6 и ФИО8, в адрес должника - ООО «Сибирский источник-1», в адрес директора Должника (сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ) - ФИО9, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (уведомление и список почтовых отправлений прилагается к настоящим пояснениям). 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: 

- представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве; 

- представитель комитета кредиторов - лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов; 

- представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. 

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют избранные представитель учредителей (участников) должника), представитель собрания (комитета) кредиторов, а также представитель учредителей должника, так как данные лица не избирались, временному управляющему и суду не были представлены протоколы об избрании этих лиц. Соответственно, в отсутствие избранных лиц у временного управляющего нет обязанности направлять им уведомления о проведении собраний кредиторов.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «Сибирский источник-1» было проведено ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства о сроке (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве), порядке (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве) и форме (статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) организации первого собрания кредиторов должника с надлежащим уведомлением всех участников собрания, поименованных в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве. 

ФИО3 не обосновала наличие у нее правомочий на участие в первом собрании кредиторов по итогам наблюдения, а также наличие обязанности временного управляющего уведомлять ее о проведении первого собрания кредиторов, принимая во внимание факт уведомления временным управляющим о первом собрании кредиторов Должника (по его юридическому адресу) и его директора, а также нахождение сведений о проведении первого собрания в открытых источниках. 

Кроме того, ФИО3 не представила арбитражному управляющему свой адрес для направления почтовой корреспонденции, не указала на необходимость уведомлять ее о собраниях кредиторов, не изъявила намерений принимать участие в собраниях кредиторов, скрыла документацию должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, временный управляющий своевременно (01.10.2019) направила сведения о первом собрании кредиторов должника, что подтверждается соответствующим ходатайством с отметкой Арбитражного суда Новосибирской области.

Иных обязательств управляющего по уведомлению арбитражного суда Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела следует, что в повестке дня собрания кредиторов 25.12.2019 был поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Порядок ознакомления с материалами к собранию предполагает обращение от имени конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с требованием предоставить данные материалы. В противном случае предоставление материалов не производится. Конкурсные кредиторы вправе также ознакомиться с материалами к собранию непосредственно на самом собрании.

ФИО3 не является конкурсным кредитором ООО «Сибирский источник-1», соответственно, не может выступать от имени конкурсных кредиторов в отсутствии нарушения ее прав.

Конкурсные кредиторы на состоявшемся 25.12.2019 собрании приняли решение об утверждении Положения, не ходатайствовали об его отложении, что свидетельствует о том, что кредиторы были ознакомлены с предоставляемыми к собранию материалами.

Соответственно, их права нарушены не были. Иного ФИО3 не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность принятия собранием кредиторов решения об изменении периодичности проведении собраний кредиторов. 

По смыслу статей 12 - 15, 143 Закона о банкротстве именно собрание кредиторов является органом контроля за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляет свою деятельность в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и вправе принимать решения в целях реализации своих полномочий, в том числе принимать решение об изменении периодичности поведения собраний кредиторов, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Сибирский ситочник-1», состоявшемся 01.10.2019, было принято решение о проведении общего собрания кредиторов для утверждения отчетов конкурсного управляющего 1 раз в 5 месяцев. 

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть проведено ранее определенного срока по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов. 

Вместе с тем, в случае необходимости арбитражный управляющий вправе самостоятельно назначить собрание кредиторов ранее установленного срока. 

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности вне зависимости от установленной периодичности проведения собраний кредиторов.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов 1 раз в 5 месяцев каким-либо образом нарушает ее права, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствии со статей 2 Закона о банкротстве: 

- представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве; 

- представитель комитета кредиторов - лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов; 

- представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют избранные представитель учредителей (участников) должника), представитель собрания (комитета) кредиторов, а также представитель учредителей должника, так как данные лица не избирались, конкурсному управляющему и суду не были представлены протоколы об избрании этих лиц. Соответственно, в отсутствие избранных лиц у конкурсного управляющего нет обязанности направлять им уведомления о проведении собраний кредиторов. 

Кроме того ФИО3 не представила арбитражному управляющему свой адрес для направления почтовой корреспонденции, не указала на необходимость уведомлять ее о собраниях кредиторов, не изъявила намерений принимать участие в собраниях кредиторов, скрыла документацию должника, в том числе содержащую сведения о месте ее регистрации и фактическом нахождении.

Таким образом, незаконность действия (бездействий) конкурсного управляющего в указанной части не установлена. 

Материалами дела также опровергается довод жалобы о неуведомлении суда о проведении собраний кредиторов.

документы о проведении собраний кредиторов, в том числе, с приложением уведомлений об их проведении, были представлены в Арбитражный суд Новосибирской области в сроки, установленные Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим нарушения не допущены.

При этом, судом установлено, что в период с 18.12.2020 по 25.03.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Сибирский источник-1» было приостановлено. 

Так, 18.12.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника - ООО «Сибирский источни-1». 

17.11.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области определено: Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1». Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1», до окончания расчетов с кредиторами. 

18.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сибирский источник-1» было возобновлено. 

08.07.2022 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов ООО «Сибирский источник-1», которое было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

Конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов. 

Проведение собрания кредиторов в случае приостановления производства по делу о банкротстве является нецелесообразным, влекущим увеличение текущих расходов в рамках дела о банкротстве.

Оценивая довод ФИО3 об отсутствии у организации, привлеченной к оценке имущества должника, аккредитации при СРО, суд первой инстанции установил следующее.

Договор с ООО «Оценка и Право ФК» на оценку имущества Должника был заключен 02.12.2019, что подтверждается сведениями в Отчете об оценке (стр. 6, 12 табл. 1.4.3), размещенным на сайте ЕФРСБ.

Согласно сообщению на официальном сайте СРО от 13.11.2019 Распоряжением генерального директора № 106/19 от 12.11.2019г. осуществлено продление аккредитации ООО «Оценка и Право Финансовые консультации» при Союзе «СОАУ «Альянс» на срок с 05.09.2019 по 04.09.2020 (URL: http://alians009.ru/akkreditatsiya/razmeshchenieinformatsii-o-litsakh-akkreditovannykh-sro-/?PAGEN_1=9).

Таким образом, в период привлечения организации для проведения оценки имущества должника, она была аккредитована при СРО конкурсного управляющего.

Доводы ФИО3 об аффилированности ФИО4 и организации, представившей оценку о рыночной стоимости имущества должника, являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. 

В частности постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда содержит следующие выводы: «Доводы об аффилированности конкурсного управляющего должником ФИО4, победителя торгов ФИО12 и ООО «Оценка и право ФК», отклоняются, как основанные на субъективном мнении.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

При этом, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным, как и осуществление деятельности в одном здании». 

В Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2022 по делу № 304-ЭС22-8949, которым ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано следующее: « Торги признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки на участие, с единственным участником торгов ФИО12 заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами согласно установленной очередности. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств нарушения требований законодательства при проведении торгов. Доводы об аффилированности конкурсного управляющего и ФИО12, согласованности их действий, преследовании противоправной цели при реализации имущества, а также вероятности продажи имущества по более высокой цене не подтверждены надлежащими доказательствами».

Более того, судебными актами установлено, что эти доводы не могли повлиять на результаты торгов, с учетом того, что имущество ООО «Сибирский источник-1» было продано на рыночных условиях.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, объявление о торгах, в частности сообщение № 4573893 от 12.01.2020, опубликованное в ЕФРСБ, содержит сведения о реквизитах счета, на который следовало перечислять денежные средства для участия в торгах по продаже имущества Должника. В частности, указаны: наименование получателя: АО «Центр дистанционных торгов» ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Казани, к/с 30101810100000000734, БИК 049205734. Реквизиты должника для перечисления денежных средств были указаны в Договоре купли-продажи, который направлялся в адрес победителя торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим был сокращен срок для подачи заявок на участие в торгах, также не нашел своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 за объявлением № 54030524098 в газете «Коммерсантъ» и 12.01.2020 за сообщением № 4573893 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества Должника. 

Дата проведения торгов была определена на 20.02.2020. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 13.01.2020 по 17.02.2020. 

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Таким образом, период с 12.01.2020 (дата размещения сообщения о проведении торгов) по 17.02.2020 (конечный срок представления заявок на участие в торгах) составляет 26 рабочих дней, что соответствует сроку, установленному абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. 

В связи с тем, что при публикации сообщения была допущена опечатка (вместо 2008 года постройки был указан 2018 год) конкурсным управляющим 16.01.2020 было опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов (год постройки был изменен на 2008 г.). Данная публикация не является новой публикацией о проведении торгов в отношении имущества Должника, так как исправляет единственную опечатку - год постройки нежилого здания. При этом случайно допущенная опечатка была сделана в пользу Должника, так как указывала на реализацию объекта недвижимости более «свежего» года постройки, что могло привлечь более широкий круг потенциальных покупателей, при этом потенциальные покупатели не были введены в заблуждение относительно продаваемого объекта, что не могло повлечь ограничение их числа, создать препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество. 

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.02.2022, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 по оспариванию торгов: «Как правильно указали суды, данная публикация не является новой и не могла негативно повлиять на результаты торгов и срок предоставления заявок. Нарушенными права потенциальных покупателей могли быть в случае, если бы ошибочно управляющий указал более старый год постройки, что в данном случае не имело место».

Оценивая доводы ФИО3 о не принятие необходимых и достаточных мер к своевременному установлению ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции установил следующее.

После реализации установленного конкурсным управляющим имущества ООО «Сибирский источник-1», в связи с недостаточностью средств для погашения обязательств Должника перед кредиторами конкурсным управляющим 05.06.2020 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО3. 

В ходе рассмотрения заявления были получены сведения из органов ЗАГСа, о том, что привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО9 умер 28.06.2019. В целях получения сведений о данном факте, а также о дате смерти конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании данных сведений в органах ЗАГСа. 

Таким образом, ФИО3, которой было известно о смерти свойственника, скрыла данный факт от конкурсного управляющего и суда, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был получать данные сведения с помощью суда путем их истребования. 

После получения сведений о смерти ФИО9 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 была произведена замена ответчика - ФИО9 на правопреемников (родителей ФИО9) - ФИО13 и ФИО14. 

Родители ФИО9 представили в обособленный спор отзыв, в котором указали, что ФИО9 исполнял обязанности руководителя ООО «Сибирский источник-1» только в период с 22.06.2017 по 18.11.2017, представили трудовую книжку, из которой следовало, что ФИО9 был уволен с должности директора ООО «Сибирский источник-1» по собственному желанию, представили доказательства направления ФИО9 требования предыдущему руководителю о передаче документов должника, а также пояснили, что управление обществом осуществлял фактически сын ФИО3 - ФИО7 

Предшествующим (до ФИО9) руководителем ООО «Сибирский источник-1» являлся Фур С.А. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 Фур С.А. был привлечен третьим лицом.

Привлеченный третьим лицом Фур С.А. предоставил суду отзыв, в котором указал, что ему также не передавались документы и имущество от руководителя ООО «Сибирский источник-1», который замещал указанную должность до него - от ФИО10. 

Таким образом, только после получения данных документов и пояснений, конкурсным управляющим было установлено, что ФИО3 при участии ФИО7 была создана схема, при которой фактическим руководителем ООО «Сибирский источник -1» являлся ее сын, а на роли номинальных руководителей ООО «Сибирский источник -1» назначались родственники и свойственники, которых устраивал тот факт, что руководство организацией осуществлялось ФИО7 

С учетом указанных обстоятельств, конкурсным управляющим были заявлены уточнения в отношении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве соответчиков в обособленный спор были привлечены ФИО7, ФИО10 (супруга ФИО7), Фур С.А. 

Законом о банкротстве (статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) предусмотрены конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом факт руководства должником сам по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Только при установлении наличия оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности (с учетом письменных пояснений лиц, участвующих в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) возможна обоснованная подача заявления. В противном случае подача необоснованного заявления повлечет лишь несение должником судебных расходов, которые уменьшат конкурсную массу должника.

При этом ФИО3, будучи контролирующим лицом должника, доподлинно знала о наличии фактических оснований, необходимых для определения круга лиц, которых необходимо привлечь к субсидиарной ответственности, однако, не предоставила конкурсному управляющему информацию о наличии таковых в отношении ФИО10, не раскрыла данных оснований перед судом. 

Более того, после увольнения ФИО9 18.11.2017 с должности директора ФИО3 и ФИО7 на протяжении двух лет осуществляли руководство ООО «Сибирский источник-1», при этом не вносили соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в результате чего конкурсный управляющий был введен в заблуждение относительно сведений о последнем руководителе ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 был принят отказ конкурсного управляющего от требований к правопреемникам ФИО9

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО3, участвуя в процессе с момента его возбуждения, заявляя ходатайства о привлечении Фура С.А. третьим лицом и ответчиком, указывала на ФИО10, как на лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим в целях повышения эффективности судебной защиты и вероятности исполнения судебного акта по результатам привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности были приняты меры по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества физических лиц.

Определением от 06.08.2020 судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9 (ИНН 

<

***>, дата рождения 30.12.1993, место рождения г. Новосибирск, Россия, адрес регистрации: 630099, 

<

...>) в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 12 209 807,31 руб., а также арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 29.07.1942, место рождения: город Чулым Новосибирской области, адрес регистрации: 630510: НСО, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Лесная, д.95) в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 12 209 807,31 руб. 

Определением от 21.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего был наложен арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д.78, к. 5, кв. 75), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. 

<

...>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 12 209 807,31 рублей. Наложен арест на недвижимое имущество квартиру, принадлежащую ФИО13 и ФИО14 (

<

...>., корпус 3, кв.620), расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:021055:1822.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность арбитражного управляющего по подаче данного заявления (заявления о принятии обеспечительных мер), а также сроки подачи Законом о банкротстве не предусмотрены. 

В данном случае подача заявления является правом арбитражного управляющего, которым он может воспользоваться исходя из конкретной ситуации.

В обоснование признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО3 также указала на не принятие мер к оспариванию сделки - Договора поручительства от 26.12.2016, заключенного между ООО «Сибирский источник-1» и ФИО6

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доводам ФИО3 о бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделки - договора поручительства от 26.12.2016, заключенного между ООО «Сибирский источник-1» и ФИО6, уже была дана судебная оценка. 

Так, определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, в том числе на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделки - договора поручительства от 26.12.2016. 

Указанные судебные акты также прошли проверку суда кассационной инстанции.

В постановление от 23.06.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что: «По существу позиция ФИО3 направлена на нивелирование негативных последствий действий по вступлению её сына в заёмные правоотношения, исполнение которых обеспечилось поручительством подконтрольного ей общества «Сибирский источник-1», что недопустимо путём опосредуемого использования механизма привлечения управляющего к ответственности посредством оспаривания его действий в рамках дела о банкротстве». 

Кроме того, судами также были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для оспаривания Договора поручительства от 26.12.2016:

«Требование ФИО6 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (о взыскании денежных средств и отказе в признании договора займа незаключённым) и арбитражного суда (об отказе в признании недействительным договора поручительства), в связи с чем оснований для предъявления возражений относительно требования у конкурсного управляющего отсутствовали;

ФИО3 не подтверждена недобросовестность ФИО6 при вступлении в заёмные отношения, заключения договора поручительства, его осведомлённость о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, аффилированность по отношению к Фура С.А.; 

договор поручительства от 25.12.2016 совершён в интересах ФИО7 (сын ФИО3), его заключение одобрено непосредственно ФИО3; 

Фур С.А., выступающий при заключении договора поручительства от имени должника, действовал в соответствии со стандартом поведения аффилированных лиц при их вступлении в заёмные отношения с независимым кредитором». 

Таким образом, доводам жалобы ФИО3 уже была дана правовая оценка. Несогласие ФИО3 с судебной оценкой, указанных ею обстоятельств, и обращение с жалобой, свидетельствует на цель обойти вступившие в законную силу судебные акты, что является недопустимым. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что своим правом на оспаривание договора поручительства от 26.12.2016 ФИО3 уже воспользовалась.

Так, решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33508/2017 ФИО3 было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Сибирский источник-1», ФИО6 о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2016, заключенного между ООО «Сибирский источник-1» и ФИО6 

Постановлением от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33508/2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 было отказано.

В обоснование признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО3 также указала на не принятие меры по установлению имущества должника.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области у ФИО9 истребовано имущество должника. 

Впоследствии в судебном порядке было установлено, что истребованное имущество фактически скрывалось ФИО3 и ФИО7 

Руководствуясь сведениями, имеющимися в банковской выписке ООО «Сибирский источник-1», конкурсным управляющим были направлены запросы в  адрес контрагентов Должника с требованием предоставить соответствующим документы, которые были оставлены без ответа. 

При этом конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника за сокрытие активов последнего. 

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части и привлекая к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО3 и ФИО7, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что единственными и реальными руководителями должника в период его хозяйственной деятельности и после являлись ФИО3, как единственный участник общества, и ФИО7, как его фактический руководитель. Именно в результате согласованных действий этих лиц задолженность перед двумя кредиторами осталась непогашенной, активы должника утрачены, а документация должника не передана конкурсному управляющему в целях ее сокрытия.

Указанные выводы также были поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.05.2022. 

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры для установления имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о не подготовке управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опровергаются материалами дела. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сибирский источник-1» было сдано в суд с материалами по первому собранию кредитор. 

Также в процедуре наблюдения временным управляющим было составлено Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Сибирский источник-1». 

В силу того, что Должником (в том числе, как установлено судебным актом о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности) не были переданы временному и затем конкурсному управляющему документы, невозможно было сделать анализ сделок должника. 

Данное заключение с указанным выводом также было направлено в суд с материалами к первому собранию кредиторов ООО «Сибирский источник -1».

Доводы о том, что заключение в обязательном порядке должно быть выложено в ЕФРСБ, не подтверждено ссылками на нормы Закона о банкротстве.

В итоговом отчете по результатам процедуры наблюдения подлежат указанию сведения по форме, указанной на сайте. 

Довод о том, что конкурсным управляющим не анализировалась сделка по предоставлению ООО «Сибирский источник-1» поручительства, не соответствует действительности. 

Конкурсным управляющим в ответ на требование ФИО3 об оспаривании указанной сделки был предоставлен подробный анализ, свидетельствующие об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, что в том числе неоднократно устанавливалось в судебном порядке (при рассмотрении жалоб ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего). 

Обязанность включать в анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника сведения об отсутствии оснований для оспаривания сделок нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Оценивая довод ФИО3 о нарушении ее прав, в связи с не привлечением в обособленный спор по рассмотрению требования ФИО6 ФИО7 и его финансового управляющего, суд первой инстанции установил следующее.

Требование ФИО6 в деле ООО «Сибирский источник-1» основывалось на вступившем в силу решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2017 по делу № 2-1990/17, которым с ФИО7 и ООО «Сибирский источник-1» в пользу ФИО6 был взыскан основной долг по договору займа – 11 000 000 руб., проценты за пользование займом – 330 000 руб. 

Встречный иск ФИО7 к ФИО6, ООО «Сибирский источник-1» о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным - был оставлен без удовлетворения. 

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21086/2017 требование ФИО6 в размере 11 330 000 рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в деле о банкротстве основного должника – ФИО7 

При включении вышеуказанной задолженности ФИО7 возражений не заявлял, Договор займа от 25.12.2016 не оспаривал, требований к своему финансовому управляющему об оспаривании сделки не направлял. 

Кроме того, ФИО7 не заявлял ходатайства о вступлении в обособленный спор по рассмотрению требования ФИО6 в качестве третьего лица, не указывал на необходимость привлечения его финансового управляющего.

Приводя в жалобе такие доводы ФИО3 не представляет доказательств, каким образом факт не привлечения к участию в обособленном споре ФИО7 нарушает ее права и обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 проводит мероприятия без подтверждения своих полномочий, также был оценен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как указывалось выше, в период с 18.12.2020 по 25.03.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Сибирский источник-1» было приостановлено. 

18.12.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника - ООО «Сибирский источник -1». 

17.11.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области определено: Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник -1». Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник -1», до окончания расчетов с кредиторами.

18.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по делу.

Определением от 25.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Сибирский источник -1» было возобновлено. 

В настоящее время в связи с осуществлением всех необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирский источник -1», конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении процедуры банкротства, которое подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Таким образом, оснований для признания жалобы ФИО3 обоснованной в указанной части также не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ФИО3 о том, что необходимо учесть выводы суда по административному судопроизводству при вынесении определения по настоящему обособленному спору.

В рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При этом при рассмотрении жалобы в рамках административного производства в предмет доказывания не входит факт действительного нарушения прав и интересов подателя жалобы.

Поскольку ФИО3 не доказан факт несоответствия каких-либо действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушение ее прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Сибирский источник -1» ФИО4

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО15

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1