Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6145/2024

26 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещ. 14) о признании отказа от договора недействительным, о взыскании 1 001 460 руб., встречному иску акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт»                         1 002 000 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор (выписка из ЕРЮД, паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн),

от ответчика - ФИО3  доверенности от 11.03.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – ответчик) о взыскании                       1 001 460 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности, 1 460 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства, о признании отказа от исполнения договора на оказание услуг в области пожарной безопасности от 25.05.2023 № 09/05-2023 недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 25.06.2024 принято к производству встречное исковое  заявление акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» о взыскании предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб. по договору от 25.05.2023 № 09/05-2023.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования по встречному иску поддерживает.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, ознакомления с отзывом на встречный иск.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Болезнь представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в судебном заседании участвовал другой представитель ответчика.

Отзыв на встречный иск получен ответчиком 06.09.2024, следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с отзывом.

Оснований для отложения у суда не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности №09/05-2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги:

-по разработке специальных технических условий;

-  по расчету величины пожарного риска;

-  по разработке документа предварительного планирования действий по тушению пожаров (план тушения пожаров). 

Услуги оказываются на объекте: "Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск №4 (I этап), №5 (II этап)" I этап: "Многоквартирный жилой дом № 4 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск" (п.1.2, п. 1.1.3 договора).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги, после предоставления исполнителем акта оказанных услуг в течение (трех) рабочих дней подписать его или предоставить мотивированный отказ от его подписания (п. 4.3.1, п. 4.3.5 договора). 

В случае не направления подписанного Акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания в течение 3 (трех) дней с момента получения заказчиком Акта оказанных услуг, такой документ считается принятым заказчиком без замечаний (п. 5.4.1 договора). 

В соответствии с п. 2.2 оплата по договору производится путем перечисления 50% стоимости услуг, указанной в п.2.1. договора на расчетный счет исполнителя авансом, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора и выставления счета.

Согласно п. 2.3. договора, оставшиеся 50% стоимости услуг перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Срок оказания услуг до 31.07.2023.

Ответчиком 01.08.2023 платежным поручением № 14794 перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ответчик 12.02.2024 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса.

Полагая отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, работы по договору выполненными в полном объеме, исполнитель обратился с иском в арбитражным суд.

Неисполнение исполнителем обязательств по договору, послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ответчик 12.02.2024 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Как изложено в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец ссылается на то, что им подготовлен отчет по оценке пожарного риска, что подтверждается получением технического заключения № 653 от 01.08.2023, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. 

На планируемый объект "Многоквартирный жилой дом №4 мкр. Западный г. Ханты-Мансийск" исполнителем разработан и утвержден План тушения пожаров.

Письмом от 22.08.2023 истец обратился к ответчику для утверждения разработанных специальных технических условий по объекту: "Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус №4-1 этап" с целью дальнейшего направления в ГУ МЧС по ХМАО-Югре для согласования. Письмо получено ответчиком 23.08.2023.

Ответчиком утверждены специальные технические условия по объекту: "Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус №4-1 этап" 13.09.2023. 

16.10.2023 на утвержденную письмом ответчика от 13.09.2023 №1785 документацию истцом получено заключение №24 нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС ХМАО-Югры.

Результат выполненных работ передан заказчику по акту оказанных услуг №32 от 19.10.2023 в составе:

1.                  расчета величины индивидуального пожарного риска по Договору 09/05-2023 от 25.05.2023 г. Объект: "Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г.Ханты-Мансийск № 4 (1 этап), № 5 (2 этап)" 1 ЭТАП: "Многоквартирный жилой дом № 4 мкр. Западный г. Ханты-Мансийск" на сумму 400 000 руб.;

2.                   разработка специальных технических условий по Договору 09/05-2023 от 25.05.2023 г. Объект: "Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск № 4 (1 этап), №5 (2 этап) 1 ЭТАП: "Многоквартирный жилой дом № 4 мкр. Западный г.Ханты-Мансийск" на сумму 1 200 000 руб.;

3.                  разработка документа предварительного планирования действий по тушению пожаров (План тушения пожаров) по Договору 09/05-2023 от 25.05.2023. Объект: "Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск № 4 (1 этап), № 5 (2 этап)" 1 ЭТАП: "Многоквартирный жилой дом № 4 мкр. Западный г.Ханты-Мансийск" на сумму 400 000 руб.

Разработанная исполнителем документация получена заказчиком 19.10.2023. 

Кроме того, согласно установленному между заказчиком и исполнителем регламенту взаимодействия участников процесса при передаче материалов, связанных с проектной документацией, необходимых для создания объектов капитального строительства жилого назначения (письмо от 31.05.2022 № 214), на файлообменном сервисе в сетевой папке, к которой у АО Специализированный застройщик «ДСК-1» имеется доступ, истцом 20.10.2023 размещена документация, являющаяся результатом оказания услуг согласно п. 5.1.1. договора.

Согласно письму ГУ МЧС ХМАО-Югры от 14.11.2024 главное управление подтверждает согласование СТУ на объект "Многоквартирный жилой дом в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск. Корпус № 4 – 1 этап». Факт согласования СТУ нормативно-техническим советом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления является подтверждением эффективности и достаточности комплекса мероприятий, изложенных в СТУ.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора, оставшиеся 50% стоимости услуг, перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт надлежащего выполнения работ по договору судом установлен, стоимость неоплаченных работ составляет 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ.

Определением от 21.10.2024 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Определение суда не исполнено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

По данным мотивам суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании 1 460 руб. неустойки исчисленной по состоянию на 25.03.2024, далее по день фактической оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 1% цены договора.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком как таковой не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют. Ответчиком собственные расчеты не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) имеются.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 460 руб. неустойки исчисленной по состоянию на 25.03.2024, далее по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

По встречному иску, ответчиком заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб. по договору от 25.05.2023 № 09/05-2023.

При рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение факт выполнения  исполнителем работ по договору.

Поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены исполнителем за выполненные по договору работы, судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Также заказчиком заявлено требование о взыскании 2 000 руб. неустойки.

Принимая во внимание подготовку исполнителем отчета по оценке пожарного риска в установленный договором срок, согласование заказчиком технических условий после срока выполнения работ, а также учитывая получение заключений от третьих лиц, срок согласование которых не предусмотрен условиями договора, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

В данном деле имеются основания для вывода о добросовестном поведении истца, приложившего необходимые и максимальные усилия для завершения работ в условиях выполнения, созданных заказчиком таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в нарушении договорных обязательств, и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика, судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» от исполнения договора на оказание услуг в области пожарной безопасности от 25.05.2023 № 09/05-2023.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» 1 001 460 руб., в том числе                  1 000 000 руб. задолженности, 1 460 руб. неустойки, а также 29 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 0,001% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 1% от цены договора. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова