АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19391/2017

Дело № А65-11859/2016

г. Казань

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Гималеева Э.З. (доверенность от 12.01.2015), Рожкова В.Л. (доверенность от 14.06.2017), Лагутина А.В. (доверенность от 14.06.2017), Захарова А.В. (доверенность от 25.07.2016),

ответчика – Пермякова Е.И. (доверенность от 10.06.2016),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 31.08.2016 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-11859/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 165801203919) к товариществу собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, третьи лица: открытое акционерное общество «Сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Гималеева Альфия Фоатовна (далее – истец, ИП Гималеева А.Ф.) с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (далее – ответчик, ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51») об обязании заключить дополнительное соглашение № 279 к договору от 14.03.2016 № 2016/КЭС/00052 с приложениями.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение № 279 к договору от 14.03.2016 № 2016/КЭС/О0052 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписать в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу приложения к договору от 14.03.2016 № 2016/КЭС/О0052 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: 

- акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 2015/0157; 

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 2015/0157;

- порядок эксплуатации энергоустановок; 

- акт осмотра (обследования) энергоустановки № 2015/0157; 

- однолинейную схему электроснабжения;  

- акт выполнения технических условий; 

- акт об осуществлении технологического присоединения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Казань ул. Космонавтов д. 51. 

Апелляционным определением от 12.02.2015 по делу № 33-1556/2015 Верховный Суд Республики Татарстан обязал ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» выдать разрешение на увеличение пропускной мощности на 30 кВт с разрешенной электрической мощности с 35 кВт до 65 кВт через кабель АЛ СВБ 4x240 длиной 187 метров в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань ул. Космонавтов дом 51, в котором расположен продуктовый магазин «Пятерочка +». 

ОАО «Сетевая компания» выданы технические условия на увеличение пропускной мощности, подписан договор от 14.03.2016 № 2016/КЭС/О0052 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Вместе с тем, поскольку энергопринимающие устройства, находящиеся в нежилом помещении истца принимают электроэнергию через электросетевое хозяйство ответчика, необходимо подписание трехстороннего договора, с участием ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51».

Поскольку ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» уклонялось от подписания указанного договора, Гималеева А.Ф обратилась в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан о понуждении заключить договор.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу № 2-10634/2015 исковые требования были удовлетворены. Суд признал бездействие ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», выразившееся в уклонении от подписания договора № 2015/КЭС/О об осуществлении опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств Гималеевой Альфии Фоатовны к электрическим сетям открытого акционерного общества «Сетевая компания» через электрические сети ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» по заявке № 2015/0157 незаконным, обязав ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» заключить указанный договор № 2015/КЭС/О.

При этом, как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда города Казани от 08.10.2015 по делу № 2-10634/2015, Гималеева А.Ф. с момента удовлетворения ее требований об обязании выдачи разрешения на увеличение пропускной мощности может являться потребителем услуг электроснабжения с заявленной мощностью, но обязана выполнить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на заключение соответствующего договора и соблюдения его условий.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу № 2-10634/2015 исполнено, договор со стороны ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» подписан.

Как указывает истец, для завершения процедуры обязательного оформления технических условий на увеличение пропускной мощности с 35 кВт до 65 кВт через кабель АА СВБ 4x240 длиной 187 метров в нежилом помещении, расположенным по адресу: г. Казань ул. Космонавтов дом 51, в котором расположен продуктовый магазин «Пятерочка+», необходимо подписать трехстороннее дополнительное соглашение к договору с приложениями. 

Между тем, при обращении к ответчику с просьбой о заключении указанного дополнительного соглашения, с приложениями: актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон; актом осмотра (обследования) энергоустановки и однолинейной схемы электроснабжения, согласия ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» получено не было.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13.05.2016 в принятии искового заявления отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, 29.04.2016 истец обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 14.03.2016 № 2016/КЭС/О0052 с приложениями. Между тем, ответ на данное обращение истца получен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с представленным дополнительным соглашением № 279 в договор вносятся следующие изменения: 

- пункты 1 и 2 дополнительного соглашения: заменяют статус заявителя с физического лица на индивидуального предпринимателя; 

- пункт 3 дополнительного соглашения: абзац 5 пункта 6 договора исключается в связи с отсутствием обязательного участия в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств органа федерального государственного энергетического надзора; 

- пункт 4 дополнительного соглашения: абзац 6 пункта 6 договора излагается в новой редакции, которая исключает обязательство получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора; 

- пункт 5 дополнительного соглашения: абзац 4 пункта 8 договора излагается в новой редакции исключающей участие органа федерального государственного энергетического надзора; 

- пункт 6 дополнительного соглашения: абзац 5 пункта 8 договора исключается в связи с отсутствием обязанности получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора; 

- пункт 7 дополнительного соглашения: пункт 10 договора приводится в соответствии с установленными новыми тарифами на 2016 год за технологическое присоединение; 

- пункт 8 дополнительного соглашения: пункт 11 договора излагается в новой редакции в соответствии с установленным порядком внесения платы, предусмотренным пунктом 16(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств; 

- пункт 9 дополнительного соглашения: вносит в преамбулу изменения в соответствии со статусом заявителя. 

- пункт 10 дополнительного соглашения: пункт 18.2 приложения № 1 (Технические условия) исключается в связи с отсутствием обязательства оформления договора в территориальном отделении. 

Первоначально договор заключался со стороны Гималеевой А.Ф. как физическим лицом, в связи с наличием у Гималеевой А.Ф. статуса индивидуального предпринимателя и ведения в нежилых помещениях по адресу: г. Казань ул. Космонавтов д. 51 предпринимательской деятельности, истец обратился в ОАО «Сетевая компания» о приведении заключенного договора в соответствии с реальным статусом истца и замене Гималеевой Альфии Фоатовны на индивидуального предпринимателя Гималееву Альфию Фоатовну.

Между истцом и ОАО «Сетевая компания» достигнуто соглашение о внесении изменений в договор в связи с приведением в соответствие статуса заявителя (истца) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Подпунктом «г» пункта 7 Правил технологического присоединения (с учетом внесенных изменений, действовавших в спорный период) установлена процедура технологического присоединения, по которой в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил (заявитель – юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель), технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил (заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), а также объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя не требуется. 

Как указало ОАО «Сетевая компания», дополнительным соглашением были внесены изменения в договор с целью приведения его в соответствие с вышеназванными Правилами технологического присоединения, в части исключения мероприятий по осмотру (обследованию) присоединяемых устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора (подпункт «е» пункта 18 Правил технологического присоединения), а также включены изменения по порядку оплаты и установления платы за технологическое присоединение, в связи с приведением в соответствие с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования по установлению тарифа на 2016 год за технологическое присоединение от 11.12.2015 № 6-14б/тп. 

Таким образом, вносимые в договор изменения вызваны изменением статуса заявителя, отсутствием необходимости участия органа федерального государственного энергетического надзора, а также изменениями размера платы за подключение и тарифов на 2016 год, при этом указанные изменения не нарушают прав ответчика и не противоречат действующему законодательству, вызваны необходимостью исполнения условий заключенного договора, в связи с этим, исковые требования в данной части судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка в части требования об изменении договора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения истца к ответчику 29.04.2016 с предложением заключения дополнительного соглашения с приложенным текстом. 

Судами также обоснованно отклонены возражения ответчика против заявленных истцом требований об обязании ответчика подписать акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 2015/0157, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 2015/0157, порядок эксплуатации энергоустановок; акт осмотра (обследования) энергоустановки № 2015/0157, однолинейную схему электроснабжения, акт выполнения технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Пунктом 7 Правил технологического присоединения, установлена процедура технологического присоединения. 

На основании подпунктов «в», «д» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств судами установлено, что процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, а именно: подписание трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, трехстороннего акта разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей, трехстороннего акта об осуществлении технологического присоединения (пункты 8, 10 договора). 

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, как правильно установлено судами, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке. 

Судами также указано, что в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа для заключения договора должны быть подписаны следующие документы: - акт об осуществлении технологического присоединения; - однолинейная схема электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Судами установлено, что согласно пункту 10 Договора от 14.03.2016 № 2016/КЭС/О052 ответчик как иной законный владелец сетевых объектов обязался: 

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на иного законного владельца сетевых объектов мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства иного законного владельца сетевых объектов, указанные в технических условиях; 

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию путем подачи трехстороннего уведомления совместно с заявителем о выполнении технических условий;

 - после осуществления сетевой организацией фактического опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактических действий по подключению энергопринимающих устройств заявителя до момента подачи напряжения (коммутационные аппараты отключены) подписать трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, трехсторонний акт разграничения эксплуатационной ответственности, трехсторонний акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Между тем ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора от 14.03.2016 № 2016/КЭС/О052.

Принимая во внимание системное толкование Правил технологического присоединения, условий договора, судами сделан вывод, что для завершения процедуры обязательного оформления технических условий на увеличение пропускной мощности с 35 кВт до 65 кВт через кабель АА СВБ 4x240 длиной 187 метров в нежилом помещении по адресу: г. Казань ул. Космонавтов дом 51, в котором расположен продуктовый магазин «Пятерочка +», является необходимым подписание акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 2015/0157, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 2015/0157, порядка эксплуатации энергоустановок; акта осмотра (обследования) энергоустановки № 2015/0157; однолинейной схемы электроснабжения, акта выполнения технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что технические условия истцом выполнены, о чем свидетельствует уведомление от 31.03.2016, технические условия подписаны ОАО «Сетевая компания» без замечаний. 

В материалы дела представлен акт о выполнении технических условий, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ОАО «Сетевая компания».

Вопрос безопасности увеличения пропускной способности и недопустимости ограничения прав истца на приобретение дополнительной мощности разрешен апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2015 по делу № 33-1556/2015, в связи с этим данные обстоятельства согласно статье 69 АПК РФ являются установленными фактами и не требуют нового доказывания.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии технической возможности на подключение объекта истца с истребуемой мощностью, не находит своего подтверждения в материалах дела. 

Судом был принят во внимание отчет ООО «Проектно-конструктивное бюро «Идея» от 17.10.2014 согласно которому увеличение пропускной способности кабеля дополнительно на 30 кВт на энергоснабжение всего дома и отдельно взятых квартир скажется положительно. 

Согласно протоколу судебного заседания от 8.10.2015г. по делу № 2- 10634/2015 судом общей юрисдикции было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и в его удовлетворении судом было отказано. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом технических условий, внесение изменений в однолинейную схему был предметом исследования судов и правомерно отклонено судами.

Как правильно указали суды, спор о заключении договора № 2016/КЭС/О052 с приложенными к нему техническими условиями являлся предметом рассмотрения в Советском районном суде города Казани 08.10.2015 года в рамках дела № 2-10634/2015.

Согласно подпункту 1 пункта 11.3 Технических условий рекомендательно предписана установка расчетного учета электроэнергии на границе по балансовой принадлежности. 

По согласованию с руководством ОАО «Сетевая компания» расчетный узел учета был установлен в помещении истца в целях беспрепятственного обслуживания и снятия показаний. Согласование такого переноса подтверждает подписанная Однолинейная схема между ОАО «Сетевая компания» и истцом. 

Представленная Однолинейная схема разработана на основании выполненных и принятых Технических условий, по согласованию с ОАО «Сетевая компания». 

Истец обращался в ОАО «Сетевая компания» для осуществления приема выполненных работ. Специалистами ОАО «Сетевая компания» осуществлен осмотр и подписан Акт о выполнение Технических условий, в котором отсутствуют замечания. 

На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод, что факт выполнения истцом технический условий и исполнения договора № 2016/КЭС/О 0052 об осуществлении опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства опровергающие указанные выводы.

Дополнительные доказательства, представленные участниками процесса в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки суда, в силу ограничения полномочий положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное соглашение заключается в рамках договора, в соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения, а также принимая во внимание разрешение ответчика на увеличение пропускной мощности на 30кВт до 65 кВт, а также принятые судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 33-1556/2015 и № 2-10634/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2016 по делу № А65-11859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин