Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68944/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО  «Эко Групп» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 15, лит. А,  пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Комплекс» (192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 201, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 424 952 руб. 26 коп.

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (далее – ООО «Эко Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») о взыскании 3 401 028 руб. 26 коп. задолженности на основании договоров от 05.09.2016 № 05/09/2016 и от 13.09.2016 № 13/09/2016, а также 23 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, попросил арбитражный суд отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора с истцом мирным путем.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом суд разъяснил ответчику, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эко Групп» (исполнитель) и ООО «Комплекс» (заказчик) заключили два договора: договор от 05.09.2016 № 05/09/2016 и договор от 13.09.2016 № 13/09/2016.

Работы по обоим договорам выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме по форме КС-2 от 27.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 09.11.2016 № 1, от 05.12.2016 № 2, от 11.05.2017 № 3 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Работы оплачены частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 401 028 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Сумма долга документально истцом подтверждена и ответчиком не оспаривалась, что следует из акта сверки расчетов за период с 05.09.2016 по 03.09.2017, подписанного обеими сторонами.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком работ, истец просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 23 924 руб. (8904 руб. процентов по договору от 05.09.2016 № 05/09/2016 и 15 020 руб. процентов по договору от 13.09.2016 № 13/09/2016).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 23 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд отказывает в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 5.2 обоих договоров, заключенных после вступления с 01.06.2015 в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате работ, а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму такой задолженности, в удовлетворении требования о взыскании 23 924 руб. процентов суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» 3 401 028 руб. 26 коп. задолженности и 39 845 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.