Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-16381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-16381/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БРИК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными актов зачёта взаимных требований от 31.12.2015, от 28.02.2016, заключённых между ФИО2 и должником, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «БРИК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов зачёта взаимных требований от 31.12.2015, от 28.02.2016 (далее – акты зачёта), заключённых между ФИО2 и должником, применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требований общества «БРИК» к ФИО2 и ФИО2 к обществу «БРИК» в общем размере 444 160 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.04.2023 и постановление апелляционного суда от 24.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к равноценности оспариваемых сделок (отсутствию вреда имущественным интересам кредиторов должника), ошибочности выводов судов об аффилированности общества «БРИК» и ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2015 (далее – договор аренды) ФИО2 (арендодатель) передал обществу «БРИК» (арендатор) во временное пользование на возмездной и возвратной основах офисное помещение.

Между ФИО2 (участник долевого строительства) и обществом «БРИК» (застройщик) заключён договор долевого участия от 18.05.2015 № 5-1 (далее – договор долевого участия), объектом которого являлась однокомнатная квартира № 17 этаж 5, приведённая площадь 58,93 кв. м, общая площадь 54,4 кв. м (далее – квартира № 17), находящаяся в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Журинская, дом 37 в городе Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, общая сумма долевого взноса 2 357 200 руб.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 1 стороны уменьшили сумму долевого взноса до 1 857 200 руб.

Между ответчиком и должником подписаны акты зачёта:

- от 31.12.2015, по условиям которого ФИО2 погашает задолженность перед должником по договору долевого участия в сумме 267 000 руб., а должник погашает задолженность перед ответчиком по договору аренды в указанной сумме;

- от 28.02.2016, по условиям которого ФИО2 погашает задолженность перед должником по договору долевого участия в сумме 177 160руб., а должник погашает задолженность перед ответчиком по договору аренды в указанной сумме.

По состоянию на конец 2015 года общество «БРИК» существовало за счёт заёмных денежных средств (финансовые показатели должника отображали убыточную деятельность предприятия), у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО3 (задолженность образовалась в рамках договоров займа от 26.02.2013 № 1, от 25.04.2013 № 1, от 11.07.2013 № 3), требование которого в дальнейшем включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании соглашения об уступке прав требований от 01.11.2019 № 1 (далее – соглашение об уступке) право требования передачи жилого помещения передано ФИО4 (далее – ФИО4), стоимость уступленного права определена в сумме 2 300 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Правообладателем по договору долевого участия является ФИО2

ФИО2 направил конкурсному управляющему уведомление об одностороннем отказе от прав требования по договору долевого участия.

Порядок расторжения договора, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), не соблюдён, расторжение указанного договора в установленном законом порядке не зарегистрировано

Определением суда от 13.02.2023 принят отказ ФИО4 от заявления в части требования о включении требования о передаче жилого помещения квартиры № 17 по договору участия в долевом строительстве, производство по заявлению в указанной части прекращено

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания актов зачёта недействительными сделками должника по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершенных в условиях фактической аффилированности сторон и неплатёжеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, и признавая заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными, суды исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых актов зачёта, совершённых между заинтересованными лицами, осведомлёнными о нарушении прав должника как застройщика на получение оплаты по договору долевого строительства в условиях наличия у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, указанные действия привели к нарушению прав кредиторов должника.

В частности, суды двух инстанций при разрешении обособленного спора исходили из того, что:

- по состоянию на конец 2015 года общество «Брик» находилось в состоянии объективного банкротства, у него имелись неисполненные обязательства перед независимыми контрагентами;

- ФИО2 являлся соучредителем структурного подразделения должника - общества с идентичным наименованием общество «Брик» (ИНН 

<

***>, создано 31.07.2014; ликвидировано как недействующее 04.10.2018), с идентичным юридическим адресом с должником и составом участников, руководителей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8);

- у должника с ФИО2 заключено более пяти договоров участия в долевом строительстве; у должника с обществом с ограниченной ответственности «СибИнвест» заключено более пяти договоров участия в долевом строительстве, в дальнейшем права по которым перешли к ФИО2, а оплата производилась не денежными средствами, а путём зачёта по договорам поставки, подряда между обществом «СибИнвест» и обществом «Брик».

Таким образом, поскольку оспариваемые акты зачёта, являются по сути, элементами единой сделки по выводу активов должника, иные части которой (акты зачёта, датированные 31.01.2017, 28.02.2017, 30.12.2017, 30.06.2018) также признаны недействительными в установленном законом порядке (вступившие в законную силу определения суда от 30.01.2023, 24.04.2023), суды двух инстанций правильно указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А45-16381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1