ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27831/2024

28 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка – Ковш А.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2025г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - Негру Д.В., по доверенности от 01.01.2023г.

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу N А40-27831/2024

по исковому заявлению Общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка

к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс»

о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ: 

общественная организация инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка (далее – ООИ г. Люберцы ЦСЗ «Белошвейка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс», ответчик) 88 291 руб. ущерба за незаконную утилизацию товара по заказам 279462707, 270603801,256205586,265082181, 269299984, 336215489, 348014264, 248809864, 301364878, 314975478, 318161699, 318159010, 319707056, 270665984, 355095879, 321983946, 270304144, 266599117, 266457826, 304499056, 321983946, 370304144, 283893627 и 6 836 руб. стоимости невозвращенного товара по заказам 218413279, 221924124 и 358713299.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в порядке присоединения истца к размещенной на сайте по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta market/ Оферте сторонами 01.04.2021 был заключен Договор №1773413/21, в соответствии с которым для доставки покупателями были переданы товары по заказам №№ 279462707, 270603801, 256205586, 265082181, 269299984, 336215489, 348014264, 248809864, 301364878, 314975478, 318161699, 318159010, 319707056, 270665984, 355095879, 321983946, 270304144, 266599117, 266457826, 304499056, 321983946, 370304144 на общую сумму 88 291 руб., а также № 218413279 на сумму 1 146 руб., №  221924124 на сумму 900 руб. и № 358713299 на сумму 4 790 руб., а всего 95 127 руб.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал, что после отказа покупателей от получения товар истцу не возвращен, на сумму 88 291 руб. незаконно утилизирован, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, исходил из недоказаннности истцом состава убытков в связи с неисполнением самим истцом обязанности по вывозу в согласованные сроки хранения возвращенного покупателями товара, фактической передачи истцу возвращенного товара, отсутствия фактов возврата по заказам 385082090, 191323019, 194526350, 222222186, 238211481 и выплаты истцу причитающихся денежных средств, а также возврата в продажу товара по заказам 358713299, 218413279 и 221924124.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на противоречие возражений истца условиям заключенного договора, предусматривающего право ответчика утилизировать возвращенный покупателем и не забранный в согласованный срок истцом как заказчиком товар и на отсутствие предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы как в суде первой инстанции, так на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, отметив, что само по себе непроведение экспертного исследования не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные в жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений и как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельство вины ответчика в возникновении у истца убытков именно на взыскиваемую сумму документально не подтверждено.

В равной степени и как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом в рамках предмета заявленных требований не доказано наличие оснований для проведения судебной экспертизы и возможности влияния ее результата в части вопроса корректности указания места сбора возвращаемого товара на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности принятия истцом мер к вывозу такого товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу N А40-27831/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации инвалидов города Люберцы Центр содействия занятости Белошвейка – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       А.В. Цыбина