АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А05-11772/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,     Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу          № А05-11772/2020,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А,           пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее - Компания), о взыскании 181 633 руб. 38 коп. убытков в виде стоимости поврежденного имущества, понесенных вследствие скачка напряжения электроэнергии, произошедшего 12.09.2019 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Здание). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее –       ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.02.2021 и постановление от 30.09.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причиненные ему в результате повреждения имущества, возникли по вине Компании. В материалы дела не представлены доказательства того, что имущество Общества повреждено 12.09.2019 в результате перепада напряжения (наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Компании и причиненными Обществу убытками). 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кашалот» (далее – ООО «Кашалот») является собственником нежилых помещений, расположенных в административном Здании.

Общество на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2018 № 3/18, заключенного с ООО «Кашалот», временно владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными на 1, 2 и 7 этажах в Здании, общей площадью 1103,28 кв.м.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии юридическим и физическим лицам на территории Архангельской области, в том числе, в г. Архангельске.

ООО «Кашалот» (потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002033, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, в том числе в нежилые помещения упомянутого административного Здания, в отношении которых сетевой организацией является Компания.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в результате произошедшего 12.09.2019 перепада напряжения в подающих сетях повреждено электрооборудование, находящееся в помещениях Здания.

По факту перепада напряжения комиссией в составе представителей собственника помещений (ООО «Кашалот») и управляющей компании, обслуживающей здание (ООО «Центральная эксплуатирующая компания») составлен акт осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019 № 1, содержащий перечень поврежденного электрооборудования с указанием его стоимости. 

ООО «Кашалот», будучи собственником помещений, направило в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» претензию от 16.09.2019 № 220 с требованием возместить причиненные в результате скачка напряжения электроэнергии убытки и предложением направить своего представителя для осмотра поврежденного электрооборудования, приложив к претензии акт от        12.09.2019 № 1.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в ответном письме от 19.09.2019 № 02-06/18-01/8885 сообщило, что обращение ООО «Кашалот» направлено для принятия мер в адрес сетевой организации - Компании. 

По результатам проведенного служебного расследования Компания письмом от 21.10.2019 № 26-12/10822 сообщила, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети 12.09.2019 явилось повреждение оборудования сетевой организации, и предложила потребителям обращаться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 14.02.2020 № 33/1 с требованием возместить 181 633 руб. 38 коп. убытков, причиненных в результате перепада напряжения электроэнергии. Размер ущерба определен Обществом на основании диагностики поврежденного оборудования.

В ответ на указанную претензию Компания письмом от 29.06.2020               № 26-12/5619 сообщила о возможности частичного удовлетворения требований Общества, а именно в части оплаты: диагностики кондиционера настенного типа GC/GU-S 36HR с пультом управления RSW-30RA на сумму 1000 руб.; диагностики кондиционера FUJI ELECTRIC ROW-14RA на сумму 1000 руб.; диагностики системных блоков, источника бесперебойного питания и многофункционального устройства на сумму 8200 руб. В остальной части Компания отказала в удовлетворении требований о возмещении ущерба. 

Ссылаясь на то, что причиной перепада напряжения в электрической сети Здания явилось повреждение оборудования сетевой организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.  Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика. 

При этом суды сделали вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие нарушения обязательства со стороны Компании и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суды указали на то, что в письме от 21.10.2019 № 26-12/10822, направленном в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Компания подтвердила, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в подающих сетях Здания 12.09.2019 явилось повреждение оборудования сетевой организации, в связи с чем потребителям предложено обратиться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу.

Общество, в свою очередь, надлежащим образом подтвердило факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу, представив в материалы дела акт осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019, технические заключения от 18.09.2019 № 8023, 8021, 8022, 8026, 8027, 8028, 8024, 8025, акт осмотра системы кондиционирования от 10.10.2019, содержание которых Компанией не оспорено. 

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра от 12.09.2019 № 1 составлен в отсутствие представителя Компании, правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство само по себе не опровергает выводы судов об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере. Кроме того, на момент фиксации произошедшего события информации о лице, допустившем возникновение перепада напряжения, у потребителя не имелось.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик и третье лицо в отличие от истца (потребителя) являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, которые в итоге несут ответственность перед потребителем за качество поставляемого ресурса.

Последовательные действия как ООО «ТГК-2 Энергосбыт», так и сетевой организации по факту произошедшего события в отношениях с истцом свидетельствовали о том, что ущерб причинен ввиду неисправности, возникшей в сетях ответчика, и что Компания (а не сторона по договору энергоснабжения - гарантирующий поставщик) намерена его компенсировать.

При таких обстоятельствах и таком поведении ответчика у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, в рассматриваемом случае является Компания.

Ввиду указанного в рассматриваемом случае предъявление истцом требований о возмещении ущерба не гарантирующему поставщику, а непосредственно сетевой организации, является обоснованным.

Размер предъявленных к взысканию убытков ответчик  не опроверг. Также ответчик не представил доказательств, что причиной причинения вреда послужили иные обстоятельства, о проведении экспертизы поврежденного оборудования Компания не заявляла.

При таких обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А05-11772/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова