АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3402/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова            

при участии:

от ООО «Партнер»: ФИО1, представитель по доверенности б/н                   от 21.06.2023

от ООО «ДВС-Центр»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.06.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр»

на решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу №  А04-6425/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>)

о взыскании 2 084 557,27 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –                   ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-Центр» (далее –                   ООО «ДВС-Центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование холодного склада за период с 11.06.2020 по 01.07.2022 в размере 1 761 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 20.12.2023 в сумме 323 357,27 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, с ООО «ДВС-Центр» в пользу ООО «Партнер» взыскано неосновательное обогащение за период с 25.01.2021 по 01.07.2022 в размере 1 158 522,58 руб., проценты 71 780,79 руб. за период с 09.06.2023 по 20.12.2023 с продолжением их начисления на сумму                               неосновательного обогащения с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, в остальном отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДВС-Центр» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в иске. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено ни принадлежность спорного склада истцу на праве собственности, ни факта пользования ответчиком данным имуществом в указанном объеме (площадью 357 кв. м), ни возмездный характер правоотношений сторон, ни заявленного периода его использования. В этой связи отмечает, что на складе хранилось также имущество третьих лиц (ООО «Золотой век»), что следует из материалов уголовного дела; полагает, что к 25.01.2021 все имущество                                      ООО «ДВС-Центр» выбыло со склада ООО «Партнер»; считает, что истец не опроверг обстоятельство того, что нахождение имущества осуществлялось на безвозмездной основе по достигнутой между сторонами устной договоренности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Партнер, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции и по правилам статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном                   заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно выписке из публичного реестра на 27.05.2022 ООО «Партнер» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3866 кв.м, кадастровый номер 28:01:040719:16, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находятся два ангара и кирпичный склад. 

Место нахождения ООО «ДВС-Центр» с момента регистрации (11.06.2020) в ЕГРЮЛ: 675020, 

<

...>, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащем истцу. 

По акту приема-передачи от 21.07.2022 имущество, находящееся в складе по названному адресу, передано истцом ответчику. 

ООО «Партнер» в претензии от 11.05.2023 № 114-05, направленной в адрес ООО ДВС-Центр», указывая на неосновательное обогащение в результате пользования объектом, заявило требование об уплате образовавшейся задолженности, в ответ на которую в письме от 09.06.2023 № 1/пр последнее отказало,  что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные СЧ СУ УМВД России по Амурской области по запросу суда материалы уголовного дела     № 12101100022000191, возбужденного 10.02.2021 на основании заявления генерального директора ООО «ДВС-Центр», из которых усматривается, что 25.01.2021 на территорию базы по адресу: пер. Южный, д. 9, произошло проникновение, в том числе на склад ООО «Партнер», в результате которого похищено имущество (двигатели Cummins № TA 855-C360S10 в количестве 2 штук, серийные номера 41301832, 41302129), принадлежащее ответчику, принимая во внимание подписанный сторонами 01.07.2022 акт приема-передачи (возврата) движимого имущества, находящегося также на складе, пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял хранение своего имущества на территории склада истца с 25.01.2021 по 01.07.2022, исключая период, заявленный с 11.06.2020 (начало регистрации ООО «ДВС-Центр» в качестве юридического лица) как обстоятельство, не подтвержденное соответствующими доказательствами, как следствие этому, произведя самостоятельно расчет за указанный период, исходя из средней месячной рыночной арендной платы за пользование складским помещением, содержащейся в справке оценщика от 29.03.2023 № 15, которая составила      1 158 522,58 руб., как следствие, удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в этом размере. 

Довод ООО «ДВС-Центр» о существовании устной договоренности с ООО «Партнер» о безвозмездном пользовании территорией склада, который также приведен в кассационной жалобе, изучен и отклонен судами ввиду его неподтвержденности надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Руководствуясь названными нормами права, суды исходили из обоснованности периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом с 09.06.2023 по 20.12.2023, определив начало начисления процентов с датой составления ООО «ДВС-Центр» ответного письма на претензию ООО «Партнер» - 09.06.2023, размер которых согласно произведенному расчету,  составил 71 780, 79 руб., с дальнейшим их начислением в соответствии с разъяснениями пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод ООО «ДВС-Центр» об использовании им только части склада площадью 12 кв.м, а не всей площади (357 кв.м), также мотивированно отклонен судами. 

Как установлено, в ходе совместного осмотра 01.07.2022 фото- и видеосъемкой зафиксировано, что склад имеет форму ангара, который внутри не разделен на отдельные помещения, стеллажи, перегородки; доступ на склад помимо ООО «ДВС-Центр» иные лица не имели, кроме директора ООО «Партнер» Чжао Синь (что следует из пояснений самого ответчика). 

В этой связи у судов отсутствовали основания для иного расчета используемой площади ответчиком. 

То обстоятельство, что имеющееся у него имущество могло расположиться на площади 12 кв. м не опровергает выводы судов о нахождении в пользовании ООО «ДВС-Центр» всего помещения ангара. 

Указание в кассационной жалобе на то, что на складе хранилось также имущество третьих лиц (ООО «Золотой век»), что подтверждается материалами уголовного дела, не принимается, поскольку данное обстоятельство следует только из пояснения ФИО3 как директора ООО «ДВС-Центр», данных в ходе проведения проверки 26.01.2021, по факту хищения 2 двигателей. 

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств нахождения на спорном складе имущества третьих лиц судам при рассмотрении настоящего спора не представлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, на основании чего пришли к обоснованным выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу №  А04-6425/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу -                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков