АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

31 июля 2024 года

 

Дело № А33-18127/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, Пин Юйчунь, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО25 – представителя по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика ООО «Формат»: ФИО26 – представителя по доверенности от 01.06.2023;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО26 – представителя по доверенности от 29.03.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат", индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды № АН-3 от 01 января 2021 года между ИП ФИО2 и ООО « Формат» на объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения расположенного 

<

...> Октября, д.62, стр.4, пом. 93 общей площадью 457 кв.м., находящееся в нежилом здании, с кадастровым номером 24:51:0101035:652; взыскании с ООО «Формат» 8 036 000 руб. неосновательного обогащения, 579 410 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 01.04.2022 года (исключая период моратория) с 01.10.2022 года по 13.04.2023 года, по день фактической оплаты долга (с учетом принятых 24.07.2023 судом уточнений).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.07.2023.

Определением от 02.02.2024, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО27. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- установить среднерыночную ежемесячную стоимость арендной платы за 1 кв.м части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 457 кв.м. за период:

-с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.;

-с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

25.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.03.2024 № 3724 по делу № А33-18127/2023, выполненное ФИО27.

08.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

1)      Признать недействительным договор аренды № АН-3 от 01 января 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Формат» на объект недвижимого имущества часть нежилого помещения расположенного 

<

...> Октября, д.62, стр.4, пом. 93 общей площадью 457, кв.м., находящееся в нежилом здании, с кадастровым номером 24:51:0101035:652.

2)  Взыскать с ООО «Формат» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 264 920 рублей.

3) Взыскать с ООО «Формат» в пользу ИП ФИО1 проценты запользование чужими денежными средствами в размере 658 506,72 рублей начиная с30.01.2021 года по 01.04.2022 года (исключая период моратория) с 01.10.2022 года по12.04.2024 года, по день фактической оплаты долга.

4)   Взыскать с ООО «Формат» в пользу ФИО1 69 077 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5)       Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2024, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Определением от 11.06.2024, удовлетворено ходатайство о назначении технической экспертизы. Назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований "Контакт", экспертам ФИО28, ФИО29. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-    соответствует ли дата, указанная в договоре аренды № АН-3 от 01.01.2021г. и приложениях к договору аренды №1 (акт приема-передачи) и №2 (схема) заключенного между ООО «Формат» и ИП ФИО2 дате его изготовления;

-    является ли договор аренды № АН-3 от 01.01.2021г. с приложениями №1, 2 единым документом, изготовленным и подписанным в одно и тоже время;

- в какой временной отрезок были нанесены оттиски печатей на договор аренды № АН-3 от 01.01.2021г. и приложений №1 и №2 ИП ФИО2 и ООО «Формат»?

-    имеет ли договор аренды № АН-3 от 01.01.2021г признаки агрессивного воздействия.

17.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.07.2024 № 51/2024, выполненное экспертами автономной некоммерческой организацией по развитию экспертных и правовых исследований "Контакт" ФИО28, ФИО29.

Представители третьих лиц в судебное заседание 22.07.2024 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- истцом пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным. Требования истца заявлены в отношении оспоримой сделки. Срок исковой давности по данному требованию - 1 год (п.1 ст. 179 ГК РФ), истек 09.01.2022 года, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился 11.04.2023;

- правовое обоснование иска о применении положений 246 ГК РФ не может применяться к правовым отношениям ранее возникновения права на имущество (закон обратной силы не имеет). Как следует из выписки ЕГРН право долевой собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 24:51:0101035:652, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, зд.62, стр.4 пом.93 зарегистрировано 13 мая 2021 года и именно с этого времени изменился его объем правоспособности по распоряжению объектом. Поскольку оспариваемый договор заключен 10 января 2021 года, на момент его заключения какого-либо отдельного согласия со стороны ФИО1 не требовалось, а нормы материального права, закрепленные ст.246 ГК РФ не могут применяться ранее даты возникновения права;

- одностороннее распоряжение объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности действующим законодательством не предусмотрено. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ВСЕХ ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). На дату обращения в суд между ФИО1 и ФИО2 соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не заключалось. Доли участников общей долевой собственности не выделены в натуре. Вышеуказанные нормы материального права и обстоятельства не позволяют истцу в одностороннем порядке изменять условия арендных отношений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме;

 - поскольку пользование арендуемым имуществом ООО Формат осуществляет на основании договора аренды, доводы о наличии неосновательного обогащения являются не состоятельными; При этом со стороны ИП ФИО1 в адрес Ответчика с марта 2022 года в соответствии с условиями оспариваемого договора аренды выставлялись для возмещения акты компенсации коммунальных затрат с применением повышающего корректирующего коэффициента 7,5% (акты прилагаю). Оформляя акты возмещения коммунальных затрат ИП ФИО1 не мог не знать о наличии как самого договора аренды, так и о его условиях, поскольку ранее действующий договор аренды от 01.01.2011 года не содержал условий и обязанностей Арендатора но возмещению коммунальных затрат арендодателя, и применения увеличивающего коэффициента в размере 7,5%. Тем не менее, истец по собственному волеизъявлению на постоянной основе принимал плату за использование предоставленного арендуемого имущества по согласованной цене, а общество своевременно вносило плату за пользование недвижимым имуществом как постоянной, так и» переменной части арендной платы. Таким образом, договоренность о цене и порядке использования арендуемым имуществом в отношениях между обществом и ИП ФИО1 достигнута и выражена конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310ГКРФ);

- требования истца основаны на явном злоупотреблении правом. 

15.07.2024 от третьего лица ФИО9 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что спорный договор аренды от 01.01.2021 № АН-3 нарушает права других собственников общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 24:51:0101035:652. Так, вышеуказанное помещение по состоянию на 01.01.2021 находилось в общей долевой собственности. Как следует из договора аренды № АН-3 от 01.01.2021г. арендатор передал арендатору площадь коридоров 78,3 кв.м., что недопустимо в силу п.5.1. договора купли-продажи от 27.09.2010г., которым установлен порядок пользования имущества, находящегося в общей долевой собственности. Согласия на сдачу в аренду мест общего пользования ФИО9 ИП ФИО2 не давал, также ИП ФИО2 за таким согласием не обращалась. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2021 № АН-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4, вот. 93, площадью 457 кв.м., площадь коридора 78,3 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0101035:652 (далее - Объект). Границы объекта и его расположение на этаже отображены на копии технического плана (приложение № 2 к договору). Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора). Объект должен использоваться арендатором с целью розничной продажи непродовольственными товарами (пункт 1.3. договора). 

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата за временное владение и пользование объектом состоит из постоянной и переменной частей: Постоянная часть включает в себя стоимость аренды Объекта и составляет: 20000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС, в месяц (пункт 2.1.1.1. договора); 1000 рублей оплата за интернет (пункт 2.1.1.2. договора); 

Пунктом 2.1.2. установлено, что переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, расходы, связанные с водоотведением), потребленных Арендатором за месяц, увеличенную на 7,5 %. Переменная часть определяется на основании счетов ресурсосиабжающих организаций пропорционально площади, которую занимает Арендатор, и (или) на основании показаний приборов учета (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в следующие сроки: постоянную часть - с 01 по 05 число текущего месяца; переменную часть - в течение 5 рабочих дней после получения акта расчета (Приложение 3). Первый платеж постоянной части арендной платы уплачивается арендатором в течение 3 календарных дней с даты заключения договора. Оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, или наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО2 Обязанность Арендатора по внесению арендной платы считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо в его кассу (пункт 2.3. договора). Размер арендной платы, подлежащий уплате Арендатором, рассчитывается: за первый календарный месяц - исхода из количества дней с даты подписания сторонами акта-приема передачи Объекта до последнего числа данного календарного месяца; за последний календарный месяц - исходя из количества дней с первого числа данного календарного месяца до дня фактического прекращения владения и пользования объектом (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2021 заключен на неопределенный срок. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2021, являющемуся приложением № 1 к договору аренды от 01.01.2021 № АН-3, арендодатели передали арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4, пом.93, площадью 457 кв.м., площадь коридоров 783 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0101035:652. 

Соглашением от 25.12.2022 стороны расторгли с 31.12.2022 договор аренды от 01.01.2021 № АН-3. 

Актом возврата от 31.12.2022, являющимся приложением № 1 к договору аренды от 01.01.2021 № АН-3, арендатор возвратил из временного владения и пользования, а арендодатель принял: нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.62, стр.4, пом. 93.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2021 нежилое помещение площадью 7789,5 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0101035:652, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве общей долевой собственностью 70910/778950 за ФИО2 и ФИО1. 

Определением от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021 Центрального районного суда города Красноярска утверждено заключенное между ФИО1 к ФИО2 мировое соглашение от 17 марта 2021 года. Пунктом 9.1. разделено указанное ниже совместно нажитое недвижимое имущество между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности на каждый из указанных ниже объектов недвижимости, в том числе, нежилое помещение, 663606, 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 93, кадастровый (или условный) номер 24:51:0000000:1414/22, площадь 7789,5 кв.м., доля в праве 141820/778950, рыночной стоимостью 12 000 000 руб. 

Из искового заявления следует, что договор аренды от 01.01.2021 № АН-3 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Формат», где ФИО2, является единственным участником общества ООО «Формат», в отсутствие согласования со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, по заниженной арендной плате.

В подтверждения того, что арендная плата по договору аренды от 01.01.2021 № АН-3 является заниженной по сравнению с рыночной арендной платой, истец представил в материалы дела заключение о результатах исследования от 31.03.2023 № 40-1/23, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО30, содержащее следующий вывод: рыночно обоснованная величина арендной платы части помещения № 1 площадью 241,5 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2021 по 31.03.2023 определена на уровне:

Показатели

Период исследования

 

с 01.06.2021 по 31.12.2021

с 01.01.2022 по 31.12.2022

с 01.01.2023 по 31.03.2023

Величина арендной платы за часть помещения № 1, площадью 241,5 м2, руб./месяц

241 500р.

272 895р.

272 895р.

Ставка аренды 1 кв. м, руб. в месяц

1 000р.

1 130р.

1 130р.

В связи с фактическим пользованием ? доли части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4, вот. 93, площадью 457 кв.м., площадь коридора 78,3 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0101035:652 у общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 3 264 920 руб., из них: 1 700 040 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; 1 754 880 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Истец начислил 658 506 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 12.04.2024, что следует из представленного истцом расчета.

Претензией от 20.05.2022 № 20-05/22 (направлена ответчику 28.05.2022), истец предложил ответчику ООО «Формат» оплатить арендную плата за фактическое пользование нежилыми помещениями, в течение 30 дней. Указал, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок будет вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2021 № АН-3 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Формат», где ФИО2, является единственным участником общества ООО «Формат», в отсутствие согласования со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, по заниженной арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 01.01.2021 № АН-3 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Формат»;

Ссылаясь на то, что в связи с фактическим пользованием ? доли части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4, вот. 93, площадью 457 кв.м., площадь коридора 78,3 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0101035:652 у общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 3 264 920 руб., из них: 1 700 040 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; 1 754 880 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что на момент подписания договора аренды от 01.01.2021 № АН-3 и приложений к нему согласие супруга (истца) арендодателем не получено.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 11.06.2024, удовлетворено ходатайство о назначении технической экспертизы. Назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по развитию экспертных и правовых исследований "Контакт", экспертам ФИО28, ФИО29. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-    соответствует ли дата, указанная в договоре аренды № АН-3 от 01.01.2021г. и приложениях к договору аренды №1 (акт приема-передачи) и №2 (схема) заключенного между ООО «Формат» и ИП ФИО2 дате его изготовления;

-    является ли договор аренды № АН-3 от 01.01.2021г. с приложениями №1, 2 единым документом, изготовленным и подписанным в одно и тоже время;

- в какой временной отрезок были нанесены оттиски печатей на договор аренды № АН-3 от 01.01.2021г. и приложений №1 и №2 ИП ФИО2 и ООО «Формат»?

-    имеет ли договор аренды № АН-3 от 01.01.2021г признаки агрессивного воздействия.

17.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.07.2024 № 51/2024, выполненное экспертами автономной некоммерческой организацией по развитию экспертных и правовых исследований "Контакт" ФИО28, ФИО29, содержащее следующий вывод:

1.3. Время изготовления договора аренды № АН-3 от 01.01.2021г. и приложений №№ 1-2 не соответствует дате указанной в них, а изготовлены позднее 31.01.2021. 

2.1. Все страницы договора аренды № АН-3 от 01.01.2021г. и приложения №1 (акт приёма-передачи) сформированы в одном файле текстового редактора и распечатаны в одно время, а значит, являются единым документом.

2.2. Приложение №2 (схема) сформировано в ином файле, распечатан с использованием того же печатного устройства (одного установленного картриджа), что и сам договор с приложением №1, и является составляющей частью договора аренды № АН-3 от 01.01.2021г.

4. Признаки агрессивного воздействия на договор аренды № АН-3 от 01.01.2021г. и его приложения №1 (акт приёма-передачи) и №2 (схема) не обнаружены.

Из заключения от 09.07.2024 № 51/2024 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021 Центрального районного суда города Красноярска утверждено заключенное между ФИО1 к ФИО2 мировое соглашение от 17 марта 2021 года. Пунктом 9.1. разделено указанное ниже совместно нажитое недвижимое имущество между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности на каждый из указанных ниже объектов недвижимости, в том числе, нежилое помещение, 663606, 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 93, кадастровый (или условный) номер 24:51:0000000:1414/22, площадь 7789,5 кв.м., доля в праве 141820/778950, рыночной стоимостью 12 000 000 руб. 

При этом, из определения от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021 Центрального районного суда города Красноярска следует, что в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2, определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2020, 13.11.2020 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество, денежные средства, запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на момент подписания договора аренды от 01.01.2021 № АН-3 определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2020, от 13.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество, индивидуальный предприниматель ФИО2 должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 было известно о том, что ООО «Формат» арендовал часть торговых помещений по адресу 

<

...> по договору аренды от 01.01.2011г., что подтверждается выпиской из материалов гражданского дела № 2-1429/2021 находящегося в производстве Центрального районного суда г. Красноярска о разделе совместно нажитого имущества, представленной ответчиком ИП ФИО2 

При этом, сторонами не представлено доказательств того, что в материалы гражданского дела № 2-1429/2021 представлен договор аренды от 01.01.2021 № АН-3.

Письмом от 29.07.2021 исх.№ 50 истец обратился в ООО «Формат» с предложением о заключении договоров аренды, в том числе и на спорное имущество.

Письмом от 10.08.2021 исх.№62 ООО «Формат» сообщило, что по имеющейся у ООО «Формат» информации собственником помещений является ФИО2 с которой и заключены договоры аренды и отказало ИП ФИО1 в заключении договоров.

Платежным поручением от 30.06.2022 № 1991 ООО «Формат» перечислил денежные средства в размере 130 000 руб., в назначении платежа было указано: оплата по договору аренды от 01.01.2021 № АН-3 за аренду части помещений (40 лет Октября, 62 стр.4 пом.93) за период с 01.06.21 по 30.06.2022.

Из пояснений истца следует, что копию договора аренды от 01.01.2021 № АН-3 истец получил только 28.12.2022 в рамках рассмотрения дела № A33-26650/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО «Формат» о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.06.2023) установленный законом срок исковой давности оспаривания договора аренды от 01.01.2021 № АН-3 не истек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что использование земли в Российской Федерации является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2021 нежилое помещение площадью 7789,5 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0101035:652, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве общей долевой собственностью 70910/778950 за ФИО2 и ФИО1. 

Определением от 17.03.2021 по делу № 2-1429/2021 Центрального районного суда города Красноярска утверждено заключенное между ФИО1 к ФИО2 мировое соглашение от 17 марта 2021 года. Пунктом 9.1. разделено указанное ниже совместно нажитое недвижимое имущество между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности на каждый из указанных ниже объектов недвижимости, в том числе, нежилое помещение, 663606, 

<

...> Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 93, кадастровый (или условный) номер 24:51:0000000:1414/22, площадь 7789,5 кв.м., доля в праве 141820/778950, рыночной стоимостью 12 000 000 руб. 

Из искового заявления следует, что договор аренды от 01.01.2021 № АН-3 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Формат», где ФИО2, является единственным участником общества ООО «Формат», в отсутствие согласования со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, по заниженной арендной плате.

В подтверждения того, что арендная плата по договору аренды от 01.01.2021 № АН-3 является заниженной по сравнению с рыночной арендной платой, истец представил в материалы дела заключение о результатах исследования от 31.03.2023 № 40-1/23, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО30, содержащее следующий вывод: рыночно обоснованная величина арендной платы части помещения № 1 площадью 241,5 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2021 по 31.03.2023 определена на уровне:

Показатели

Период исследования

 

с 01.06.2021 по 31.12.2021

с 01.01.2022 по 31.12.2022

с 01.01.2023 по 31.03.2023

Величина арендной платы за часть помещения № 1, площадью 241,5 м2, руб./месяц

241 500р.

272 895р.

272 895р.

Ставка аренды 1 кв. м, руб. в месяц

1 000р.

1 130р.

1 130р.

 

 

Определением от 02.02.2024, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО27. Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- установить среднерыночную ежемесячную стоимость арендной платы за 1 кв.м части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 457 кв.м. за период:

-с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.;

-с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

25.03.2024 в материалы дела поступила заключение эксперта от 25.03.2024 № 3724 по делу № А33-18127/2023, выполненное ФИО27, содержащая следующие выводы:

«Результаты анализа имеющейся в распоряжении информации и произведённые расчёты позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная ежемесячная стоимость арендной платы за 1 кв.м. части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 457 кв.м., на дату проведения экспертизы, составляет: 01.01.2021 по 31.12.2021 620 рублей без вычета операционных расходов; с 01.01.2022 по 31.12.2022 640 рублей без вычета операционных расходов.». 

Из заключения от 25.03.2024 № 3724 по делу № А33-18127/2023 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным договор аренды от 01.01.2021 № АН-3 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Формат», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с фактическим пользованием ? доли части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4, вот. 93, площадью 457 кв.м., площадь коридора 78,3 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0101035:652 у общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 3 264 920 руб., из них: 1 700 040 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; 1 754 880 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Суд установил, что размер неосновательного обогащения истцом обоснован и определен в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы от 25.03.2024 № 3724 по делу № А33-18127/2023, выполненной ФИО27.

Поскольку, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с пользованием ? долей части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 62, стр.4, вот. 93, площадью 457 кв.м., доказательств погашения задолженности за пользование земельным участком ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 3 264 920 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

Истец начислил 658 506 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 12.04.2024, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что расчет верно производить с 02.02.2021.

При этом, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами взыскателем не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Исходя из положений пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, с учетом периода действия Постановления № 497, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции подлежат начислению с 02.10.2022.

С учетом изложенного, условий договора, а также с учетом произведенных ООО «Формат» платежей, верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2024, который составляет 527 464 руб. 74 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

141 670,00 р.

02.02.2021

01.03.2021

28

4,25

141 670,00 ? 28 ? 4.25% / 365

461,88 р.

+141 670,00 р.

02.03.2021

Новая задолженность

283 340,00 р.

02.03.2021

21.03.2021

20

4,25

283 340,00 ? 20 ? 4.25% / 365

659,83 р.

283 340,00 р.

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50

283 340,00 ? 10 ? 4.5% / 365

349,32 р.

+141 670,00 р.

01.04.2021

Новая задолженность

425 010,00 р.

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50

425 010,00 ? 25 ? 4.5% / 365

1 309,96 р.

425 010,00 р.

26.04.2021

30.04.2021

5

5,00

425 010,00 ? 5 ? 5% / 365

291,10 р.

+141 670,00 р.

01.05.2021

Новая задолженность

566 680,00 р.

01.05.2021

31.05.2021

31

5,00

566 680,00 ? 31 ? 5% / 365

2 406,45 р.

+141 670,00 р.

01.06.2021

Новая задолженность

708 350,00 р.

01.06.2021

14.06.2021

14

5,00

708 350,00 ? 14 ? 5% / 365

1 358,48 р.

708 350,00 р.

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50

708 350,00 ? 16 ? 5.5% / 365

1 707,80 р.

+141 670,00 р.

01.07.2021

Новая задолженность

850 020,00 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

850 020,00 ? 25 ? 5.5% / 365

3 202,13 р.

850 020,00 р.

26.07.2021

02.08.2021

8

6,50

850 020,00 ? 8 ? 6.5% / 365

1 210,99 р.

+141 670,00 р.

03.08.2021

Новая задолженность

991 690,00 р.

03.08.2021

31.08.2021

29

6,50

991 690,00 ? 29 ? 6.5% / 365

5 121,47 р.

+141 670,00 р.

01.09.2021

Новая задолженность

1 133 360,00 р.

01.09.2021

12.09.2021

12

6,50

1 133 360,00 ? 12 ? 6.5% / 365

2 421,97 р.

1 133 360,00 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

1 133 360,00 ? 18 ? 6.75% / 365

3 772,69 р.

+141 670,00 р.

01.10.2021

Новая задолженность

1 275 030,00 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

1 275 030,00 ? 24 ? 6.75% / 365

5 659,04 р.

1 275 030,00 р.

25.10.2021

01.11.2021

8

7,50

1 275 030,00 ? 8 ? 7.5% / 365

2 095,94 р.

+141 670,00 р.

02.11.2021

Новая задолженность

1 416 700,00 р.

02.11.2021

30.11.2021

29

7,50

1 416 700,00 ? 29 ? 7.5% / 365

8 441,98 р.

+141 670,00 р.

01.12.2021

Новая задолженность

1 558 370,00 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

1 558 370,00 ? 19 ? 7.5% / 365

6 084,05 р.

1 558 370,00 р.

20.12.2021

10.01.2022

22

8,50

1 558 370,00 ? 22 ? 8.5% / 365

7 983,98 р.

+141 670,00 р.

11.01.2022

Новая задолженность

1 700 040,00 р.

11.01.2022

31.01.2022

21

8,50

1 700 040,00 ? 21 ? 8.5% / 365

8 313,89 р.

+146 240,00 р.

01.02.2022

Новая задолженность

1 846 280,00 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

1 846 280,00 ? 13 ? 8.5% / 365

5 589,42 р.

1 846 280,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 846 280,00 ? 14 ? 9.5% / 365

6 727,54 р.

1 846 280,00 р.

28.02.2022

28.02.2022

1

20,00

1 846 280,00 ? 1 ? 20% / 365

1 011,66 р.

+146 240,00 р.

01.03.2022

Новая задолженность

1 992 520,00 р.

01.03.2022

31.03.2022

31

20,00

1 992 520,00 ? 31 ? 20% / 365

33 845,55 р.

Сумма процентов: 110 027,12 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-130 000,00 р.

30.06.2022

Погашение части долга

-20 000,00 р.

26.08.2022

Погашение части долга

-10 000,00 р.

09.09.2022

Погашение части долга

2 856 200,00 р.

02.10.2022

21.10.2022

20

7,50

2 856 200,00 ? 20 ? 7.5% / 365

11 737,81 р.

-10 000,00 р.

21.10.2022

Погашение части долга

2 846 200,00 р.

22.10.2022

31.10.2022

10

7,50

2 846 200,00 ? 10 ? 7.5% / 365

5 848,36 р.

+146 240,00 р.

01.11.2022

Новая задолженность

2 992 440,00 р.

01.11.2022

30.11.2022

30

7,50

2 992 440,00 ? 30 ? 7.5% / 365

18 446,55 р.

+146 240,00 р.

01.12.2022

Новая задолженность

3 138 680,00 р.

01.12.2022

30.12.2022

30

7,50

3 138 680,00 ? 30 ? 7.5% / 365

19 348,03 р.

-20 000,00 р.

30.12.2022

Погашение части долга

3 118 680,00 р.

31.12.2022

09.01.2023

10

7,50

3 118 680,00 ? 10 ? 7.5% / 365

6 408,25 р.

+146 240,00 р.

10.01.2023

Новая задолженность

3 264 920,00 р.

10.01.2023

23.07.2023

195

7,50

3 264 920,00 ? 195 ? 7.5% / 365

130 820,42 р.

3 264 920,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

3 264 920,00 ? 22 ? 8.5% / 365

16 727,12 р.

3 264 920,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

3 264 920,00 ? 34 ? 12% / 365

36 495,54 р.

3 264 920,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

3 264 920,00 ? 42 ? 13% / 365

48 839,63 р.

3 264 920,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

3 264 920,00 ? 49 ? 15% / 365

65 745,65 р.

3 264 920,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

3 264 920,00 ? 14 ? 16% / 365

20 036,77 р.

3 264 920,00 р.

01.01.2024

12.04.2024

103

16,00

3 264 920,00 ? 103 ? 16% / 366

147 010,61 р.

Сумма процентов: 527 464,74 р.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2024 подлежат частичному удовлетворению в сумме 637 491 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок цены за период с 13.04.2024 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной суммы задолженности расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения составляет 783 075 руб. 18 коп.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на дату принятия решения в сумме 783 075 руб. 18 коп., а также подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 264 920 руб., начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, заявлено обоснованно.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия настоящего решения, подлежит удовлетворению в сумме 783 075 руб. 18 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 48 617 руб. (42 617 руб. + 6 000 руб.),

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 72 077 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2023 № 92.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 6 000 руб.

Поскольку исковые требования о недействительности сделки заявлены к двум ответчикам, с учетом удовлетворения иска, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований по материальному иску, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 43 121 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 18.04.2023 № 92 в сумме 22 956 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды от 01.01.2021 № АН-3 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Формат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 4 093 384 руб. 18 коп., из них: 3 264 920 руб. неосновательного обогащения, 783 075 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 45 389 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 264 920 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 23.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 956 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 № 92.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова