ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85965/2022

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.12.2024), (онлайн-заседание); 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев дело № А56-85965/2022 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принятое по иску ООО «АСП-Технолоджи»

к  ООО «Ингермакс СПб»

3-е лицо:  ООО «РСК «Гарант»,  ООО «Лентехстрой»

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» об обязании прекратить использование фирменного наименования ООО «Ингермакс СПб», схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком «Ингермакс», путем переименования либо ликвидации юридического лица, признании незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания): № 464587 в отношении товаров (услуг) 06 и 19 классов МКТУ, № 489877 в отношении товаров (услуг) 02, 09 и 11 классов МКТУ, взыскании 9 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464587 и № 489877, 13 890 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств.

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гарант» (далее – общество «Ремонтно-строительная компания «Гарант») и общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – общество «Лентехстрой»).          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ингермакс СПб» в пользу общества «АСП-Технолоджи» взыскано 9 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, также 13 890 руб. в возмещение расходов на нотариальное обеспечение доказательств, 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-85965/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменены. Дело № А56-85965/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» (196644, город Санкт-Петербург, Саперный поселок, предприятия Балтика территория, дом б/н, литер СА, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: 

<

***>),) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи (142700, Московская область, Видное город, Южная промзона территория, владение 7, корпус 2, помещение 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>) 2 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464587 и № 489877, 13 890 рублей 00 копеек расходов на нотариальное обеспечение доказательств, 14 600 рублей 00 копеек рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и не основан на фактических обстоятельствах дела. ООО «АСП-Технолоджи» полагает, что право истца на участие в судебном заседании фактически ограничено, судом первой инстанции не обеспечено участие общества в судебном заседании путем использования системы вебконференции, что повлияло на законность обжалуемого судебного акта. По существу спора полагает, что с учетом установленных судами при рассмотрении обстоятельств, основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки у суда отсутствовали, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. 

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований,  указывая на то, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ввод в гражданский оборот товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также приводит доводы о том, что размер заявленной ко взысканию компенсации не обоснован, является явно завышенным и несоразмерным допущенному нарушению.  

Истец и ответчик в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционных жалоб поддержали.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

            В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

            Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). 

            Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, 3 А70-752/2023 от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.). Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе посредством использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ). 

            Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По смыслу данной нормы, обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных требований. 

            Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.08.2024 с участием представителя истца путем использования систем видеоконференцсвязи,  рассмотрение дела отложено на 30.09.2024 в 14:15, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания по делу от 26.08.2024.

            Вместе с тем в системе «Электронное правосудие» судебное заседание назначено одновременно на 13.09.2024 и на 30.09.2024. 

            О заседании, назначенном на 13.09.2024, истец и его представитель не уведомлялись и не извещались.

            Представителем истца 10.09.2024 подано ходатайство об участии в заседании на 13.09.2024 онлайн с использованием системы веб-конференции,11.09.2024 аналогичное ходатайство подано ответчиком.

            Как следует из карточки дела в системе «Электронное правосудие», ходатайство ответчика удовлетворено и онлайн-заседание на 13.09.2024 назначено. Ходатайство представителя истца удовлетворено, но онлайн-заседание назначено на 30.09.2024.

            Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что ООО «АСП-Технолоджи» было лишено права на участие в судебном заседании 13.09.2024 по рассмотрению заявленного требования, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 суд перешел по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество «АСП-Технолоджи» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 464587 (дата приоритета – 30.12.2010, дата регистрации – 19.06.2012), зарегистрированного в отношении товаров 6-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 489877 (дата приоритета – 02.07.2012, дата регистрации – 19.06.2013), зарегистрированного в отношении товаров 2, 9, 19-го классов МКТУ (далее – товарные знаки). 

В ходе осмотра сайта в сети интернет с доменным именем https://www.ingermax.org/ истцом был установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками № 464587, № 489877

            Полагая, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца, общество «АСП-Технолоджи» направило 29.06.2022 обществу «Ингермакс СПб» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1252, 1253, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, удовлетворил исковые требования в части, взыскав компенсацию в размере 9 000 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание ответ акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» о том, что администратором доменного имени ingermax.org является ФИО2, не имеющий отношения к ответчику, а также то обстоятельство, что из нотариального протокола осмотра доказательств от 09.06.2022, произведенного ФИО3, не следует, что спорный сайт управляется ответчиком и не содержит в себе указаний на реквизиты ответчика. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у третьих лиц.

В соответствии с указанным определением общество «Ремонтно-строительная компания «Гарант» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о наличии договорных сообщений с ответчиком, а также представило сертификаты соответствия № POCCRU.HB32.H00925/20, POCCRU.31529.04ИЖС0.0С01.Н001279, POCCRU.31529.04ИЖС0.0С01.Н001278, в которых указано, что заявителем и изготовителем продукции Ingermax (панели и комплектующие для оборудования потолочных конструкций в медицинских учреждениях) является общество «Ингермакс СПб». 

От общества «Лентехстрой» поступили копии договоров и товарных накладных, относящихся к поставке продукции в рамках контрактов от 06.05.2020 № И.СПБ.06.05, от 20.04.2020 № И.СПБ.20.04, от 23.11.2020 № И.СПБ.23/1.09, от 29.09.2020 № И.СПБ.23.09 и товарные накладные к ним. 

На основании представленных третьими лицами документов, суд первой инстанции счел доказанным факт использования ответчиком средств индивидуализации, сходных до степени смешения с товарными знаками истца. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании прекратить использование фирменного наименования общества «Ингермакс СПб» путем переименования либо ликвидации юридического лица, поскольку указанной требование в соответствии с положениями статьи 1253 ГК РФ заявлено неуполномоченным лицом. 

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера заявленной компенсации, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 2 товарных знака в размере 9 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащей оценки, представленным в материалах дела доказательствам о способе использования чужого средства индивидуализации, количестве случаев использования, количестве использованных средств индивидуализации тем самым не определили соответствующий размер компенсации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

            Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

            Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

            Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

            В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

            Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

            По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

            Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

            1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

            2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

            Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

            Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

            Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 – 62, 154 и 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

            Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

            При повторном рассмотрении дела истец, в обоснование исковых требований представил государственные контракты, подтверждающие, что ответчик участвовал в ряде закупок, проводимых государственными бюджетными учреждениями Российской Федерации в сфере здравоохранения на поставку товаров, применяемых в медицинских целях. Данные товары по своему наименованию, описанию, размерам, типу используемых материалов полностью соответствуют продукции, производимой истцом. 

                Закупочная документация с участием ответчика размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  и находится в открытом доступе.

            Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что истцом не представлены доказательства, что владельцем сайта, либо администратором с доменным именем https://www.ingermax.org/ является ответчик.

            Вопреки доводам  ответчика, предложение к продаже и реализация продукции ответчиком, помимо имеющихся в материалах дела скриншотов с официального сайта ответчика, предлагающего продукцию к продаже всем желающим потребителям, также подтверждается сертификатами соответствия и карточками согласования материалов (ООО «РСК «Гарант») и сведениям о поставщиках продукции по контрактам № ЕП-27-2020 от 18.05.2020, № 10/02-05-33 от 23.04.2020, № 10/02-05-45 от 26.08.2020, в которых имеется продукция с указанием спорного товарного знака (ООО «Лентехстрой»). 

            Кроме того, факт реализации товара признан ООО «РСК «Гарант», ООО «Лентехстрой», которые в письменных пояснениях подтвердили  наличие договорных отношений с ответчиком, а также представили копии Сертификатов соответствия № POCCRU.HB32.H00925/20, POCCRU.31529.04ИЖС0.0С01.Н001279, POCCRU.31529.04ИЖС0.0С01.Н001278, сопровождающих поставки, в которых указано, что заявителем и изготовителем продукции является общество с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб», копии договоров и товарных накладных, свидетельствующих о поставке продукции для исполнения государственных контрактов, где в локальных сметных расчетах указана продукция с товарным знаком Ингермакс.

             Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о недоказанности факта введения в оборот продукции, маркированной товарными знаками истца. 

             Довод о подтверждении качества продукции иными сертификатами соответствия судом отклонены, поскольку опровергаются представленными ООО «РСК «Гарант» карточками согласования материала к приобщенным ранее сертификатам соответствия. 

            Факт принадлежности товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания): № 464587 в отношении товаров (услуг) 06 и 19 классов МКТУ, № 489877 в отношении товаров (услуг) 02, 09 и 11 классов МКТУ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

            Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и существо сведений, содержащихся в каждом из них, суд апелляционной инстанций признает подтвержденным факт реализации ответчиком на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками истца и однородной товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные средства индивидуализации.

            В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца  на использование  спорных товарных знаков или о наличии предусмотренных законом оснований, в силу которых такое согласие не требуется, суд приходит к выводу о противоправном характере действий ответчика по использованию спорных средств индивидуализации.

            Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 9 000 000 руб. компенсации за два товарных знака.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. 

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

            Ответчик при рассмотрении дела заявил о необходимости снижения размера компенсации.

            Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, учитывая, что истцом не обоснован заявленный им максимальный размер компенсации, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до суммы 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждый товарный знак). 

Истец также просит обязать прекратить использование фирменного наименования ответчиком путем переименования либо ликвидации юридического лица. 

Из положений статьи 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном законодательством РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом использования понимается: в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности. 

Из статьи 1253 ГК РФ следует, что в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. 

Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что способ защиты путем понуждения к переименованию не может быть реализован, поскольку положениями статьи 1253 ГК РФ предусмотрен только запрет на использование товарного знака в определенных видах деятельности, ликвидация юридического лица производится по требованию прокурора, следовательно, Истец не имеет правовых оснований для предъявления указанного требования. 

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном  удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2024 по делу №  А56-85965/2022  отменить. 

   Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПб» (196644, Санкт-Петербург, Саперный поселок, предприятия Балтика территория, дом б/н, литер СА, офис 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП-Технолоджи (142700, Московская область, Видное город, Южная промзона территория, владение 7, корпус 2, помещение 66, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464587 и № 489877, 13 890 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств, 14 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало