ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55147/2017

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС»: Cергеев Е.В. (дов. от 14.09.2018)

от ответчика ИФНС по г. Солнечногорску Московской области:                             ФИО1 (дов. от 24.04.2018 №02-26/00869), ФИО2                                  (дов. от 06.09.2018 №02-26/-1800),

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от                                             28 мая 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-55147/2017

по заявлению ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» к ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» (далее - ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС», общество, заявитель)  были представлены декларации по всем налогам, и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, Инспекция, налоговый орган).

27 июля 2015 года Инспекцией принято решение № 357 о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 87 т. 33). 

27 сентября 2016 года по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10 (л.д. 1-125 т.5). Рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки.

28 марта 2017 года решением № 12 ИФНС по г. Солнечногорску Московской области ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 22 811 348 рублей, кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организации в размере 121 449 119 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 109 304 208 рублей и пени в общем размере 81 904 420, 79 рублей (л.д. 1-176 т. 6).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

19 июня 2017 года решением № 07-12/056745@ Управления Федеральной налоговой службы России по Московской оспариваемое решение Инспекции от                             28 марта 2017 года № 12 оставлено без изменения (л.д. 1-12 т. 4).

 ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о признании решения налогового органа от 28 марта 2017 года № 12 незаконным, полагая, что оно не соответствует нормам налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, в удовлетворении требования заявителя отказано, как необоснованного. 

В кассационной жалобе ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в  необоснованном отказе в приобщении к материалам дела документов, которые имеют значение для правильного разрешения спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает принятые судебные акты законными, просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложенными к ним документами, поступивших в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приобщил к материалам дела пояснения  без приложенных к ним документов. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела и возвратил под расписку копию сопроводительного письма со штампом ИФНС России по г. Солнечногорску от 05 апреля 2016 года, поданного в канцелярию суда 14 сентября 2018 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что налоговый орган доказал факт предоставления заявителем недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на налоговый вычет. Кроме того, суды сослались на доказанность совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с рядом контрагентов. 

Об этом, по мнению судов, свидетельствуют представленные доказательства.

Так, проанализировав договоры, заключенные с заказчиками на выполнение строительно-монтажных работ, а также заключенные с субподрядчиками с целью выполнения работ перед заказчиками, изучив показания свидетелей - руководителей ООО «АВС-СТРОЙ», ООО «Вектор», ООО «Современные инженерные технологии», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что контрагенты проверяемого налогоплательщика фактически деятельность не осуществляли, работ не выполняли, являлись подконтрольными проверяемому налогоплательщику. Привлечены исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

При исследовании в суде первой инстанции вопроса о расхождении в объемах сданных работ, налогоплательщик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в числе которых перечислялись копии договоров, протоколов разногласий, актов, отчётов,  всего 2659 листов. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 11 октября 2017 года  в приобщении  дополнительных доказательств было отказано в виду недоказанности заявителем невозможности их своевременного представления  по уважительным причинам. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель вновь просил приобщить указанные дополнительные доказательства. В удовлетворении ходатайства ему было отказано, как отмечено в постановлении, потому, что факт заявления  ходатайства о приобщении данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтверждён. 

Кроме того заявитель кассационной жалобы утверждал, что указанные документы якобы предоставлялись в налоговый орган в период налоговой проверки, но не были учтены налоговым органом. В подтверждение своей позиции представителем ООО «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» на обозрение суда кассационной инстанции представлена копия сопроводительного письма со штампом налогового органа от 05 апреля 2016 года, то есть в период налоговой проверки.

Между тем, приобщение и оценка таких документов как локальных сметных расчетов, актов КС-3, отчетов  о выполненных работах имеют существенное значение для рассмотрения спора. После изучения представителем налогового органа документов, которые просил приобщить к материалам дела заявитель,  им было высказано мнение о том,  что данные документы имеют принципиальное значение в рассматриваемой ситуации (аудиозапись судебного заседания от 25 апреля 2018 года).   

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года № 57             «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не исключена возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Указано на то, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и предоставления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления налогового контроля и досудебного разрешения спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Такая позиция соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 24 марта 2015 года № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые  (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной налоговой проверки,  в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществлении мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

 Согласно позиции, содержащейся в определении от 12 июля 2006 года № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Отказав в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции сделал преждевременные выводы по делу. 

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, представленные заявителем доказательства не принял, указав на то, что факт заявления ходатайства о приобщении данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документально не подтвержден, что опровергается материалами дела. 

Апелляционная инстанция не приняла во внимания разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами и относящиеся к спорному правоотношению, проверить достоверность доказательств и, в зависимости от их оценки, в соответствии с законом разрешить спор по существу.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А41-55147/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                           Н.А. Шуршалова  

Судьи:     А.А.Дербенев

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова