АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4884/2021

г. Ижевск

23 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 472 руб. 09 коп. пени за период с 25.04.2020 по 16.03.2021 по государственному контракту№ 01813500000119018358 от 03.02.2020, 289 руб. 60 коп. почтовых расходов,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МедСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании 49 472 руб. 09 коп. пени за период с 25.04.2020 по 16.03.2021 по государственному контракту№ 01813500000119018358 от 03.02.2020, 289 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

08.06.2021 от ответчика поступил отзыв на иск с контррасчетом неустойки.

16.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое было возвращено судом на основании истечения срока, указанного в определении от 21.04.2021.

16.06.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

17.06.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт №0813500000119018358.

Данный Контракт заключен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон, в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Идентификационный код закупки: 193182901568118370100100241440000000.

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Ниволумаб (код ОКПД 2 – 21.20.10.211) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 9.5 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракта), в течение 30 календарных дней, а в случае, если Контракт заключен с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией - в течение 15 рабочих дней, с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 5 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Согласно п. 9.3 контракта Оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок, не превышающий срок поставки Товара по Контракту, документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта, а также документов на оплату:

а) счета;

б) счета-фактуры;

в) товарной накладной;

г) Акта приема-передачи Товара (приложение № 5 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика).

Во исполнение условий договора, за период с 02.04.2020 по 06.10.2020 истец поставил указанный товар по подписанным без замечаний товарным накладным (л.д. 13-23), однако ответчиком оплата была произведена с нарушением сроков, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 24?31).

Ссылаясь на вышеуказанное, истец направил ответчику претензию от 14.09.2020 № 187/20 с требованием оплаты неустойки.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3, 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по контракту товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 11.4 контракта неустойки заявлены так же обоснованно. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расчет истца подлежит корректировке в силу следующего.

В силу п. 6.1 контракта Приемка поставленного Товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в ходе передачи Товара Заказчику в Месте доставки и включает в себя:

а)      проверку по Упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим характеристикам (приложение № 2 к Контракту);

б)      проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки Товара;

г) проверку соблюдения температурного режима при хранении и транспортировке Товара.

По факту приемки Товара Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Товара (приложение № 5 к Контракту).

Согласно п. 6.2 контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчиком проводится экспертиза Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По товарной накладной №02Рн-000172 от 02.04.2020 дата экспертизы указана 02.04.2020 г., следовательно, период просрочки истцом рассчитан верно и составляет 7 186 руб. 28 коп.

По товарной накладной №02РН-000192 от 16.04.2020 дата экспертизы указана 16.04.2020, но период просрочки рассчитан неверно в связи с праздничными нерабочими днями в мае 2020 г. (01.05.2020 г., 04.05.2020 г., 11.05.2020 г.), дату начала просрочки необходимо исчислять с 15.05.2020 г., на основании чего сумма пени составляет 8 996 руб. 29 коп.

По товарной накладной №02РН-000294 от 02.06.2020 дата экспертизы указана 02.06.2020, однако период просрочки рассчитан неверно, так как 24.05.2020 - нерабочий день, который объявлен таковым согласно Указу Президента РФ от 29.05.2020 г. №345. На основании чего сумма пени считается верной в размере 4 011 руб. 60 коп.

По товарной накладной №02РН-000342 от 26.06.2020 дата экспертизы указана 30.06.2020 г., однако согласно Указу Президента РФ от 01.06.2020 № 354, 01 июля 2020 года объявлен нерабочим, днем, таким образом, сумма пени считается верной в размере 7 500 руб. 90 коп.

По товарной накладной №02РН-000370 от 24.07.2020 г. от 24.07.2020 г. дата экспертизы указана 30.07.2020, следовательно, период просрочки рассчитан неверно. Согласно перерасчету, верная сумма пени составляет 5 672 руб. 95 коп.

По товарной накладной №02РН-000411 от 17.08.2020 дата экспертизы указана 19.08.2020 г., следовательно, период просрочки рассчитан неверно. Согласно перерасчету, верная сумма пени составляет 4 412 руб. 29 коп.

По товарной накладной №02НР-000429 от 03.09.2020 дата экспертизы указана 04.09.2020, следовательно, период просрочки рассчитан неверно. Согласно перерасчету, верная сумма пени составляет 4 727 руб. 46 коп.

По товарной накладной №02РН-000465 от 06.10.2020 дата экспертизы указана 07.10.2020, следовательно, период просрочки рассчитан верно.

Итого размер пени по договору составляет: 7 186,28руб. + 8 996,29 руб. + 4 011,60 руб. + 7 500,90 руб. + 5 672,95 руб. + 4 412,29 руб. + 4 727,46 руб. + 6 257,31 руб. = 48 765,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисления неустойки за просрочку поставки продукции отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев все случаи начисления штрафных санкций, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 48 765 руб. 08 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец так же заявил о взыскании 289 руб. 60 коп. судебных издержек на почтовые услуги.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины почтовые расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 765 руб. 08 коп. пени по государственному контракту№ 01813500000119018358 от 03.02.2020, 1 971 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 285 руб. 98 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 Н.Н. Торжкова