АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19807/2022

14 июня 2023 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «МСК-Сервис Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295033, Республика Крым,  

<

...> д.б, оф.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, 

<

...>)  

о взыскании, при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2022, диплом от  25.12.2009  

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом от 09.06.2006, доверенность от  11.01.2023  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплект-Капитал», согласно которого просит суд взыскать:  

 сумму основного долга в размере 556 781 рублей; 

 сумму пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от  суммы основного долга за период с 20.09.2022 по день фактической оплаты  задолженности;  

 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно  статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 30.03.2022 по 19.09.2022 в  размере 31469,45 рублей;  

 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно  статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 20.09.2022 по день  фактической оплаты задолженности;  

 сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день  за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 30.03.2022 по  19.09.2022 в размере 296 192,88 рублей;  

 сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день  за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 20.09.2022 по день  фактической оплаты задолженности;  

 сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей;  сумму уплаченной государственной пошлины. 

От  общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» поступило  ходатайство об отказе от основного долга в размере 556 781 рублей, ввиду оплаты долга  18.04.2023 то есть после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжным  поручением, а также уточнении суммы пени.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска  полностью или частично.  

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49  АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что  это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других  лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд  продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:  

 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно  статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в  размере 55609,34 рублей;  

 сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день  за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 30.03.2022 по  18.04.2023 в размере 648 635,25 рублей;  

 сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей;  сумму уплаченной государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств, согласно условий договора.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которого общество с ограниченной  ответственностью «Комплект-Капитал» возражает против исковых требований в части  взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в  день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 30.03.2022 по  19.09.2022 в размере 296 192,88 рублей, а также суммы процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы  основного долга за период с 20.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.  Кроме того ответчик возражает относительно одновременного взыскания пени и  процентов по 395 ГК РФ. Кроме того истец просит применить положения статьи  333Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки, а  также указывает, что в данном случае к ответчику применимо постановление  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела 27 февраля 2020 года между обществом с  ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» и обществом с ограниченной  ответственностью «Комплект-Капитал» заключён договор поставки № 27/02-20.  

Согласно пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы (далее по тексту «товар»).  

Факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в  товарных накладных (либо счете-фактуре(упд)), либо факт оплаты заявки покупателя по  выставленному счету означает взаимное согласие поставщика и покупателя с условиями  поставки и оплаты товара (если они отмечены в счёте), ценой, количеством,  ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату поставщика, спецификациях,  товарных накладных, УПД (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.3. договора срок оплаты, условия отгрузки товара:  оплата продукции осуществляется покупателем путём 100% (сто) процентной  предоплаты, согласно выставленного поставщиком счёта. В случае согласия обеих сторон  возможна отсрочка платежа покупателю на 20 (двадцать) банковских дней с момента  поставки товара, в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно  согласованным между поставщиком и покупателей.  

Согласно пункта 2.4. договора порядок и форма оплаты: путём перечисления  денежных средств с текущего счёта покупателя на текущий счёт поставщика. По  соглашению сторон возможны другие формы оплаты, которые не противоречат  действующему законодательству Российской Федерации.  

В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа,  продукция будет считаться поставленной условиях коммерческого кредита. Поставщик  вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость  поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до  момента его фактической оплаты (пункт 2.5. договора).  

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что поставщик имеет право начислять  проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам,  начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования  кредитом, с деты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:  

 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем  продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%  (ноль процентов)  

 за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции  до дня фактической оплаты поставлен той продукции, применяемая процентная ставка  0,3% (ноль целых три десятых процента).  

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и  уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования  коммерческим кредитом.  

Каждая поставка товара сопровождается товарной накладной на отпуск товара со  склада, по требованию покупателя поставщик предоставляет весь комплект документов  отгрузки (сертификат качества, универсально-передаточный документ)..Приёмка  продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном  "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и  товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража  

СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству"  (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), (в ред от 23.07.1975, с  изм. от 22.10.1997), соответственно в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям  договора (пункт 2.7. договора).  

Согласно пункта 3.1. договора в случае нарушения обязательств, которые  возникают по этому договору, стороны несут ответственность, определённую этим  договором, а также действующим законодательством.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при задержке оплаты товара  покупателем относительно сроков, определённых в пункте 2.3 договора, к покупателю  применяются штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения  задолженности:  

 пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день  предъявления претензии) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки;  

 проценты от суммы задолженности за пользование, чужими денежными  средствами в размере, установленном действующим законодательством;  

 инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за  время просрочки оплаты.  

Дополнительно в случае несвоевременной оплаты, либо неоплаты покупателем  полученного товара на протяжении 30(тридцати) календарных дней, поставщик имеет  право в одностороннем порядке без согласования с покупателем пересмотреть цены на  отгруженный товар, на момент смены их рыночной стоимости (по требованию покупателя  Поставщик обязан предоставить прейскурант действующих цен на момент внесения  изменений) (пункт 3.4. договора).  

Согласно пункта 3.5. договора стороны определили, что размер неустойки,  установленный настоящим договором в качестве мер ответственности, не являемся  завышенным и определён исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению  надлежащего исполнения обязательств. Оплата штрафа и/или неустойки не освобождает  стороны от обязанностей относительно исполнения договора.  

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения настоящего договора  общество с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым», являясь поставщиком  по заключённому между сторонами договору, выполнило взятые на себя обязательства  надлежаще и в полном объеме, а именно осуществило поставку товара согласно условиям  договора, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2077 от  10.11.2021 на сумму 41820 рублей; УПД № 351 от 25.02.2022 на сумму 310310 рублей;  

УПД № 362 от 28.02.2022 на сумму 598936 рублей.  

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал»  произвела в качестве предоплаты за товар платёж платежным поручением № 147521 в  размере 44285 рублей.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 41820 рублей, в связи с чем  образовалась переплата в размере 2465 рублей (данная переплата зачислена истцом в счет  оплаты за последующую поставку по УПД № 351 от 25.02.2022).  

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал»  произвело оплату за поставленный товар, в нарушение условий договора, не в полном  объёме и с просрочкой 05.04.2022 платёжным поручением № 343 в размере 350 000  рублей, в связи с чем поставка по УПД № 351 от 25.02.2022 оплачена в полном обьёме, но  с просрочкой, а поставка по УПД № 362 от 28.02.2022 оплачена частично.  

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 556 781 рублей. 

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец  требование ответчику по возврату денежных средств, уплату неустойки.  

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности,  представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования  обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную  сумму (цену).  

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи  

(розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения,  возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (параграфом 3 главы 30).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указывалось судом ранее в рамках исполнения настоящего договора общество  с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым», являясь поставщиком по  заключённому между сторонами договору, выполнило взятые на себя обязательства  надлежаще и в полном объеме, а именно осуществило поставку товара согласно условиям  договора, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2077 от  

10.11.2021 на сумму 41820 рублей; УПД № 351 от 25.02.2022 на сумму 310310 рублей;  УПД № 362 от 28.02.2022 на сумму 598936 рублей.  

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал»  произвела в качестве предоплаты за товар платёж платежным поручением № 147521 в  размере 44285 рублей.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 41820 рублей, в связи с чем  образовалась переплата в размере 2465 рублей (данная переплата зачислена истцом в счет  оплаты за последующую поставку по УПД № 351 от 25.02.2022).  

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал»  произвело оплату за поставленный товар, в нарушение условий договора, не в полном  объёме и с просрочкой 05.04.2022 платёжным поручением № 343 в размере 350 000  рублей, в связи с чем поставка по УПД № 351 от 25.02.2022 оплачена в полном обьёме, но  с просрочкой, а поставка по УПД № 362 от 28.02.2022 оплачена частично.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим кодексом.  

Вместе с тем, как указывалось судом ранее ответчик оплатил задолженность  18.04.2023 то есть после подачи искового заявления в суд, что подтверждается выпиской  по счёту.  

В связи с вышеуказанным истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых  требований, которое принято судом.  

Учитывая вышеизложенное производство в данной части подлежит прекращению. 

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы  пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы  основного долга за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в размере 112548,58 рублей.  

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указывалось судом ранее пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при  задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определённых в пункте 2.3  договора, к покупателю применяются штрафные санкции за весь период просрочки до  полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка  РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного Товара  за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчёт неустойки с учётом отсрочки 20 рабочих дней с даты  поставки, указанной в каждой УПД, за период с 30.03.2022 по 19.09.2022 которая  составила в общей сумме 51394,20 рублей, а также за период с 20.09.2022 по 18.04.2023,  которая составила 61 154,38 рублей.  

Также истец просит суд взыскать сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с  30.03.2022 по 18.04.2023 в размере 55609,34 рублей.  

Как указывалось судом ранее пунктом 3.3. договора пунктом 3.3. договора  предусмотрено, что при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков,  определённых в пункте 2.3 договора, к покупателю применяются штрафные санкции за  весь период просрочки до полного погашения задолженности: проценты от суммы  задолженности за пользование, чужими денежными средствами в размере, установленном  действующим законодательством.  

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

В данном случае положение о взыскании неустойки предусмотрено договором  (пункт 3.3. договора).  

Истцом представлен расчёт неустойки с учётом отсрочки 20 рабочих дней с даты  поставки, указанной в каждой УПД, за период с 30.03.2022 по 19.09.2022 которая  составила в общей сумме 31469,45 рублей, а также за период с 20.09.2022 по 18.04.2023 в  размере 24 139,89 рублей.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.  

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  

Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона   № 127-ФЗ).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не  подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А83-6977/2022).  

При этом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения  обязательств по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств,  в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставками Центрального  банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу  

N А33-16241/2017. 

Учитывая вышеизложенное, судом произведён собственный расчёт пени в размере  двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за  период с 02.10.2022 по 18.04.2023.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

556 781,00 

02.10.2022  

Новая задолженность на 556 781,00 руб. 

 

556 781,00 

02.10.2022  

18.04.2023 

199 

7.5 

556 781,00 × 2×7.5% × 199 / 365 

45 534,01 р.  

 

Сумма основного долга: 556 781,00 руб. 

 

Сумма неустойки: 45 534,01 руб. 

 

Кроме того, судом произведён собственный расчёт процентов за пользование  чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за  период с 02.10.2022 по 18.04.2023.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

556 781,00 р. 

02.10.2022 

18.04.2023 

199 

7,50 

556 781,00 × 199 × 7.5% / 365  

22 767,00 р.  

 

Сумма основного долга: 556 781,00 р. 

 

Сумма процентов: 22 767,00 р. 

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в  размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга  за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 45 534,01 рублей, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы  основного долга за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 22 767 рублей.  

При этом судом отклоняются доводы о том, что одновременное взыскание суммы  пени в размере двойной учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы  основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно статье 395 ГК РФ от суммы основного долга является двойной мерой  ответственности ввиду того, что такое мера ответственности предусмотрена договором,  данный договор является действующим и не оспорен сторонами в судебном порядке.  

Стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность и в виде пени в  размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, и в виде процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ при просрочке исполнения обязательств по  оплате поставленного товара.  

Правилами пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ определено, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как указано выше, договором стороны предусмотрели начисление и пени и  банковских процентов, что не противоречит правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает финансовые  санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Кроме того, истец просит суд взыскать сумму процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы  

основного долга за период с 30.03.2022 по 18.04.2023 в размере 648 635,25 рублей.  

Между тем, ответчик возражает против удовлетворения данного требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в  виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты  товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2  статьи 823 ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по  коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными  средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с  обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного  обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст.  170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке,  

предусмотренное статьёй 330 ГК РФ.  

В соответствии со статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Проанализировав условия договора, суд установили, что истец и ответчик при его  заключении добровольно предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого  кредита, согласовав условие об уплате коммерческого кредита с момента поставки товара  до фактической его оплаты, а также возможность предоставления покупателю льготы в  виде освобождения от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в случае  своевременной оплаты товара.  

Покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа  на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном  договором размере.  

Согласно пункта 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается  беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор  заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного  законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением  предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.  

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что поставщик имеет право начислять  проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам,  начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования  кредитом, с деты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:  

 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем  продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%  (ноль процентов)  

 за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции  до дня фактической оплаты поставлен той продукции, применяемая процентная ставка  0,3% (ноль целых три десятых процента).  

Взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом  не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.  Такие проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой  гражданско-правовой ответственности (Аналогичная правовая позиция поддержана в  Определении ВС РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016, а также  в определении ВС РФ от 17.11.22 № 305-ЭС22-17280, от 24.08.22 № 305-ЭС22-1416,  

Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу № А23195/2022).  

Истцом представлен расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 30.03.2022 по 19.09.2022 и составил 296 192, 88 рублей, а также за период с  20.09.2022 по 18.04.2023.  

Между тем, с учётом действия вышеназванного моратория суд произведён  собственный расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  02.10.2022 по 18.04.2023.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

556 781,00 

02.10.2022 

18.04.2023 

199 

556 781,00 × 199 × 0.3%  

332 398,26 р. 

 

Итого: 

332 398,26 руб.  

 

Сумма основного долга: 556 781,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 332 398,26 руб 

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере  

332 398,26 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных  обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком,  именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств,  подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определенйя размера неустойки,  то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  

первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

В данном случае, с учётом того, что суд пришёл к выводу о правомерности  начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд полагает возможным  удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки за пользование  коммерческим кредитом до 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы основного  долга.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

556 781,00 

02.10.2022 

18.04.2023 

199 

556 781,00 × 199 × 0.1%  

110 799,42 р. 

 

Итого: 

110 799,42 руб. 

 

Сумма основного долга: 556 781,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 110 799,42 руб. 

 

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца частично и  полагает необходимым взыскать сумму пени в размере двойной учётной ставки РФ за  каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в  размере 45 534,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно статье 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с 02.10.2022 по  18.04.2023 в размере 22 767 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за  период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 110 799,42 рублей.  

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя 50 000 рублей.  

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах,  арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в  котором разрешается этот вопрос.  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ   № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его  разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных  издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных  издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна  представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  

более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу  расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии  доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют  доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств  дела.  

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с  ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» заключён договор об оказании  юридических услуг (л.д. 64-66).  

Как следует из акта выполненных услуг исполнитель надлежащим образом оказал,  а заказчик принял и оплатил юридические услуги стоимостью 50 000 рублей, а именно:  

 досудебное изучение документов - 3000 рублей;  составление и направление претензии - 7000 рублей;  составление и подача иска в суд - 18 000 рублей;  обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по делу  № А83-19807/2022 независимо от их количества (при необходимости) - 7000 рублей;  ознакомление с материалами дела № А83-19807/2022 - 7000 рублей; 

 составление и подача письменных объяснений от 02.03.2023г. по делу № А8319807/2022, отправка копии стороне - 8000 рублей.  

Во исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг истец  перечислил исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается  платёжным поручением № 1253 от 15.09.2022.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон суд обязан пресекать  противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в  судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена  такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором  

судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой  позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового  уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумности размера суммы оплаты юридических услуг суд  руководствуется решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с  изменениями от 13.05.2020 в соответствии с которым: устные консультации (советы) - от  2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000  (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;  составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от  сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений,  договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять  тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при  регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица,  содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов  адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и  места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000  

(десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на  предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и  административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в  арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае  отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката  составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение  материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей,  требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению, составление  апелляционной, кассационной, надзорной жалоб но уголовным и гражданским делам от  15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать  тысяч) рублей; защита до уголовным делам и представительство по гражданским делам в  судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч)  за день занятости адвоката; представительство по арбитражным делам: в судах первой  инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей,- в судах апелляционной и  кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости  адвоката.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Оценив с учётом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все  представленные в дело доказательства, учитывая характер заявленного требования,  степень сложности и продолжительности дела, объём выполненных представителем  заявителя работ, с учётом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию  расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учётом установленной  в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимости оказываемых  юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых  истцом судебных расходов в размере 16 000 рублей из расчёта:  

 составление и направление претензии - 3000 рублей;  составление и подача иска в суд - 10 000 рублей; 

 составление и подача письменных объяснений от 02.03.2023 по делу  № А83-19807/2022, отправка копии стороне - 3000 рублей. 

Расходы на вышеназванные услуги подлежат снижению до указанных сумму, поскольку  подготовка заявлений не требовала от представителя специальной правовой оценки  ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки.  

Суд также отказывает во взыскании расходов на ознакомление  в связи с тем,  что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Однако суд отмечает, что расходы на оплату за изучение адвокатом судебного  спора исключены, поскольку расходы, связанные с изучением документов не могут быть  взысканы в качестве судебных расходов. Указанные расходы не связаны с судебными  разбирательствами и их нельзя квалифицировать как судебные.  

Суд также отмечает, что надлежащая подготовка к процессу, изучение  процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является  составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие  представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом  представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ  документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с  правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным  заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и  исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство  юридической профессии, её суть, без которой невозможно вести речь о правовых  вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения  документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ  судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной  компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием,  услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего  воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных  

актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической,  интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате,  поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по  делу.  

За обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по делу 

 № А83-19807/2022 независимо от их количества (при необходимости) расходы судом  также не взыскиваются, ввиду того, что представитель истца в судебные заседания не  являлся.  

Между тем, исковое заявление удовлетворено частично. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие  "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен  частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований  арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части  требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает  правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить  такие требования истца в заявленном объеме.  

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в  целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в  судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных  расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему  удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в  удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.  

Процент удовлетворенных требований составляет 49,06 %. 

В связи с чем, с ответчика с учётом требований пункта 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 7849,60 рублей (16 000 рублей х 49,06 / 100).  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 1 судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.  

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

По смыслу приведённой нормы возмещение данных расходов (в число которых  входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного  акта и той стороне, в чью пользу он принят.  

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда  о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.  

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца  от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как  отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010  года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом  требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить  требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это  подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между  сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд  устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения  ответчиком требований истца.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи  113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления  Пленума № 1).  

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых  требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу по смыслу  приведённых положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных  расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований  ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во  внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден  инициировать судебный процесс.  

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд  и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.  

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что отказ от  первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со  стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу.  

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований  после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к  производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с  ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере  21717 рублей в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины  при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления (аналогичная правовая  позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу   № А83-2606/2020).  

Руководствуясь статьями 150, 110, 150-151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис Крым» о  взыскании суммы основного долга в размере 556 781 рублей.  

В части взыскания суммы основного долга в размере 556 781 рублей  производство  по делу прекратить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис  Крым» удовлетворить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МСК-Сервис Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295033, 

<

...> д.б, оф.2) сумму пени в размере двойной  учётной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с  02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 45 534,01 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы основного долга  за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 22 767 рублей, проценты за пользование  коммерческим кредитом за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере  

110 799,42 рублей, сумму судебных расходов на представителя в размере 

7849,60 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21717 рублей. 

В иной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.Н. Ковлакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна