ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58921/2024

Дело № А40-227805/23

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАМАСТРОЙ» на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-227805/23 по иску АО КИВИ БАНК

к ООО «КАМАСТРОЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.04.2024 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

АО КИВИ БАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАМАСТРОЙ» о взыскании 39 925 993, 56 руб. задолженности по состоянию на 18.04.2024 включительно по Гарантии от 26.08.2020 №20832-20КЭБГ/0003, из которых:

- 18 055 501, 59 руб. сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии, 

- 6 154 973,33 руб. сумма вознаграждения по выплаченной гарантии, 

- 6 443 954,69 руб. сумму неустойки, - 1 805 550,16 руб. сумма штрафа, 

- 7 444 056,57 руб. неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-146822/2022, оплаченная по инкассовому поручению от 04.05.2023 №12003, 

- 21 957,22 руб. неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-146822/2022, оплаченная инкассовым поручением от 14.07.2023 №8002; 

- сумма вознаграждения по независимой гарантии от 26.08.2020 №20832- 20КЭБГ/0003 в размере 25 % годовых, начисленная на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойка по независимой гарантии от 26.08.2020 №20832-20КЭБГ/0003 в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 19.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-227805/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между КИВИ Банк (АО) (Банк, Истец) и ООО «КАМАСТРОЙ» (Принципал, Ответчик) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор гарантии).

Во исполнение Договора гарантии, Банк выпустил Банковскую гарантию от 26.08.2020 №20832-20КЭБГ/0003 (далее - Гарантия) на следующих условиях:

- Номер извещения о закупке: 0156300001220000249; 

- Предмет Контракта: Приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа (РАП 2020 г.); 

- Бенефициар: Администрация Соликамского городского округа (ИНН 

<

***>); 

- Сумма Гарантии: 39 316 837,63 рублей; 

- Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31 января 2022 включительно.

В адрес Банка 13.12.2021 поступило требование Бенефициара № СЭД-153-026-02- 086-1376 от 06.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.08.2020 № 20832-20КЭБГ/0003 в размере 18 852 952, 91 рублей (далее - Требование).

По результатам рассмотрения вышеуказанного требования Банк отказал в выплате по Гарантии, уведомив об этом Принципала письмом от 20.12.2021 № б/н.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка суммы задолженности.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-231300/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность по Банковской гарантии в сумме 18 055 501,59 руб., кроме того, в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 112 982,23 руб. Судебный акт исполнен, денежные средства перечислены истцом Бенефициару по инкассовому поручению от 08.12.2022 №4001 на сумму 18 055 501,59 руб.

Бенефициар также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка сумм штрафа и неустойки за нарушение срока исполнения Требования по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40- 146822/2022 с Банка в пользу Бенефициара взыскано 7 444 056,57 руб. (в т.ч. 797 451,32 руб. пени и 6 646 605,25 руб. неустойки). Также, с Банка в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 60 220,00 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40- 146822/2022 исполнено, денежные средства перечислены по инкассовому поручению от 04.05.2023 №12003 на сумму 7 444 056,57 руб., а также по инкассовому поручению от 14.07.2023 №8002 на сумму 21 957,22 руб.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется: а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме; б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором; в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору; г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3-10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в СчетеОферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

В соответствии с разделом 2 «Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии» счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом- Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Банк направил в адрес Принципала досудебную претензию (требование платеже) от 31.07.2023 № б/н, которым предложил Ответчику в течении 7 возместить Банку выплаченные по Гарантии суммы. Досудебная претензия была направлена в адрес Ответчика заказным письмом от 31.07.2023 РПО № 10902884012780.

Поскольку соответствующее требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 39 925 993, 56 руб. по состоянию на 18.04.2024 включительно, из которых:

- 18 055 501, 59 руб. сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии, 

- 6 154 973,33 руб. сумма вознаграждения по выплаченной гарантии, 

- 6 443 954,69 руб. сумму неустойки, -

 1 805 550,16 руб. сумма штрафа, 

- 7 444 056,57 руб. неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-146822/2022, оплаченная по инкассовому поручению от 04.05.2023 №12003, 

- 21 957,22 руб. неустойка по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-146822/2022, оплаченная инкассовым поручением от 14.07.2023 №8002.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы вознаграждения по независимой гарантии от 26.08.2020 №20832- 20КЭБГ/0003 в размере 25 % годовых, начисленная на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии, за каждый день просрочки за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойки по независимой гарантии от 26.08.2020 №20832-20КЭБГ/0003 в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 19.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что расчет задолженности (основного долга, вознаграждения, неустойки, штрафа, неустойки, взысканной с Банка судебным актом), выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. 

Доводы Ответчика об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 11.09.2020 № 01563000012200002490001, заключенному между ним и Администрацией Соликамского городского округа, и возникшим у Истца вредом в виде уплаченных им неустоек противоречит нормам материального права.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условия ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Обязанность полного возмещения Принципалом Банку убытков, установлена договором. В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В данном случае обязанность Принципала возместить Гаранту уплаченные им Бенефициару денежные суммы, связанные с понесенными Гарантом судебными расходами, а также взысканными с Гаранта в пользу Бенефициара штрафными санкциями, предусмотрена вышеприведенными условиями Рамочного договора (п.п.  .4.1, 3.4.2, 3.5, 7.2). Вышеприведенными положениями Договора гарантии, предусмотрена обязанность Принципала по возмещению Банку всех расходов и убытков, связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии.

 Также несостоятельным является довод ответчика о том, что сумма взысканных судом первой инстанции штрафных санкций подлежала уменьшению в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая рамочный договор о предоставлении банковской гарантии, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по их исполнению. Ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года по делу № А40-227805/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова    

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова  

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     А.С. Сергеева