ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-47081/2025 

г. Москва Дело № А40-260714/20 «19» сентября 2025г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме «19» сентября 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-260714/20 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля № 11 от 20.02.2018 заключенный между должником и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ПромСтройАвтоМаш» денежных средств в размере 418 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройАвтоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: к/у ФИО2 лично, паспорт от ООО «Юка»: ФИО3 ген. дир. от ФИО1: ФИО4 по дов. от 07.07.2025 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022г. по делу № А40-260714/2020 ООО «ПромСтройАвтоМаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации "МСОПАУ" - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 09.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтройАвтоМаш» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

заключенной между ООО «ПромСтройАвтоМаш» и ФИО1  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 19.09.2023 г. суд признал недействительной сделкой - Договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018г. № 11, заключенный между ООО «ПромСтройАвтоМаш» и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПромСтройАвтоМаш» денежных средств в размере 418 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт, что не получал повестку в суд, был не в курсе проводимого судебного разбирательства в 2023 году, считает, что оценка приобретенной техники по договору купли-продажи автомобиля № 11 от 20.02.2018г. была проведена неправомерно и упомянутая сделка является законной. При этом ФИО1 заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено по следующим основаниям. В ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 ссылается на то, что по месту регистрации – 

<

...>, он не проживает, а фактически проживает в 

<

...> в арендуемой им комнате, что подтверждается, по мнению заявителя, представленным договором аренды от 31.12.2021г. Также заявитель в упомянутом ходатайстве ссылается на то, что по месту регистрации проживает его отец, инвалид и пенсионер, который плохо себя чувствует в силу возраста и болезней.  

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что согласно представленной по запросу суда первой инстанции справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 08.02.2023 № 34/6-7630 (л.д. 6) местом регистрации ФИО1 является 

<

...>. По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение от 20.01.2023 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, которое было возвращено в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 8). Между тем изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с пенсионным возрастом и болезнью отца заявителя, что послужило, по его мнению, причиной неполучения упомянутого определения суда первой инстанции, являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Юка» полагают определении суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в  

связи с чем настоящий обособленные спор рассмотрен в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, между ООО «ПромСтройАвтоМаш» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № 11 от 20.02.2018г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Согласно п.2.2 Договора Стороны оценили Автомобиль в 50 000 руб. Заявление ООО «ЮКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройАвтоМаш» принято к производству 08.02.2021г., в то время как оспариваемая сделка заключена должником 20.02.2018г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ПромСтройАвтоМаш» имел обязательства, вытекающие из договора поручительства № 635-13/П1 от 04.03.2013г., заключенного между кредитором ОАО «НомосБанк» и поручителем ООО «ПромСтройАвтоМаш».  

Согласно указанного договора поручитель отвечал своим имуществом, в том числе денежными средствами в размере 1 500 000 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ на дату утверждения девятым Арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу А40-29481/2018 от 16.04.2019г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Анализа финансово-экономического состояния ООО «ПромСтройАвтоМаш», в 2018 году происходит выбытие основных средств на 36 млн. руб., что существенно влияет на платежеспособность должника. Обязательства должника перестают быть обеспечены активами. Кроме того, из основных средств фактически выбывает 99% имущества должника, за счет которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Следовательно, должник перестает в полном объеме осуществлять свою деятельность, что отражается на результатах по итогам 2018 года в виде убытка в размере 6 215 000 руб. Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Согласно п. 2.2 упомянутого Договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2018г. № 11, стороны оценили Автомобиль в размере 50 000 руб. Однако, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с ФИО5, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости машин и оборудования. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость машин и оборудования на даты заключения сделок по отчуждению каждого из объектов оценки, в том числе Трактор с бульдозерным и  

рыхлительным, заводской № 35717, 2005 года выпуска, по состоянию на дату оценки – 20.02.2018 г.  

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора составляла: Трактор с бульдозерным и рыхлительным, заводской № 35717, 2005 года выпуска – 418 000 руб. Таким образом, по оспариваемому договору купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества. Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка – Договор купли-продажи автомобиля совершен при неравноценном встречном исполнении. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Возражений относительно результатов проведенной экспертизы не поступало.  

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Однако, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что установленная спорными договорами цена ниже рыночной - более чем в 8 (восемь) раз. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что контролирующие должника лица, или иные лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка в отсутствие правовых оснований и наличия признаков аффилированности (фактической) сторон, привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Что свидетельствует об установлении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем осуществления оспариваемой сделки.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, поскольку совершена в период подозрительности, направлена на вывод активов и ухудшение финансового положения должника, что повлекло невозможность должника рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами. Судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, о соразмерности реализованного имущества, а также наличия критериев неплатежеспособности на момент совершения сделок. Судом установлено,  

что на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная оспариваемым договором купли-продажи цена превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.  

Суд первой инстанции, также верно определил обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. С учетом положения статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции также указал, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости при наличии принятых и неисполненных обязательств. В результате совершения сделки спорное имущество было выведено из состава имущественной массы. В судебном заседании ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего. При этом доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований для установления факта недействительности оспариваемых сделок. ФИО1 не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости, является ненадлежащей.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не усматривается.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-260714/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО6 Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.