ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1113/2021

г. Воронеж

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РТМ» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности 77 АД 5913018 от 30.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу № А35-1113/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 заявление ФИО2, принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения  размещены на сайте ЕФРСБ 16.04.2021, опубликованы 24.04.2021 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021, размещены на ЕФРСБ – 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «РТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновить.

Представитель ООО «РТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющего направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При этом завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы информационные сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; осуществлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, в конкурсную массу включено имущество должника, выявленное финансовым управляющим; проведена реализация имущества должника; за счет поступивших денежных средств произведено погашение текущих платежей, а также реестра требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 32 548,31 руб. 

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у ФИО2 отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами в полном объеме. 

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. 

Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества у должника. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем ходатайствовал о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По итогам исследования и оценки отчета и приложенных к нему документов, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении ФИО2

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Финансовым управляющим не установлено оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Кредитор ООО «РТМ» заявил о неприменении в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого указал на осуществление должником денежных переводов третьим лицам, игнорируя задолженность перед ООО «РТМ» и иными кредиторами, на подачу должником заявления о собственном банкротстве с целью уклонения от погашения задолженности, заключение ФИО2 и ФИО5 брачного договора с целью недопущения обращения взыскания на общее имущество супругов. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 и являются основанием для неосвобождения его от обязательств. 

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства последнего.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

Довод кредитора об осуществлении должником денежных переводов третьим лицам не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку  указанные перечисления были обусловлены необходимостью осуществления должником как руководителем ООО «ТСБ-Групп» расчетов с работниками по заработной плате и алиментным обязательствам, а также в целях обеспечения непрерывной производственной деятельности ООО «ТСБ-Групп», для ведения которой требовалось приобретение строительных материалов и оплата услуг техники.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 14.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024. 

Довод о заключении брачного договора с целью недопущения обращения взыскания на общее имущество супругов был отклонен судом первой инстанции, поскольку брачный договор между супругами Х-ными был заключен 14.09.2013, то есть задолго до возникновения у ФИО2 обязательств перед ООО «РТМ», вытекающих из договора поручительства, по условиям которого должник обязался нести солидарную с ООО «ТСБ Групп» ответственность перед ООО «РТМ» за исполнение всех обязательств по договору поставки №100007925 от 11.07.2018, заключенному между ООО «РТМ» и ООО «ТСБ-Групп». 

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения между ООО «ТСБ-Групп» и ООО «РТМ» договора поставки №100007925 от 11.07.2018, а также с момента подписания ФИО2 договора поручительства от 29.01.2020 в собственность ФИО5 перешло какое-либо имущество. 

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда в рамках заявления ООО «РТМ» к ФИО5 о признании общими обязательств супругов и включении имущества в конкурсную массу, в удовлетворении которого было отказано определением арбитражного суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РТМ» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции и приводя доводы в части несогласия с освобождением ФИО2 от обязательств, ООО «РТМ» не привело каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции кредитора в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу № А35-1113/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2024 по делу № А35-1113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников