АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1493/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Брабансон Проджект Лоджистик»: ФИО1, директор, (предъявлен паспорт); ФИО2, представитель по доверенности без номера от 01.01.2020; ФИО3, представитель по доверенности без номера от 01.01.2020 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик»

на решение от 12.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А73-13995/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» 

о взыскании 1 307 359 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7728178835;адрес: 115280, г. Москва,  Ленинская Слобода, 26; далее – ООО «Абсолют Страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                      к обществу с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006,                     

<

...>, далее – ООО «Брабансон Проджект Лоджистик») о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 307 359 руб. 37 коп., причиненного перевозимому ответчиком грузу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 690034, 

<

...>; далее – ООО «Энергия»).

Решением суда от 12.12.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 без изменения, требования страховой компании удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального             и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение                          и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит следующие доводы: судами дано неверное толкование условиям заключенного ответчиком с ООО «Мэйджер Карго Сервис» договора транспортной экспедиции от 20.01.2016; заявка на перевозку груза от 12.07.2018                     № 12-06/18, экспедиторская расписка от 12.07.2018, товарно-транспортная накладная от 11.07.2018 № 00000053359 и транспортная накладная                   от 12.07.2018 № 1051 оформлены ненадлежащим образом, содержат противоречивую информацию относительно перевозимого груза, поэтому               не могут свидетельствовать о сложившихся между грузоотправителем                    и экспедитором правоотношениях; груз не был должным образом           упакован, в связи с чем экспедитор не должен нести ответственность за его сохранность; акт о повреждении груза от 09.08.2018 и сюрвейерский           отчет ООО «Русоценка» составлены неуполномоченными лицами и не подтверждают размер причиненного ущерба; судом не назначена оценочная экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик; факт гибели груза и его стоимость подтверждены ненадлежащими доказательствами;         страховой полис от 11.07.2018 № 001-015ГП-000386/16-18-07-107, выданный истцом ООО «Мэйджер Карго Сервис», является недействительным;           судом первой инстанции приняты возражения истца на отзыв ответчика, подписанные неуполномоченным представителем; апелляционный суд ограничил представителей ответчика в реализации процессуальных прав,                   в том числе на предоставление доказательств и даче суду пояснений                     по обстоятельствам спора.   

В целом заявитель полагает, что истцом представлены в материалы дела подложные и сфальсифицированные доказательства в целях получения неосновательного обогащения за счет ответчика. При этом правоотношения между ООО «Мэйджер Карго Сервис» и ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» носили формальный характер и основывались на устных договоренностях с представителем грузоотправителя, что подтверждено электронной перепиской, которой суды не дали надлежащей оценки. Настаивает на том, что в данном случае истец оказывал лишь консультационные и посреднические услуги, касающиеся организации перевозки спорного груза.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы поданной жалобы с учетом дополнений к ней, дали по ним подробные пояснения и просили отменить обжалуемые судебные акты. 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом             о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания               не ходатайствовали, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 08.06.2020 (на 17 часов 00 минут).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов ответчика и пояснений его представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Либхерр-Русланд» (клиент) и ООО «Мэйджор Карго Сервис» (исполнитель) заключен договор 14.01.2014 № 0098/00-04-008,               по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги                      по организации перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании экспортно-импортных и внутрироссийских грузов.

Между ООО «Мэйджор Карго Сервис» (клиент) и ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.01.2016, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента выполнить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента, а также связанные с этим дополнительные услуги, в том числе: организацию перевозок грузов различными видами транспорта; оформление документов, прием, выдача грузов; завоз-вывоз грузов (услуги по доставке грузов от склада грузоотправителя до станции (порта)                            и от станции (порта) до склада грузополучателя автомобильным транспортом экспедитора или других организаций, выполняющих указанные услуги на основе договора); погрузочно-разгрузочные и складские услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 1.2).

ООО «Либхерр-Русланд» направило 11.07.2018 ООО «Мэйджор Карго Сервис» заявку № НБ-00023818 на перевозку автодоставкой груза:             поддон 250 см х 250 см х 30 см, весом брутто 1 400 кг, по маршруту:                    г. Хабаровск (филиал Либхерр-Русланд) – г. Абакан, 

<

...>.

Перевозимый груз застрахован ООО «Абсолют Страхования» согласно выданному ООО «Мэйджор Карго Сервис» полису страхования от 11.07.2018 № 001-015ГП-000386/16-18-07-107, в пользу выгодоприобретателя                     ООО «Либхерр-Русланд» (грузополучатель).

ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» приняло от ООО «Мэйджор Карго Сервис» заявку от 12.07.2018 № 012-06/18 на перевозку груза: поддон, весом 1 400 кг, объемом 1,6 м3, грузоотправителем и грузополучателем которого значилось ООО «Либхер-Русланд», по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» выдало клиенту                         ООО «Мэйджер Карго Сервис» экспедиторскую расписку от 12.07.2018                  № 12-06/18 и подало транспортное средство Исузу Х7440В 27 на склад                  в месте отправления.

Согласно транспортной накладной от 12.07.2018 № 1051 экспедитор ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» принял груз в количестве 1 места, запасная часть для экскаватора, 250 см х 250 см х 30 см, вес брутто 1 400 кг, для перевозки по маршруту: 

<

...> – 

<

...>.

После этого ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» (клиент) заключило с ООО «Энергия» (экспедитор) договор транспортной экспедиции                           от 13.07.2018 № 1166/328 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту: Хабаровск,                             ул. Краснореченская, 139 – 

<

...>.

В процессе перевозки груз был поврежден, о чем составлен акт                   от 09.08.2018.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Русоценка» от 15.03.2019 причиной повреждений запасной части (зубчатое колесо опорно-поворотной платформы (артикул 939627701) явилось значительное механическое воздействие, приведшее к деформации поворотного круга (образование эллипса), ударное воздействие на зубчатую часть поворотного круга                      с большой долей вероятности вызвало деформацию круга. Предположительно повреждение груза могло произойти в ходе его перевозки из г. Хабаровска до склада грузополучателя ООО «Либхерр-Русланд», общий размер ущерба составил 1 317 359 руб. 37 коп. (полная стоимость груза).

ООО «Абсолют Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ООО «Либхерр-Русланд» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 1 307 359 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 7627.

Ссылаясь на то, что перевозка застрахованного груза осуществлялась               в рамках договора транспортной экспедиции от 20.01.2016, заключенного между ООО «Мэйджер Карго Сервис» (клиент) и ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» (экспедитор), страховщик обратился к экспедитору с претензией от 17.05.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения страховой компании с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им                    с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в общей сумме 1 307 359 руб. 37 коп.,                к истцу перешло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)                по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401           ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Положениям статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона                          от 30.06.2003 № 7-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»           (далее – Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 26) в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность,                     а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.              По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 26).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 26 также отмечено,           что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона                о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к следующим выводам: именно ответчик в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 20.01.2016 принял спорный груз на складе грузоотправителя ООО «Либхерр-Русланд», что в совокупности подтверждено заявкой № НБ-00023818, заявкой от 12.07.2018 № 012-06/18, экспедиторской распиской от 12.07.2018 № 12-06/18, транспортной накладной от 12.07.2018 № 1051, содержащими всю необходимую информацию о перевозимом грузе; впоследствии ответчик по договору                     от 13.07.2018 № 1166/328 привлек к перевозке третье лицо – ООО «Энергия», которое и осуществляло фактическую доставку груза в г. Абакан; в процессе перевозки груз получил существенные повреждения, в результате чего он не подлежал ремонту и не мог быть использован для дальнейшей эксплуатации по назначению; размер ущерба составил полную стоимость поврежденного груза. 

При этом ответчик в своем отзыве на иск подтвердил принятие спорного груза и передачу его перевозчику ООО «Энергия», которое произвело дополнительную упаковку груза. В связи с этим отрицание указанных обстоятельств впоследствии противоречит принципу эстоппель.   

С учетом установленного суды отклонили как необоснованные возражения заявителя относительно того, что он не осуществлял перевозку груза и не должен нести ответственности за его сохранность ввиду ненадлежащей упаковки. 

В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия,           как предусмотрено договором, поручения к исполнению путем согласования заявки и выдачи экспедиторской расписки от 12.07.2018 № 12-06/18                     с указанием информации о перевозимом грузе, ответчик не вправе ссылаться на перевозку и повреждение груза иным лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им перевозчика.

При этом судами отмечено, что ответчик принял груз без возражений, отметок и оговорок в экспедиторской расписке от 12.07.2018 № 12-06/18                и транспортной накладной от 12.07.2018 № 1051 о ненадлежащей упаковке не имеется, в связи с чем все риски утраты, недостачи и повреждения (порчи) груза возлагаются на экспедитора в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции и разъяснений пунктов 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 26.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.01.2016, факт причинения им убытков и их размер, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленный иск. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостатков               в оформлении документов на перевозку спорного груза (заявки, экспедиторская расписка и транспортная накладная), недоказанности факта повреждения груза (акт от 09.08.2018) и размера убытков (сюрвейерский отчет ООО «Русоценка» от 15.03.2019) отклоняются судом округа, поскольку переоценка указанных заявителем в жалобе доказательств выходит за рамки полномочий окружного суда, определенных нормам статей 284, 286 АПК РФ.  

Представленные в материалы дела доказательства позволили судам установить с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и повреждением груза, что согласуется с положениями статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума              ВС РФ № 7. Ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65            АПК РФ не опроверг установленные судами обстоятельства и не обосновал иную стоимость поврежденного груза. 

Ссылки заявителя на то, что судом не была назначена оценочная экспертиза, о проведении которой ходатайствовал ответчик, судом округа также не принимаются. В данном случае, заявляя такое ходатайство, ответчик не представил суду кандидатуры экспертов, не внес на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы, впоследствии проявил пассивную позицию по данному вопросу и не настаивал на проведении экспертизы, в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал                 о ее проведении. 

Таким образом указанные обстоятельства, равно как и указание на принятие судом возражений истца на отзыв ответчика, подписанных неуполномоченным представителем, и ограничение апелляционным судом процессуальных прав ответчика, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, которые по смыслу части 3 статьи 288 АПК РФ привели            или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Позиция ответчика о недействительности выданного истцом                   ООО «Мэйджер Карго Сервис» страхового полиса от 11.07.2018                            № 001-015ГП-000386/16-18-07-107 основана на предположениях и не подтверждена допустимыми доказательствами. При этом сам истец не отрицал выдачу данного полиса и в добровольном порядке произвел по нему страховую выплату в пользу выгодоприобретателя. 

Утверждение заявителя жалобы о подложности и фальсификации представленных истцом доказательств судом округа не принимается, поскольку проверка данных обстоятельств должна осуществляться судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако соответствующих ходатайств по данному вопросу со стороны ответчика в ходе рассмотрения спора не заявлялось. 

Ссылки в жалобе на то, что правоотношения между ООО «Мэйджер Карго Сервис» и ООО «Брабансон Проджект Лоджистик» носили формальный характер, основывались на устных договоренностях с представителем грузоотправителя и касались лишь оказания ответчиком консультационных,  посреднических услуг, прямо противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам спора и опровергаются содержанием имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом округа также отклоняются как несостоятельные.   

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе             не приведено. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами в данном случае допущено не было.

С учетом изложенного принятые по делу решение и апелляционное постановление признаются судом округа законными и обоснованными,                       в связи с чем они не подлежат отмене, а кассационная жалоба ответчика – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А73-13995/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова                 

 

                   В.А. Гребенщикова