﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левицкой Надежды Гавриловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-16168/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Левицкой Надежды Гавриловны (далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Большакова Романа Николаевича (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители: Левицкой НГ. - Горожанкин И.И. по доверенности от 29.09.2020; финансового управляющего - Дигтяренко А.И. по доверенности от 08.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2014 № 033667 (далее –договор купли-продажи, оспариваемая сделка), заключенного между Левицкой Н.Г. и Егоровым Даниилом Владиславовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Toyota Лэнд Крузер 100, 2007 года выпуска                               (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда      от 19.06.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Егорова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.06.2020.

	По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал оспариваемую сделку по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

	Как полагает Левицкая Н.Г., договор купли-продажи может быть оспорен на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату его заключения она являлась индивидуальным предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, должником заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 20.07.2017 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Определением того же суда от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Елена Владимировна.

Финансовым управляющим Павловой Е.В. подготовлено заключение о финансовом состоянии должника от 31.01.2018, включающее анализ сделок, в том числе сделку по отчуждению спорного автомобиля. При этом  установлено, что стоимость аналогичных автомобилю транспортных средств колеблется в пределах 1 250 000 – 1 780 000 руб. 

Решением суда от 03.04.2018 Левицкая Н.Г. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко А.А.

Определением суда от 18.07.2019 Коваленко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 07.10.2019 финансовым управляющим утвержден Большаков Р.Н.

26.12.2019 финансовый управляющий Большаков Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной. 

Левицкая Н.Г. заявила о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с даты составления заключения о финансовом состоянии должника.

Суд округа, изучив материалы обособленного спора и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу должника подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015          № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 21.08.2014. Вместе с тем должник на дату совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежала проверке на соответствие условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления       № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.35 названного Закона).

	Учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 06.10.2017, в заключении о финансовом состоянии должника от 31.01.2018 содержатся выводы относительно договора купли-продажи, а настоящее заявление подано финансовым управляющим 26.12.2019, срок исковой давности является пропущенным.

	В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления финансового управляющего.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 19.06.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А45-16168/2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области               от 19.06.2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин