ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А41-27392/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» – ФИО1 по доверенности от 13.08.23

от общества с ограниченной ответственностью «Би-Пи-Эс Русланд» –ФИО1 по доверенности от 13.08.23 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» – ФИО2 по доверенности от 22.02.22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу №А41-27392/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», общества с ограниченной ответственностью «Би-Пи-Эс Русланд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» 

о признании права собственности, обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр»), общество с ограниченной ответственностью «Би-Пи-Эс Русланд» (далее - ООО «Би-Пи-Эс Русланд») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФКМ» (далее - ООО «ТД «ФКМ», ответчик) с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр» право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> вл.21, стр. 1 в помещении с кадастровым номером 50:10:0010119:2280 на помещение лифтового холла, расположенное на 19 этаже; обязании общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФКМ» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить постоянный беспрепятственный доступ истцам и его уполномоченных представителей к оборудованию, обслуживающему инженерные системы здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.21, стр. 1, установленного в следующих помещениях ответчика:

- в помещение 19 этажа кадастровый номер 50:10:0010119:2280

- в помещение, находящееся на уровне - 6300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2889);

- в помещение, находящееся на уровне - 9300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2893);

- в помещение 1 этажа, с кадастровым номером 50:10:0010119:2893, в том числе в целях диагностики и ремонта находящегося в них оборудования. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 производство по делу прекращено в части  требований истца ООО «Деловой центр»,  исковые требования удовлетворены частично ООО «Би-Пи-Эс Русланд».

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов, ООО «Торговый дом «ФКМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в отказанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что все расходы возложены на ответчика, тогда как исковые требования ООО «Би-Пи-Эс Русланд» были удовлетворены частично, в связи, с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТКМ «ФКМ» поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, часть из которых является общим имуществом здания, в том числе, коридоры, лестничные марши, холлы и площадки, инженерное оборудование, имеющие вспомогательное функциональное назначение и предназначенные для обслуживания более одного помещения, к которому требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений в нежилом здании. Поскольку указанные помещения и оборудование находятся в собственности ответчика, то иные собственники нежилых помещений лишены возможности (права) участвовать в управлении общим имуществом и беспрепятственно пользоваться им, то есть удовлетворять свои санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нужды, связанные с эксплуатацией помещений, в связи с чем указанный режим собственности помещений, установленный за ответчиками является незаконным, поскольку нарушает права иных собственников нежилых помещений.

Истец - ООО «Би-Пи-Эс Русланд» является управляющей компанией, осуществляющей компанией, осуществляющей управление недвижимым имуществом, в связи с чем необходим доступ к данным помещениям необходим для обеспечения бесперебойного функционирования всех инженерных систем здания.

Требования ООО «Би-Пи-Эс Русланд» удовлетворены судом первой инстанции  учетом положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с определением обязанности  ответчика обеспечить доступ к спорным объектам - в заранее согласованное с ответчиком время, но не чаще 1 раза в 3 месяца – по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчик считает неправомерным в условиях частичного удовлетворения иска отнесение судебных расходов исключительно на ответчика в полной сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции также распределяет судебные расходы

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в отношении требований неимущественного характера не применяются правила пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что требования  по существу удовлетворены, судами расходы истца по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика в полной сумме. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в обжалуемой части по делу №А41-27392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

Л.В. Федулова